Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.03.2021 року у справі №640/10129/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 640/10129/20

адміністративне провадження № К/9901/5935/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.

суддів: Білак М. В., Жука А. В.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" про застосування заходів реагування, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року, ухвалену у складі колегії суддів: Кузьменка В. В. (головуючий), Василенка Я. М., Ганечко О. М.

І. Суть спору:

1. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.

Києві (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського", в якому просило:

1.1. застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень гуртожитку №15 Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського", розташованого за адресою: вул. Металістів, 5 у Солом'янському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення електроживлення приміщень гуртожитку;

1.2. обов'язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України в м. Києві.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що під час здійснення позапланової перевірки Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" встановлено, що об'єкт перевірки - приміщення Національного технічного університету України експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що є підставою для звернення з вказаними позовними вимогами про застосування заходів реагування.

3. Відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказу МВС України від 17 січня 2019 року № 22, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 січня 2019 року за №73/33044, протокольного рішення засідання Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2019 року №23, доручення Прем'єр-міністра України від 11.12.2019 №44205/1/-19 та доручення ДСНС України від 11.12.2019 №02-17767/261, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій видано наказ від 26 грудня 2019 року №1117 "Про проведення позапланових перевірок" (далі по тексту - Наказ № 1117).

5. Згідно Наказу № 1117 державним інспекторам у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено провести позапланову перевірку Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" (код ЄДРПОУ 02070921) за адресою: м. Київ, вул.

Металістів, 5 щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

6. На підставі наказу № 1117, видано посвідчення від 27 січня 2020 року № 1154 на проведення позапланової перевірки КПІ ім. Ігоря Сікорського, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Металістів, 5.

7. Перед початком здійснення перевірки державним інспектором надано/пред'явлено посвідчення на проведення перевірки від 27 січня 2020 року № 1154 та службове посвідчення, яке засвідчує особу перевіряючого.

8. Копію посвідчення отримав 27 січня 2020 року особисто проректор КПІ ім. Ігоря Сікорського, про що зроблено відповідну відмітку в посвідченні №1154.

9. Під час здійснення перевірки встановлено, що об'єкт перевірки - приміщення КПІ ім. Ігоря Сікорського експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

1. у порушення вимог пункту 8 розділу ІІ ППБУ Правил - не всі приміщення гуртожитку забезпечені відповідними знаками безпеки;

2. у порушення вимог пункту 12 розділу ІІ ППБУ - з метою запобігання виникнення пожеж та організації їх гасіння, на об'єкті не створена добровільна пожежна охорона;

3. у порушення вимог абзацу 2 пункту 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не надано документацію щодо типу заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (протипожежні двері) складських (підсобних) приміщень, електрощитових, тощо;

4. у порушення вимог пункту 2.16 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - допускається встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, глухих грат, які не розкриваються, розсуваються та не знімаються;

5. у порушення вимог пункту 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - двері евакуаційних виходів не зачинено на замки які відчиняються з середини без ключа;

6. у порушення вимог пункту 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, а евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками "Вихід";

7. у порушення вимог пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - допускається знімання пристроїв для самозачинення дверей сходових кліток, а також фіксування самозакривних дверей у відчиненому положенні;

8. у порушення вимог абзацу 2 пункту 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - ліфтові холи не відокремлені протипожежними перегородками 1-го типу;

9. у порушення вимог пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - на сходовій клітці допускається влаштування решіток,, які перешкоджають вільній евакуації людей;

10. у порушення вимог пункту 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ - з'єднання, відгалюження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

11. у порушення вимог пункту 2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - не для всіх складських приміщень визначений клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок";

12. у порушення вимог пункту 1.21 глави 1 розділу розділу ІV ППБУ - не надані підтверджуючі матеріали щодо захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

13. у порушення вимог пункту 1.8 глави 1 розділу розділу ІV ППБУ - допускається експлуатація та влаштування тимчасових ділянок електромереж;

14. у порушення вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - не всі приміщення гуртожитку обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

15. у порушення вимог пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ, пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - коридори без природнього освітлення не обладнанні системою димовидалення;

16. у порушення вимог підпункту 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів, а також важелями для полегшення відкривання вентиля;

17. у порушення вимог підпункту 6 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ - не всі шафи пожежних кран-комплектів мають отвори для провітрювання, і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання;

18. у порушення вимог пункту 3.9 глави 3 розділу V ППБУ - приміщення не забезпечені нормативною кількістю;

19. у порушення вимог пункту 3.15 глави 3 розділу V ППБУ - вогнегасники не встановлено в легкодоступних та видних місцях, а також у пожежнонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі;

20. у порушення вимог пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - висота проходів на шляхах евакуації з приміщень цокольного поверху не відповідає вимогам будівельних форм;

21. у порушення вимог пункту 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ - допущено використання в пожежонебезпечних зонах підвалу світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла;

22. у порушення вимог підпункту 13 пункту 9.1 глави 9 розділу ІV ППБУ - допускається зберігання в складських приміщеннях підвалу матеріальних цінностей навалом;

23. у порушення вимог пункту 2.1 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - допускається розміщення під сходовою клітиною горючого сміття;

24. у порушення вимог розділу ІІІ пункт 1.4 ППБУ - відкриту автостоянку автомобілів розташовано від гуртожитку на відстані менш ніж 9 метрів;

25. у порушення вимог пункту 2.22 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - гуртожиток не забезпечений адресним вказівником освітлюваним у темний час доби;

26. у порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 57 КЦЗУ - не надано декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам пожежної безпеки приміщень наданих в орендне користування;

27. у порушення вимог пункту 8 частини 1 статті 20 КЦЗУ - не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;

28. у порушення вимог частини 2 статті 20 КЦЗУ- відсутні спеціально призначені особи з питань цивільного захисту.

10. За результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки позивачем складено акт від 07 лютого 2020 року № 120 (далі по тексту - Акт).

11. Примірник Акту № 120 від 07 лютого 2020 року отримано завідувачем гуртожитку № 15 - ОСОБА_1, про що зроблено відповідну відмітку в Акті.

12. Вважаючи, що виявлені під час перевірки відповідача порушення правил техногенної і пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей, позивач звернувся з даним позовом до суду.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

13. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 23 вересня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовив.

14. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач сприяє усуненню недоліків, проте повне виконання вимог позивача унеможливлює та обставина, що відповідач є бюджетною установою та фінансується виключно бюджетними коштами у зв'язку з чим усунення усіх недоліків вимагає часу, у зв'язку із чим підстави для застосування заходів реагування відсутні.

15. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 20 січня 2021 року скасував рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року та ухвалив нову постанову, якою позовні вимоги задовольнив.

16. Таке рішення апеляційного суду ґрунтується на тому, що всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті перевірки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають в установі та у своїй сукупності сприяють виникненню та швидкому розповсюдженню пожежі, перешкодять успішній евакуації людей з приміщення та будуть ускладнювати оперативну ліквідацію пожежі пожежно-рятувальними підрозділами. Дії відповідача, направлені на виправлення зауважень та приведення стану пожежної й техногенної безпеки у відповідність до спеціальних норм, зменшило ризик виникнення надзвичайної ситуації, однак ще існує загроза життю та/або здоров'ю людей, які працюють, навчаються та перебувають на території відповідача, оскільки виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, в повній мірі не спростовані та не надано належних доказів щодо їх усунення. Виявлені порушення є суттєвими та потребують усунення, оскільки може призвести до виникнення надзвичайної ситуації, не дозволить у випадку виникнення пожежі вчасно її ліквідувати, призведе до стрімкого розвитку та може потенційно загрожувати життю та здоров'ю людей.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

17. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати його рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

18. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду. Крім того, скаржник зазначає, що касаційна скарга подається також на підставі положень п.4 ч.4 ст.328 КАС України.

18.1. Зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував ст. ст. 68 69 70 Кодексу цивільного захисту України без урахування висновків щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Відповідач вказує, що на думку суду апеляційної інстанції будь-яке порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей. Проте, дрібні порушення можуть не створювати загрозу життю та здоров'ю людей або ж бути перешкодою для ліквідації наслідків пожежі. Верховний Суд у постанові № 815/6365/17 від 21 лютого 2020 року за аналогічних фактичних обставин зазначив, що поняття "загрози життю та здоров'ю" є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі спори розглядаються за позовними заявами суб'єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

Натомість, суд апеляційної інстанції обмежився тільки даними Акту № 120 від
07.02.2020 та надав лише спільну характеристику усій сукупності зафіксованих у ньому порушень без урахування обставин щодо їх усунення, докази чого були надані відповідачем в повному обсязі.

18.2. Скаржник зазначає, що під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини й підстави, які спонукали позивача як суб'єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб'єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров'ю людей (частина 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у зв'язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавцем покладений як основа і правова підстава його застосування.

Відповідна правова позиція висвітлена Верховним Судом у постанові від 24 листопада 2020 року у справі № 826/10169/18 за схожих фактичних обставин. Отже, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень гуртожитку № 15, до повного усунення порушень, зазначених в Акті перевірки № 120 від
07.02.2020, є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, що має підтверджуватись достатніми доказами. А оскільки поняття "загрози життю та здоров'ю" є оціночним, то в кожному конкретному випадку судам необхідно визначати, чи дійсно створюють виявлені порушення реальну загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку з установленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 815/6365/17 за аналогічних фактичних обставин).

18.3. Також скаржник вказує, що практикою Верховного Суду були зроблені висновки щодо окремих конкретних порушень. Зокрема, відповідно до правової позиції, викладеною в постанові Верховного Суду від 16.09.2020 в адміністративній справі № 816/4755/15 облаштування приміщень установками автоматичної пожежної сигналізації та автоматичними установками пожежогасіння спрямовано на своєчасне виявлення та сповіщення про вже виниклу пожежу, ліквідацію її наслідків, то відсутність таких установок аж ніяк не свідчить про наявність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі. А отже, єдине наявне порушення у вигляді відсутності установок автоматичної пожежної сигналізації, яке вже усувається відповідачем, відповідно до практики Верховного Суду, не може визнаватись таким, що створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей. Таким чином, підставами для застосування заходів реагування, як крайнього тимчасового заходу впливу на порушника, повинні бути факти не усунення саме тих порушень, які окремо чи у своїй сукупності створюють загрозу життю та здоров'ю людей. При цьому, скаржник зазначає, що гуртожиток становить виняткове значення для відповідача, тому зупинення його експлуатації та, як наслідок, порушення конституційних прав його мешканців під час світової пандемії, не можна назвати співмірним одному порушенню, тим паче яке на даний час перебуває в процесі усунення (вже оголошено процедуру публічної закупівлі).

18.4. Скаржник також звертає увагу, що за висновком суду апеляційної інстанції, факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а й актом перевірки стану усунення виявлених порушень.

Отже, на думку суду, належним доказом усунення всіх наявних в Акті перевірки № 120 від 07.02.2020 порушень є саме акт перевірки усунення порушень, що є помилковим, адже таким чином нівелюються як докази відповідача, так і роль суду в процесі розгляду справи, що має наслідком порушення принципу змагальності учасників судового процесу, а також принципу рівності сторін. У справі № 580/32/19 (постанова від 31 жовтня 2019 року) за схожих фактичних обставин Верховний Суд зазначив, що суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної та техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які, у свою чергу, підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень - акти виконаних робіт на встановлення певного обладнання, на приведення споруд, обладнання до чинних вимог, правил, інструкцій тощо; первинні документи, що свідчать про купівлю необхідного обладнання; різного роду договори про надання певних послуг, наявність яких є обов'язковою, тощо. Отже, в разі якщо правовідносини між суб'єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами, та не може бути єдиним та безапеляційним доказом, який приймається судом без огляду на докази, надані другою стороною. В протилежному випадку (якщо б виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була б нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням. За таких обставин, висновок про те, що належним доказом усунення порушення є тільки акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, є помилковим, оскільки такий доказ є одним із доказів, який може підтверджувати обставину усунення виявлених порушень.

18.5. Відповідач вказує, що суд апеляційної інстанції не дослідив жоден з доказів, наданих відповідачем, тоді як останнім були надані докази щодо наявності у нього необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення (проведено закупівлю вогнегасників, укомплектовано пожежні кран-комплекти, створена добровільна пожежна охорона тощо), що дозволить у випадку виникнення пожежі вчасно її ліквідувати.

18.6. Скаржник наголошує, що у період з 29.01.2021 по 04.02.2021 позивачем було проведено позапланову перевірку щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої на об'єкті гуртожиток № 15 зафіксовано лише порушення пункту 1.2 глави І розділу V ППБУ - приміщення гуртожитку не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (СПС, СО). Копія Акту № 38 від 04.02.2021 додається. Таким чином, на дату подання касаційної скарги неусунутим залишилось лише одне порушення, що свідчить про те, що два порушення, які були зафіксовані в Акті № 120 від 07.02.2020 і потребували фінансування вже усунені. Це означає, що відповідач не лише декларує намагання усунути порушення, які потребують фінансування, але й дійсно усуває такі порушення. Саме таким шляхом і відбувається усунення останнього порушення у вигляді невстановленої автоматичної пожежної сигналізації. Станом на час розгляду справи в суді першої інстанції вже було розпочато процедуру закупівлі проекту автоматичної пожежної сигналізації. На сьогодні відповідачем проект вже отримано та розпочато його реалізацію, що підтверджується тим, що, в електронній системі закупівель "Прозорро" вже розпочато процедуру публічної закупівлі робіт з капітального ремонту системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей в гуртожитку № 15.

19. Позивач у відзиві на касаційну скаргу вказує на її безпідставність та просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

V. Джерела права й акти їх застосування

20. За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

22. Положеннями статті 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

23. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає ~law19~.

24. Згідно з ~law20~ виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

25. ~law21~ встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

26. Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

27. Відповідно до частин першої, другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення.

28. Згідно з вимогами статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених статті 3 Конституції України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

28.1. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду

VI. Висновок Верховного Суду

29. Відповідно до частини 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

30. Згідно з приписами частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частини 4 статті 328 КАС України.

31. Зі змісту ухвали Верховного Суду від 04 березня 2021 року слідує, що провадження у справі відкрито з підстав, визначених пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, зокрема, у постанові від 21.02.2020 у справі №815/6365/17, у постанові від 24.11.2020 у справі №826/10169/18, у постанові від 16.09.2020 у справі №816/4755/15 та у постанові від 31.10.2019 у справі №580/32/19.

32. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.

33. Спір у цій справі виник у зв'язку із застосуванням до Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень гуртожитку №15 Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського", розташованого за адресою: вул. Металістів, 5 у Солом'янському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення електроживлення приміщень гуртожитку.

34. Аналіз викладених вище правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

35. Таким чином, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень гуртожитку №15 Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського", розташованого за адресою: вул. Металістів, 5 у Солом'янському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення електроживлення приміщень гуртожитку є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

36. Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову позивач зазначив, що порушення, виявлені ним під час здійснення перевірки відповідача є суттєвими та потребують усунення, оскільки відповідач у сфері цивільного захисту має обов'язок вживати комплексні заходи по забезпеченню пожежної безпеки.

37. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач стосовно порушень зазначених в акті перевірки зазначив, що щодо всіх недоліків КПІ ім. Ігоря Сікорського вжито заходів по їх усуненню, а саме:

1. пункт 8 розділу ІІ ППБУ Правил (не всі приміщення гуртожитку забезпечені відповідними знаками безпеки) - порушення усунуте, що підтверджується паперовими копіями фотографій;

2. пункт 12 розділу ІІ ППБУ (з метою запобігання виникнення пожеж та організації їх гасіння, на об'єкті не створена добровільна пожежна охорона) - вказане порушення усунуто, що підтверджується Розпорядженням по студмістечку №2 від
16.01.2008 "Про створення добровільної пожежної дружини", Розпорядженням №36 від
28.02.2020 "Про реорганізацію добровільної пожежної дружини студмістечка", розпорядженням КПІ ім. Ігоря Сікорського № 5/9 від 15.01.2020 "про посилення контролю за дотриманням та виконанням вимог діючих норм та "Правил пожежної безпеки в Україні" на території КПІ ім. Ігоря Сікорського;

3. абзац 2 пункту 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ (не надано документацію щодо типу заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (протипожежні двері) складських (підсобних) приміщень, електрощитових, тощо) - на усунення зазначеного порушення відповідачем надається документація щодо типу заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (Технический акт приемки работ, паспорт на двері металеві протипожежні однопільні ДМП ЕІ 30-1, Ліцензія серії АВ №041380, Сертифікат відповідності);

4. пункт 2.16 глави 2 розділу ІІІ ППБУ (допускається встановлення на вікнах приміщень, де перебувають люди, глухих грат, які не розкриваються, розсуваються та не знімаються) - порушення усунуто, що підтверджується паперовими копіями фотографій;

5. пункт 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ (двері евакуаційних виходів не зачинено на замки які відчиняються з середини без ключа) - порушення усунуто, що підтверджується паперовою копією фотографії, розпорядженням КПІ ім. Ігоря Сікорського №5/9 від 15.01.2020 "Про посилення контролю за дотриманням та виконанням вимог діючих норм та "Правил пожежної безпеки в Україні" на території КПІ ім. Ігоря Сікорського";

6. пункт 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ (шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням, а евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками "Вихід") - порушення усунуто, що підтверджується паперовими копіями фотографій;

7. пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ (допускається знімання пристроїв для самозачинення дверей сходових кліток, а також фіксування самозакривних дверей у відчиненому положенні) - порушення усунуто, що підтверджується паперовими копіями фотографій;

8. абзац 2 пункту 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ (ліфтові холи не відокремлені протипожежними перегородками 1-го типу) - ліфтові холи, які мають бути відокремлені протипожежними перегородками 1-го типу, в гуртожитку №15 відсутні, що підтверджується паперовою копією фотографії, поверховим планом;

9. пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ (на сходовій клітці допускається влаштування решіток,, які перешкоджають вільній евакуації людей) - влаштування решіток не перешкоджає вільній евакуації людей, що підтверджується паперовими копіями фотографій;

10. пункт 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ (з'єднання, відгалюження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів) - порушення усунуте, що підтверджується Актом освідчення стану електромереж від 26.05.2020, розпорядженням КПІ ім. Ігоря Сікорського №5/9 від
15.01.2020 "Про посилення контролю за дотриманням та виконанням вимог діючих норм та "Правил пожежної безпеки в Україні" на території КПІ ім. Ігоря Сікорського;

11. пункт 2.9 глави 2 розділу ІІІ ППБУ (не для всіх складських приміщень визначений клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок.

Електрообладнання спеціальних установок") - для всіх складських приміщень визначений клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок.

Електрообладнання спеціальних установок", що підтверджується паперовими копіями фотографій;

12. пункт 1.21 глави 1 розділу розділу ІV ППБУ (не надані підтверджуючі матеріали щодо захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів) - на усунення порушення здійснено перевірку захисту будівлі гуртожитку від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що підтверджується Протоколом вимірювання опору розіткання на блискавкозахисному устаткуванні від 02.03.2020 №15;

13. пункт 1.8 глави 1 розділу розділу ІV ППБУ (допускається експлуатація та влаштування тимчасових ділянок електромереж) -на усунення даного порушення тимчасові ділянки електромереж демонтовано, що підтверджується Актом від
26.05.2020;

14. пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ (не всі приміщення гуртожитку обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5.-56:2014 "Системи протипожежного захисту") - для усунення зазначеного порушення відповідачем розпочато процедуру закупівлі послуги з розробки проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей в гуртожитку №15, що підтверджується протоколом засідання тендерного комітету КПІ ім. Ігоря Сікорського щодо обрання процедури закупівлі та затвердження тендерної документації №25 ТК від 21.05.2020;

15. пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ, пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ (коридори без природнього освітлення не обладнанні системою димовидалення) - всупереч зазначеному, коридори достатньо забезпечено природним освітленням за рахунок світлових розширень (карманів), що відповідає п.10.1.4, п. 9.4.5 ДБН В.2.2-9:2018, що підтверджується паперовими копіями фотографій;

16. підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ (пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів, а також важелями для полегшення відкривання вентиля) - порушення усунуто, що підтверджується паперовими копіями фотографій, розпорядженням КПІ ім. Ігоря Сікорського № 5/9 від 15.01.2020 "Про посилення контролю за дотриманням та виконанням вимог діючих норм та "Правил пожежної безпеки в Україні" на території КПІ ім. Ігоря Сікорського;

17. підпункт 6 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ (не всі шафи пожежних кран-комплектів мають отвори для провітрювання, і пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання) - порушення усунуто що підтверджується паперовими копіями фотографій;

18. пункту 3.9 глави 3 розділу V ППБУ (приміщення не забезпечені нормативною кількістю) - для забезпечення приміщень нормативною кількістю вогнегасників відповідачем вже завершена процедура закупівлі вогнегасників - визначено переможця та оприлюднено рішення про намір укласти договір, що підтверджується протоколом засідання тендерного комітету КПІ ім. Ігоря Сікорського щодо обрання процедури закупівлі та затвердження тендерної документації №22ТК від 07.05.2020;

19. пункту 3.15 глави 3 розділу V ППБУ (вогнегасники не встановлено в легкодоступних та видних місцях, а також у пожежнонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі) - порушення усунуто що підтверджується паперовими копіями фотографій;

20. пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ (висота проходів на шляхах евакуації з приміщень цокольного поверху не відповідає вимогам будівельних форм) - порушення усунуто що підтверджується паперовими копіями фотографій;

21. пункт 1.18 глави 1 розділу ІV ППБУ (допущено використання в пожежонебезпечних зонах підвалу світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла) - порушення усунуто що підтверджується паперовими копіями фотографій;

22. підпункт 13 пункту 9.1 глави 9 розділу ІV ППБУ (допускається зберігання в складських приміщеннях підвалу матеріальних цінностей навалом)- на усунення вказаного порушення приміщення підвалу повністю звільнено від матеріальних цінностей, що підтверджується паперовими копіями фотографій;

23. пункт 2.1 глави 2 розділу ІІІ ППБУ (допускається розміщення під сходовою клітиною горючого сміття) - порушення усунуто що підтверджується паперовими копіями фотографій;

24. розділ ІІІ пункт 1.4 ППБУ (відкриту автостоянку автомобілів розташовано від гуртожитку на відстані менш ніж 9 метрів) - на усунення вказаного порушення відповідачем укладено договір №БО-108 від 05.06.2020 на закупівлю відповідних дорожніх знаків для їх подальшого встановлення з метою недопущення відкритої автостоянки автомобілів на відстані менш ніж 9 метрів;

25. пункт 2.2 глави 2 розділу ІІІ ППБУ (гуртожиток не забезпечений адресним вказівником освітлюваним у темний час доби) - порушення усунуто що підтверджується паперовими копіями фотографій;

26. у порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 57 КЦЗУ - не надано декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам пожежної безпеки приміщень наданих в орендне користування;

27. пункт 8 частини 1 статті 20 КЦЗУ (не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки) - відповідачем було здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, що підтверджується посвідченням НОМЕР_1, посвідченням НОМЕР_2, посвідченням НОМЕР_3, розпорядженням КПІ ім. Ігоря Сікорського "Про навчання працівників університету у системі цивільного захисту" № 5/189 від 10.10.2019;

28. частина 2 статті 20 КЦЗУ (відсутні спеціально призначені особи з питань цивільного захисту) - порушення усунуто, що підтверджується розпорядженням "Про призначення відповідальних осіб з питань цивільного захисту" від 18.02.2020 №31.

38. На підставі викладеного, судом першої інстанції зроблено висновок, що відповідачем усунуто або спростовано порушення пунктів 1-13,15-17,19-23,25-28. Порушення пунктів 14,18,24 наразі усуваються, що підтверджується викладеними вище доказами. Ті порушення, які станом на час розгляду справи залишилися не усунуті, не можуть бути підставою для вжиття крайнього заходу реагування та зупинення експлуатації приміщень гуртожитку №15 Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського", розташованого за адресою: вул. Металістів, 5 у Солом'янському районі м. Києва.

39. Натомість, як слідує із судового рішення суду апеляційної інстанції, мотиви яким керувався суд задовольняючи позов, зводяться до того, що відповідачем не надано доказів щодо повного усунення порушень виявлених під час перевірки. Поряд з цим, судом апеляційної інстанції не взято до уваги й не надано оцінки тим порушенням, які були усунені під час розгляду в суді першої інстанції, а також не досліджено докази про усунення порушень, які відповідач надавав безпосередньо вже під час вирішення справи в апеляційному суді.

40. Так, в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції вказав перелік зафіксованих в актах перевірок позивача порушень без належної та повної оцінки їх змісту з точки зору підтвердження належними доказами наявності підстав для застосування відповідного заходу реагування, зокрема, щодо порушень, які на час розгляду справи залишились неусунутими відповідачем. Відсутність мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, не зазначення мотивів відхилення кожного аргументу учасника свідчать, що висновки суду про визнання підтвердженими обставин існування підстав для застосування заходів реагування є передчасними та необґрунтованими, здійсненими на підставі неповно встановлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

41. Слід зазначити, що Кодекс цивільного захисту України пов'язує застосування заходів реагування з виявленням порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

42. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об'єкту перевірки є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

43. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 810/4274/17.

44. Так, поняття "загрози життю та здоров'ю" є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі спори розглядаються за позовними заявами суб'єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок.

Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

45. При обранні заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень гуртожитку №15 Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського", позивачем як суб'єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

46. При цьому, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб'єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення.

47. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб'єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров'ю людей (частина 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"), у зв'язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

48. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від
21.02.2020 у справі №815/6365/17.

49. Як було зазначено вище, судом першої інстанції встановлено, що відповідачем усунуто частину виявлених позивачем порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме порушення пунктів 1-13,15-17,19-23,25-28 Акту перевірки.

50. Так, на момент розгляду справи в суді першої інстанції залишилися не усуненими лише порушення пунктів 14,18,24 Акту перевірки, які продовжували усуватися, на підтвердження чого відповідачем були надані відповідні доказами.

51. Підтвердженням вказаного також є те, що, як вбачається з матеріалів справи, у період з 29.01.2021 по 04.02.2021 позивачем було проведено позапланову перевірку щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої на об'єкті гуртожиток № 15 зафіксовано лише порушення пункту 1.2 глави І розділу V ППБУ - приміщення гуртожитку не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (СПС, СО), в результаті чого було складено Акт №38 від 04.02.2021. Таким чином, на дату розгляду справи в суді касаційної інстанції неусунутим залишилось лише одне порушення, яке відповідач продовжує усувати, на підтвердження чого надає відповідні докази.

52. Між тим, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві не надано доказів на підтвердження того, що наявність лише вказаного порушення створює загрозу життю та здоров'ю людей.

53. Крім того, Суд зазначає, що позивач, звертаючись з цим позовом, з урахуванням принципу співмірності не обґрунтував чи можливе застосування інших заходів реагування окрім повного зупинення експлуатації приміщень гуртожитку №15 Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського", а якщо неможливо - то чому.

54. При цьому, як наголошує позивач, з чим погодився і суд апеляційної інстанції, належним доказом усунення всіх наявних в акті перевірки порушень є лише результати повторної перевірки, в ході проведення якої посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

55. Суд з цього приводу зазначає наступне.

56. Положеннями частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

57. Це означає, що виключно суд приймає рішення про зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

58. Ухваленню судового рішення передує розгляд справи відповідно до КАС України, в ході якого суд, зокрема, оцінює, аналізує докази, вирішує питання про належність, допустимість, достатність того чи іншого доказу, на підставі чого і робить висновки, які в свою чергу стають основою судового рішення, його мотивувальної частини, зокрема.

59. Отже, в разі якщо правовідносини між суб'єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, в тому числі повторного, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.

60. В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.

61. Таким чином, суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які, в свою чергу, підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень - акти виконаних робіт на встановлення певного обладнання, на приведення споруд, обладнання до чинних вимог, правил, інструкцій тощо; первинні документи, що свідчать про купівлю необхідного обладнання; різного роду договори про надання певних послуг, наявність яких є обов'язковою, тощо.

62. В контексті спірних правовідносин, що склались у цій справі, слід зазначити, що саме суд вирішує питання чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні, а отже чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні.

63. За таких обставин, доводи позивача та суду апеляційної інстанції про те, що належним доказом усунення порушення є лише акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, є помилковим, оскільки такий доказ є одним із доказів, який може підтверджувати обставину усунення підприємством виявлених порушень.

64. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі №826/13895/16 та у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі №580/32/19.

65. У спірних правовідносинах, що склались у цій справі, відповідачем усунуто двадцять сім з двадцяти восьми виявлених позивачем порушень вимог законодавства, що свідчить про відсутність підстав для застосування крайнього заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень об'єкта перевірки, виходячи з вимог принципу співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися неусунутими на час розгляду справи.

66. За таких обставин та правового врегулювання Верховний Суд дійшов висновку, що виявлені порушення не є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкту перевірки, оскільки законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Оскільки облаштування приміщень установками автоматичної пожежної сигналізації спрямовано на своєчасне виявлення та сповіщення про уже виниклу пожежу, ліквідацію її наслідків, то відсутність таких установок аж ніяк не свідчить про наявність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі.

67. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 816/4755/15.

68. За таких обставин та правового врегулювання Верховний Суд вважає правильними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

69. Отже, враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції цілком правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог.

70. Шостий апеляційний адміністративний суд, неправильно застосувавши норми матеріального права, помилково скасував рішення суду першої інстанції.

71. З огляду на викладене та, зважаючи на приписи статті 352 КАС України, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року підлягає скасуванню, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року - залишенню в силі.

VII. Судові витрати

72. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 цієї самої статті при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень ч. 6 ст. 139 КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

73. Скаржником було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення №2738 від 08.02.2021 у розмірі 4 204,00 грн.

Зазначені судові виплати слід стягнути з відповідача.

Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" задовольнити.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі №640/10129/20 скасувати.

3. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року у справі №640/10129/20 залишити в силі.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (вул. Володимирська, 13, м.

Київ, 01601, код ЄДРПОУ 38620155) на користь Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" (проспект Перемоги, 37, м. Київ, 03056, код ЄДРПОУ 02070921) судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 4 204,00 грн (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

А. В. Жук