Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2020 року

Київ

справа №640/270/19

адміністративне провадження №К/9901/8690/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року (постановлена у складі: головуючого судді - Вівдиченко Т.Р., суддів: Мельничука В.П., Федотова І.В.) по справі № 640/270/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Тернопільський обласний військовий комісаріат про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач, скаржник), третя особа - Тернопільський обласний військовий комісаріат про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2019 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення за результатами розгляду питання щодо виплати (або відмову у виплаті) ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності після звільнення з військової служби, з урахуванням висновків даного рішення суду. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року визнано підстави пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновлено Міністерству оборони України пропущений строк звернення до суду з апеляційною скаргою. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2019 року. Справу призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 05 лютого 2020 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України - закрито.

Закриваючи апеляційне провадження по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, обставини не є достатньо обґрунтованими, а тому не можуть бути визнані колегією суддів, як поважні та об`єктивні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції також, констатуючи, що Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не передбачено порядок закриття апеляційного провадження по справі з підстав пропуску строку на оскарження, дійшов висновку про необхідність застосування наслідків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, та апеляційне провадження у справі закрив.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погодившись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року про закриття апеляційного провадження, відповідач подав касаційну скаргу до Верховного Суду, в якій просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У скарзі посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Провадження в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 14.04.2020 відкрив касаційне провадження за скаргою Міністерства оборони України.

Ухвалою від 27 квітня 2020 року Верховний Суд призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Касаційне провадження у справі відкрито за касаційною скаргою Міністерства оборони України, яка подана на судове рішення, право на касаційне оскарження якого передбачено ч. 3 ст. 328 КАС України.

Підставами касаційного оскарження судового рішення, зазначеного у ч. 3 ст. 328 КАС України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абз. 2 п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, законодавець висловився стосовно порядку вирішення питання поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення, а також застосування наслідків у разі визнання причин пропуску строку неповажними.

При цьому, якщо підстави, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, визнані неповажними, така апеляційна скарга залишається без руху, а заявнику встановлюється строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Такі процесуальні дії мають бути вчинені судом апеляційної інстанції на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Водночас, з матеріалів справи Судом встановлено, що апеляційна скарга відповідача ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року залишена без руху через ненадання заявником до скарги документу, що підтверджує сплату судового збору. Інших підстав залишення апеляційної скарги судом не зазначено.

Після усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору відповідачем, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.12.2019 визнав причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновив Міністерству оборони України строк звернення з апеляційною скаргою. Цим же судовим рішенням відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача.

В судовому засіданні, призначеному на 05 лютого 2020 року, Шостий апеляційний адміністративний суд, фактично переглянувши власні висновки щодо поважності причин пропуску строку Міністерством оборони України на звернення з апеляційною скаргою, викладені в ухвалі цього суду від 20.12.2019, застосував наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, та апеляційне провадження у справі закрив.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Верховний Суд наголошує, що положення п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України читко регламентовано процесуальним законодавством, а ч. 3 ст. 298 КАС України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тобто, в даному випадку, суд апеляційної інстанції, не залишаючи апеляційну скаргу без руху, відповідно, не встановлюючи строк, в який заявник може скористатись правом на усунення такого недоліку шляхом зазначення інших підстав поважності причин пропуску строку, визнавши причини пропуску строку на апеляційне оскарження провадження, після відкриття, закрив апеляційне провадження через пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що процесуальним законодавством читко регламентовано порядок вирішення питання про поважність причин пропуску строку та наслідки визнання таких причин неповажними, інше тлумачення норм процесуального права нівелює доцільність застосування ч. 3 ст. 298 КАС України із метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.

При цьому, Верховний Суд також зазначає, що встановивши порушення при постановленні ухвали від 05 лютого 2020 року, норм процесуального законодавства, Суд не надає оцінки, як висновкам суду апеляційної інстанції щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, так і доводам касаційної скарги в цій частині, позаяк це питання вирішено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2019 по даній справі, але яке не є предметом касаційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі..

Керуючись ст. 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України - задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року по справі № 640/270/19 - скасувати.

Справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: Л.В. Тацій

Судді: С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець