Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2018 року

Київ

справа № 804/6582/16

провадження № К/9901/6947/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Білоуса О. В.,

розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Національної поліції України на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Білак С. В., суддів: Олефіренко Н. А., Шальєвої В. А.,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 20 вересня 2016 року щодо нього, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Одночасно з позовом подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 20 вересня 2016 року щодо нього, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 05 жовтня 2016 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовив.

Ухвалою від 31 жовтня 2016 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд скасував зазначену ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року, задовольнив клопотання ОСОБА_1 та вжив заходів забезпечення позову, а саме: зупинив дію рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1, яке зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Не погоджуючись із такою ухвалою, Національна поліція України звернулась із касаційною скаргою, в якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції процесуального права, ставить питання про його скасування та залишення в силі ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 16 грудня 2016 року відкрив касаційне провадження за вказаною скаргою Національної поліції України.

22 січня 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, який ухвалою від 26 січня 2018 року касаційну прийняв її до провадження.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Частиною другою статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваних судових рішень суду апеляційної інстанції, обумовлено, що ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Згідно з частиною шостою статті 118 цього ж Кодексу ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, відповідно до положень процесуального закону, що діяв на час постановлення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, ухвали з питань забезпечення адміністративного позову не підлягають касаційному оскарженню як такі, що не перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не може бути переглянута Верховним Судом як судом касаційної інстанції в адміністративних справах у порядку, визначеному главою 2 розділу ІІІ чинної редакції Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

За змістом пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

О. В. Білоус