Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.11.2019 року у справі №560/244/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 560/244/19

адміністративне провадження № К/9901/30917/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О. В.,

суддів - Мацедонської В. Е., Уханенка С. А.

розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №560/244/19

за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року, прийняте в складі головуючого судді Крапівницької Н. Л., та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Гонтарука В. М., суддів Білої Л. М., Курка О. П.

УСТАНОВИЛ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року №9-П, яким застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням Закону України "Про державну службу", зокрема, порушено порядок дисциплінарного провадження, не дотримано визначених законом гарантій прав державного службовця, який притягується до дисциплінарної відповідальності. Також, вважає, що дисциплінарною комісією при розгляді дисциплінарної справи не з'ясовано усіх обставин, що мають значення для справи, а також, не забезпечено права державному службовцю на ознайомлення з матеріалами справи перед прийняттям рішення про накладення дисциплінарного стягнення, права внести зауваження до висновку та надати додаткові пояснення.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що проведення дисциплінарного провадження було здійснено у відповідності до вимог Закону України "Про державну службу"; під час його проведення виявлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, у зв'язку з чим дисциплінарне стягнення відповідає тяжкості проступку, а отже наказ керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 року № 9-П винесений правомірно та не підлягає скасуванню.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційних скарг

5. Не погоджуючись із рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що процедура та строки передачі завдань та ключових показників до служби управління персоналом законодавством не визначена та не була узгоджена між структурними підрозділами Хмельницького окружного адміністративного суду. В діях позивачки відсутній склад дисциплінарного проступку, оскільки вона не порушувала вимоги Типового порядку, показники працівників відділу були розроблені, вони керувалися ними у своїй діяльності.

IV. Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

7. Відповідач подав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

V. Рух справи в суді касаційної інстанції

8. Ухвалою Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від 12 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року.

9. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддю Радишевську О. Р. замінено на суддю Мацедонську В. Е. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н. Богданюк від 21 грудня 2020 року №2556/0/78-20.

10. Ухвалою Верховного Суду в складі Касаційного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами на 23 грудня 2020 року.

VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

11. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 09.07.2008 працювала на посаді консультанта з кадрової роботи Хмельницького окружного адміністративного суду; 30 жовтня 2009 року переведена на посаду помічника судді; з 01 лютого 2010 року працювала на посаді начальника відділу інформаційної та аналітично-статистичної роботи; 01 лютого 2011 року призначена на посаду керівника апарату суду; з 21 лютого 2013 року займає посаду начальника відділу узагальнення судової практики та інформаційно - статистичної роботи Хмельницького окружного адміністративного суду.

12. У зв'язку із внесенням змін до структури та штатного розпису Хмельницького окружного адміністративного суду виведено зі штату суду відділ аналітично - статистичної роботи та створено відділ аналітичного та інформаційного забезпечення, з 08 травня 2018 року начальником якого є ОСОБА_1.

13. З 10 травня 2018 року головних спеціалістів відділу аналітично-статистичної роботи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переведено на посади головних спеціалістів відділу аналітичного та інформаційного забезпечення, за їх згодою.

14.12.11.2018 на ім'я керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла доповідна записка начальника відділу державної служби та управління персоналом вказаного суду, якою повідомлено про те, що при перевірці визначених завдань, ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б " або "В", для проведення оцінювання службової діяльності за 2018 рік, виявлено відсутність завдань, ключових показників для державних службовців суду, які в результаті зміни структури суду, перейменування назви відділу, переведені наказом в. о. керівника апарату суду до іншого структурного відділу, а саме: ОСОБА_4 головного спеціаліста відділу аналітичного та інформаційного забезпечення; ОСОБА_5 головного спеціаліста відділу аналітичного та інформаційного забезпечення.

15. Беручи до уваги інформацію, викладену у доповідній записці від 12.11.2018 року, та з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, керівником апарату суду 14.11.2018 видано наказ №196-П "Про ініціювання дисциплінарного провадження", та проведено дисциплінарною комісією службове розслідування, яким встановлено:

- факт відсутності завдань та ключових показників для державних службовців відділу аналітичного та інформаційного забезпечення головного спеціаліста ОСОБА_4 та головного спеціаліста цього ж відділу ОСОБА_5 на момент порушення дисциплінарного провадження;

- факт наявності копій завдань та ключових показників у ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- факт передачі начальником відділу аналітичного та інформаційного забезпечення ОСОБА_1 тільки 23.11.2018 завдань та ключових показників вищезазначених державних службовців з метою долучення до особових справ, які 26.11.2018 приєднані до особових справ.

16. На підставі вказаного висновку від 03.12.2018, керівником апарату суду прийнято наказ №218-П від 05.12.2018 "Про ініціювання дисциплінарного провадження".

17. На виконання зазначеного наказу, дисциплінарна комісія провела службове розслідування щодо визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку начальником відділу аналітичного на інформаційного забезпечення ОСОБА_1.

18. Дисциплінарною комісією встановлено, що 12.11.2018 керівником апарату Хмельницького окружного адміністративного суду видано наказ №191-П "Про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б " та "В".

19. У зв'язку із відсутністю в особових справах оригіналів завдань і ключових показників державних службовців ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які переведені на посади з
10.05.2018 та підлягали оцінюванню, на момент видачі наказу №191-П "Про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б " та "В", не проходили оцінювання.

20. За результатами проведеного службового розслідування, згідно висновку від
03.01.2019, дисциплінарною комісією встановлено, що лише 23 листопада 2018 позивач подала на ім'я керівника апарату суду доповідну записку з додатками (завданнями та ключовими показниками для головного спеціаліста відділу аналітичного та інформаційного забезпечення ОСОБА_4 та головного спеціаліста відділу аналітичного та інформаційного забезпечення ОСОБА_5), які 26 листопада 2018 року за резолюцією керівника апарату передано начальнику відділу державної служби та управління персоналом Мельничук Л. А. для долучення їх до особових справ.

21. Дисциплінарною комісією виявлено, що передача безпосереднім керівником державних службовців, ОСОБА_1 завдань та ключових показників державних службовців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після видачі наказу про проведення оцінювання державних службовців, спричинила негативний наслідок. Так, державні службовці не були включені до списку державних службовців апарату суду, оцінювання яких проводилося у 2018 році, відтак були позбавлені можливості проходити оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, що відповідно вплинуло на їх законні права та інтереси, а саме: можливість планування службової кар'єри та визначення потреби у професійному навчанні.

22. У результаті проведеного службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що начальником відділу аналітичного та інформаційного забезпечення ОСОБА_1 допущено неналежне виконання актів органів державної влади, а саме: Закону України "Про державну службу", Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців та Методичних рекомендацій щодо визначення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, яке виявилось у передачі оригіналів погоджених завдань та ключових показників державних службовців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до відділу державної служби та управління персоналом після видачі керівником апарату наказу про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії " Б " та "В", що є дисциплінарним проступком, передбаченим п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу".

23. За результатами проведеного службового розслідування, 11 січня 2019 року керівником апарату суду прийнято наказ №9-П "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1", яким застосовано до позивачки дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

24. Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивачка звернулась до суду з цим позовом.

VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

25. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР

Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення до суду з цим позовом, далі - КАС України)

Частина 2 статті 2 КАС України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

27. Згідно із ч. 1 ст. 64 Закону України "Про державну службу" за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених ч. 1 ст. 64 Закону України "Про державну службу" та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому ч. 1 ст. 64 Закону України "Про державну службу".

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених ч. 1 ст. 64 Закону України "Про державну службу" та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (ч. 1 ст. 65 Закону України " Про державну службу").

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" дисциплінарним проступком зокрема є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

До державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу", суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (ч.ч. 1, 3 ст. 66 Закону України "Про державну службу").

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 68 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення.

Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б " і "В": зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно із ч. 1 ст. 69 Закону України "Про державну службу" для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому ч. 1 ст. 69 Закону України "Про державну службу" порядку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.

Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку (ч.ч. 9, 10, 11 ст. 69 Закону України " Про державну службу").

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 7 п. 1 ч. 8,ст. 9 ст. 71 Закону України "Про державну службу" з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.

Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б " і "В", - дисциплінарною комісією у державному органі.

Тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб'єктом призначення, але не більш як до двох місяців.

Особи, які проводять службове розслідування, мають право: одержувати пояснення від державного службовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб щодо обставин справи; одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи; одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

Державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються.

За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

28. Пунктом 29 Типового Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року №640 (далі - Типовий порядок) визначено, що завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються такими особами:

- державним службовцям, які обіймають посади керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади; керівників структурних підрозділів місцевих держадміністрацій із статусом юридичної особи публічного права, - суб'єктом призначення після погодження з відповідним заступником керівника державного органу, за яким закріплено здійснення контролю, координації та інше спрямування роботи такого територіального органу або структурного підрозділу (за наявності);

- державним службовцям, які обіймають посади керівників апарату місцевих держадміністрацій, керівника апарату Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим, - суб'єктом призначення;

- державним службовцям, які обіймають посади заступників керівників територіальних органів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади; заступників керівників структурних підрозділів місцевих держадміністрацій із статусом юридичної особи публічного права, - керівником державної служби;

- державним службовцям, які обіймають посади керівників апарату місцевих судів, апеляційних судів і їх заступників, - головою відповідного суду;

- державним службовцям, які обіймають посади керівників самостійних структурних підрозділів державних органів, - керівником державної служби після погодження з відповідним заступником керівника державного органу, за яким закріплено здійснення контролю, координації та інше спрямування роботи такого структурного підрозділу (за наявності);

- державним службовцям, які займають посади державної служби категорії "В", визначені структурою державних органів у разі недоцільності утворення структурних підрозділів, - керівником державної служби;

- державним службовцям, які займають інші посади державної служби категорій "Б" і "В", - безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (за наявності).

Пунктом 1.7 посадової інструкції начальника відділу аналітичного та інформаційного забезпечення визначено, що начальнику відділу безпосередньо підпорядковані працівники цього відділу.

Окрім цього, пунктом 6 Методичних рекомендацій щодо визначення ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "Б " і "В" затверджені наказом Національного агентства України з питань державної служби
27.11.2017 року №237 (далі - Методичні рекомендації) при визначенні завдань та ключових показників рекомендовано дотримуватись такої послідовності:

- аналіз стратегічних документів, зокрема, стратегії державного органу, плану пріоритетних дій (плану роботи) державного органу на рік, планів роботи з реалізації стратегічних документів державного, регіонального та місцевого рівнів;

- виокремлення керівником державного органу пріоритетних завдань для кожного структурного підрозділу та доведення змісту таких завдань до державних службовців у відповідних структурних підрозділах;

- розроблення державними службовцями пропозицій щодо своїх завдань, внесення їх на розгляд безпосереднього керівника;

- виокремлення керівником структурного підрозділу державного органу пріоритетних завдань для кожного державного службовця, який перебуває у його безпосередньому підпорядкуванні;

- обговорення й узгодження змісту завдань і ключових показників з кожним відповідним державним службовцем. При цьому рекомендується провести індивідуальну бесіду з використанням рекомендованого переліку питань;

- остаточне погодження завдань і ключових показників державного службовця його безпосереднім керівником (у визначених випадках керівником державної служби);

- передача безпосереднім керівником державного службовця (у визначених випадках керівником державної служби) оригіналу погоджених завдань і ключових показників службі управління персоналом державного органу;

- зберігання копій погоджених завдань і ключових показників державним службовцем та його безпосереднім керівником (у визначених випадках керівником державної служби).

Посадовою інструкцією визначено посадові обов'язки позивача, в тому числі:

- здійснення керівництва діяльністю відділу, розподіл обов'язків між працівниками відділу, здійснення контролю виконання працівниками відділу посадових інструкцій (п.2.1);

- надання методичної та практичної допомоги підпорядкованим працівникам відділу (п.2.2);

-контроль організації діловодства у відділі (п.2.4)

VІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

30. Аналіз наведених норм свідчить про те, що за неналежне виконання службових обов'язків державний службовець підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Такий вид стягнення накладається керівником апарату суду, як суб'єктом призначення на посаду за поданням відповідної дисциплінарної комісії.

31. Відносно державного службовця може бути проведено службове розслідування, тривалість якого не може перевищувати одного місяця, крім випадків продовження цього терміну, в ході якого державному службовцю надається право подавати свої пояснення. За результатами службового розслідування складається висновок про наявність в діях державного службовця дисциплінарного проступку, який є підставою для висновку дисциплінарної комісії та подання до суб'єкта призначення про притягнення такого державного службовця до дисциплінарної відповідальності.

32. Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, після розгляду висновку дисциплінарного провадження, керівником апарату суду було виявлено ряд достатніх підстав для ініціювання дисциплінарного провадження на підставі виявлених дисциплінарною комісією фактів та у відповідності з вимогами статті 68 Закону України "Про державну службу" видано наказ №218-П від 05.12.2018 "Про ініціювання дисциплінарного провадження".

33. Наведене спростовує доводи позивача про те, що керівником апарату Хмельницького окружного адміністративного суду порушено Закон України "Про державну службу", зокрема у частині ініціювання дисциплінарного провадження.

34. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що безпосередній керівник державного службовця (у цих спірних правовідносинах це позивачка ОСОБА_1) повинен був у десятиденний термін з дня переведення на посаду державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б " і "В" (ОСОБА_4. Та ОСОБА_6) визначити завдання та ключові показники на 2018 рік, з огляду на наступне.

35. Пункт 28 Типового порядку визначає, що завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність і державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б " і "В", вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Завдання і ключові показники оформляються згідно з додатком 6 і зберігаються в особовій справі державного службовця, а копії залишаються з державного службовця та його безпосереднього керівника.

36. Також, п.4.2 посадової інструкції начальника відділу визначено, що начальник відділу несе персональну відповідальність за організацію роботи відділу, виконання завдань та функцій, покладених на відділ.

37. Отже, безпідставними є твердження позивача, що саме працівники відділу державної служби та управління персоналом повинні були контролювати наповненість особових справ, оскільки сукупність вищевказаних норм дає можливість стверджувати, що контроль передачі оригіналів завдань та ключових показників до служб управління персоналом здійснюється саме безпосереднім керівником, а не службою управління персоналом.

38. Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що несвоєчасна передача погоджених оригіналів завдань та ключових показників державних службовців до відділу державної служби управління персоналом, а саме після видачі керівником апарату наказу про проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії " Б" та "В" призвела до наслідків не проходження державними службовцями вчасно оцінювання.

39. Також судами було правильно встановлено, що дисциплінарною комісією були дотримано вимоги статті 75 Закону України "Про державну службу", а саме: у позивачки відбиралися пояснення, в яких вона мала можливість викласти свої міркування з приводу досліджуваних обставин. Службове розслідування було проведено з врахуванням строків та за його наслідками було складено висновок і подання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

40. Доводи касатора не впливають на правильне вирішення цієї справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій.

41. З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду не встановила неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час ухвалення рішень судами першої та апеляційної інстанцій.

42. У зв'язку з цим, відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

ІХ. Судові витрати

43. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

постановив:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року в справі №560/244/19 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: В. Е. Мацедонська

С. А. Уханенко