Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2018 року

м. Київ

справа №826/4812/15

адміністративне провадження №К/9901/8645/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2015 (суддя - Кармазін О.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 (судді - Старова Н.Е., Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромет" (далі - ТОВ "Дніпромет") до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

ТОВ "Дніпромет" звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2015 № 24726552207, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 295`506,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю з боку позивача порушень вимог названого чинного законодавства, оскільки операції з поставки металобрухту, який ним поставлявся, звільняються від оподаткування.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 27.05.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015, адміністративний позов задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 12.03.2015 № 24726552207.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій обґрунтовані висновком про те, що пільга відносно брухту чорних та кольорових металів діяла безперервно упродовж усього 2014 року, відтак на операції, проведені позивачем у період з 01.01.2014 по 17.02.2014, поширювались пільги, передбачені нормами Податкового кодексу України, та відповідно у позивача був відсутній обов'язок нарахування податкових зобов'язань по операціям, проведеним у вказаний період.

ДПІ подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на зазначені судові рішення, у якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуально права, а саме пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України та статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Також, з посиланням на те, що акти Кабінету Міністрів України, які визначають права та обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях, скаржник зазначає, що постанова Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 № 43, якою було внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2014 № 15 щодо переліку звільнених від оподаткування відходів та брухту чорних і кольорових металів продовжено дію зазначених переліків до 01.01.2015, набула чинності з дня її офіційного опублікування (18.02.2014), тому у період 01.01.2014 по 17.02.2014 операції з постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів мали бути оподатковані у загальному порядку із нарахуванням податку на додану вартість за ставкою 20%.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21.07.2015 № К/800/33020/15 відкрив касаційне провадження у цій справі.

Позивач не реалізував своє процесуальне право щодо подання відзиву на касаційну скаргу відповідача.

Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2106 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд ухвалою від 26.11.2018 прийняв касаційну скаргу ДПІ до провадження та визнав за можливе розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи відповідача та дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Суди попередніх інстанцій встановили, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки акту від 25.02.2015 №162/26-55-22-07/31606239 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань реалізації брухту чорних та кольорових металів за період з 01.01.2014 по 17.02.2014. Згідно з цими висновками позивач безпідставно застосовував пільговий режим оподаткування до операцій з поставки металобрухту, внаслідок чого порушив положення пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України та занизив ПДВ у січні, лютому 2014 року на загальну суму 236`404,75 грн. Висновок податкового органу про порушення позивачем положень податкового законодавства обґрунтований тим, що відповідний перелік звільнених від оподаткування відходів та брухту затверджується Кабінетом Міністрів України. Відповідна постанова Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 № 15 діяла виключно до 01.01.2014. Дію попередньої постанови було продовжено постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 № 43 до 01.01.2015, однак лише з моменту набрання останньою чинності, тобто з 18.02.2014. Тому, на думку контролюючого органу, у період з 01.01.2014 по 17.02.2014 включно операції з постачання позивачем відходів та брухту чорних та кольорових металів на адресу контрагентів у період, охоплений перевіркою, мали бути оподатковані у загальному порядку із застосуванням ставки ПДВ у розмірі 20%, а не 0%. Факт проведення зазначених операцій, їх оплата та наявність первинних документів, належність їх оформлення не заперечується.

Пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України (у редакції, яка діяла до 01.01.2014; далі - ПК України) передбачено, що від оподаткування ПДВ звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків" від 19.12.2013 № 713-VII, який набрав чинності 01.01.2014, було внесено зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, та продовжено пільговий режим оподаткування податком на додану вартість до 01.01.2015.

На момент внесення змін 19.12.2013 до ПК України, перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції за якими тимчасово звільняються від оподаткування податком на додану вартість, були визначені постановою Кабінетів Міністрів України № 15, яка обмежувала строк звільнення таких операцій до 01.01.2014.

Отже, станом на 01.01.2014 редакція пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України та Постанови Кабінетів Міністрів України № 15 не співпадали у частині визначення строків звільнення операцій від оподаткування податком на додану вартість.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 № 43, що набрала чинності 18.02.2014, було внесено зміни до названої Постанови Кабінетів Міністрів України №15, зокрема, у назві та пункті 1 цієї постанови цифри і слово « 1 січня 2014» було замінено цифрами і словом « 1 січня 2015».

Внесення зазначених змін до постанови Кабінету Міністрів України №15 у лютому 2014 року було здійснено Кабінетом Міністрів України на виконання вимог пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України і у зв'язку із необхідністю приведення строку дії підзаконного нормативно-правового акта у відповідність із строком, встановленим Податковим кодексом України.

Відтак, у період з 01.01.2014 до 17.02.2014 включно операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, коди та найменування яких містяться у відповідних Переліках, звільнялись від оподаткування податком на додану вартість, на підставі положень пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, що мають вищу юридичну силу.

Встановлюючи факт відсутності податкового правопорушення, суди правильно визначили, що наведена пільга відносно брухту чорних та кольорових металів діяла безперервно упродовж 2014 року, тобто режим звільнення від сплати ПДВ операцій з постачання відходів та брухту чорних металів діяв незалежно від волевиявлення конкретного суб'єкта господарювання, та дійшли обґрунтованого висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення від 12.03.2015 № 24726552207.

Доводи касаційної скарги не спростовують наведене.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 349, статті 350, частинами 1, 5 статті 355, статтями 356, 359, підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2015 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду