Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

27 листопада 2018 року

справа №816/2007/16

адміністративне провадження №К/9901/41543/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року (суддя - Канигіна Т.С.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року (судді - Григоров А.М., Тацій Л.В., Подобайло З.Г.) у справі №816/2007/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Пирятинського відділення УМВС в Полтавській області, про cкасування рішення про застосування фінансових санкцій від 24 червня 2016 року №0000062100,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - підприємець, позивач у справі) звернувся до суду з адміністративним позовом до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 червня 2016 року №0000062100, яким до нього за порушення пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (далі - Закон №481/95-ВР) застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6800 грн.

13 квітня 2017 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення податкового органу про застосування фінансових санкцій від 24 червня 2016 року №0000062100.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій оцінили докази, надані сторонами, не знайшли в діях платника податків (позивача) порушень тих норм законів, на які посилається відповідач, і дійшли висновку, що твердження контролюючого органу про наявність таких порушень ґрунтуються на його припущеннях та належним чином не доведені, доводи відповідача суперечать вимогам закону та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на зазначені судові рішення, у якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуально права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 вересня 2017 року відкрив провадження за касаційною скаргою податкового органу після усунення її недоліків на виконання вимог ухвали цього суду від 21 серпня 2017 року та витребував з суду першої інстанції справу №816/2007/16.

Позивач реалізував своє процесуальне право щодо подання заперечень на касаційну скаргу, в яких вказуючи на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

16 січня 2018 року справа №816/2007/16 надійшла на адресу Вищого адміністративного суду України.

20 березня 2018 року справу №816/2007/16 разом з матеріалами касаційного провадження № К/9901/41543/18 передано до Верховного Суду.

Суд перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивача та дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у встановленому законом порядку зареєстрований як фізична особа - підприємець 27 липня 1994 року, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань міститься відповідний запис.

16 жовтня 2015 року о/у КМСД Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції Прошковським Д.А. встановлено реалізацію продавцем ОСОБА_3 однієї пляшки горілки "Перепілка" (0,2 літра) неповнолітній особі ОСОБА_4 в приміщені кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого у АДРЕСА_1, де проводиться господарська діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення ПО №007406 від 19 жовтня 2015 року, у якому зафіксовано порушення частини другої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.62). Відібрано пояснення у ОСОБА_5 (свідок), ОСОБА_4 (неповнолітня особа, що придбавала алкогольний напій), ОСОБА_6 (свідок).

ОСОБА_3 відмовилась від підписання протоколу, про що є відповідна відмітка.

Постановою № 35 від 13 листопада 2015 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Пирятинської міської ради у справі про адміністративне правопорушення, винесеною на підставі протоколу ПО №007406 від 19 жовтня 2015 року, громадянку ОСОБА_3, яка працює продавцем кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованому у АДРЕСА_1, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено штрафну санкцію у розмірі 510,00 грн.

24 червня 2016 року на підставі вказаних матеріалів, які надійшли до податкового органу від правоохоронного органу, згідно з абзацом дев'ятим частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №0000062100, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за порушення вимог статті 15-3 цього Закону застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

За результатом адміністративного оскарження рішення податкового органу про застосування штрафних санкцій залишено без змін, а скаргу підприємця - без задоволення.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до статті 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 15-3 цього ж Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Судами попередніх інстанцій досліджені матеріали правоохоронних органів, а саме протокол про адміністративне правопорушення ПО №007406 від 19 жовтня 2015 року, пояснення, відібрані у ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які, за твердженням відповідача, були свідками вчиненого правопорушення, а також пояснення ОСОБА_4, які стали підставою для прийняття спірного рішення та здійснено висновок про те, що вони не підтверджують факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів саме особі, яка не досягла 18 років.

До таких висновків суди попередніх інстанцій дійшли з огляду на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення ПО №007406 вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України в частині дати його складання - 19 жовтня 2015 року, що не відповідає фактичним подіям, які відбулися 16 жовтня 2015 року.

Здійснивши аналіз статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, оцінивши письмові пояснення неповнолітніх осіб від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_6, відібраних о/у КМСД Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції Прошковським Д.А. без присутності батьків або їх законних представників, суди попередніх інстанцій здійснили висновок, що ці пояснення не є належними та допустимими доказами того факту, що неповнолітній особі ОСОБА_4 реалізовано алкогольний напій у приміщені кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого у АДРЕСА_1, де проводиться господарська діяльність позивача. А інформація стосовно того, що пояснення у неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відібрані у присутності вчителя, судами попередніх інстанцій не враховано, оскільки неможливо ідентифікувати прізвище особи вчителя.

Суди попередніх інстанцій встановили відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення ПО №007406 в графі "свідки" - гр. ОСОБА_5 та з огляду на це не врахували надані нею пояснення при наданні оцінки спірним правовідносинам.

Чеку про продаж алкогольного напою продавцем позивача у приміщені кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого у АДРЕСА_1 матеріали справи не містять.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що матеріали правоохоронних органів, покладені в основу прийняття спірного рішення про застосування штрафу, в своїй сукупності не підтверджують факт реалізації алкогольного напою за місцем провадження позивачем господарської діяльності, що виключає порушення підприємцем положень статті 15-3 Закону №481/95-ВР.

За положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, а зводяться до непогодження з оцінкою наданою судами фактичним обставинам справи.

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року у справі №816/2007/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф.Ханова

І.А.Гончарова

І.Я.Олендер