ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2018 Київ А/9901/49/18 800/529/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання незаконною та скасування постанови Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року №1627-VIII про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Апеляційного суду м.Києва у зв'язку з порушенням присяги судді,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання незаконною та скасування постанови Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року № 1627-VIII про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Апеляційного суду м. Києва у зв'язку з порушенням присяги судді.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №П/800/25/17 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради юстиції про визнання дій протиправними та скасування рішення від 31 березня 2016 року №709/0/15-16 про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з посад суддів Апеляційного суду міста Києва у зв'язку з порушенням присяги судді.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням представник позивача, в порядку глави 3 розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент подачі заяви), подав до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2017 року у справі № 800/529/16.

З 15 грудня 2017 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, внесені Законом України від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон №2147-VIII), та почав роботу Верховний Суд.

За приписами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Водночас відповідно до підпункту 1 пункту першого Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону 2147-VIII) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Отже, розгляд Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду заяв про перегляд Верховним Судом України судових рішень здійснюються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, які були чинними до 15 грудня 2017 року, тобто до внесення Законом №2147-VIII змін до цього Кодексу.

У заяві про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2017 року про зупинення провадження в адміністративній справі.

Представником Верховної Ради України подано заперечення на заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду від 27 лютого 2017 року, в якому зазначено, що предметом даного позову є не дії, а постанова Верховної Ради України про звільнення судді з посади за порушення присяги, що прийнята на підставі відповідного рішення Вищої ради юстиції. Результат розгляду у справі №П/800/25/17 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради юстиції має прямий вплив на вирішення спору у цій справі. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду від 27 лютого 2017 року просив відмовити, ухвалу Вищого адміністративного суду від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови від 29 вересня 2016 року № 1627-VIII про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Апеляційного суду м.Києва у зв'язку з порушенням присяги судді.

Постанова Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року була прийнята на підставі рішення Вищої ради юстиції від 31 березня 2016 року № 709/0/15-16 про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з посад суддів Апеляційного суду міста Києва у зв'язку з порушенням присяги судді.

Під час розгляду зазначеної справи Вищим адміністративним судом встановлено, що у провадженні Вищого адміністративного суду України знаходиться справа № П/800/25/17 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради юстиції, предметом розгляду якої є встановлення законності рішення Вищої ради юстиції від 31 березня 2016 року № 709/0/15-16.

Представник Верховної Ради України заявив клопотання про зупинення провадження у цій адміністративній справі № 800/529/16 до набрання законної сили рішення в іншій адміністративній справі - № П/800/25/17, посилаючись на те, що оскаржувана постанова Верховної Ради України прийнята на підставі подання Вищої ради юстиції.

Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду встановлено, що предметом даного позову в адміністративній справі № 800/529/16 є постанова Верховної Ради України про звільнення судді з посади за порушення присяги, яка прийнята на підставі відповідного рішення Вищої ради юстиції від 31 березня 2016 року №709/0/15-16 про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з посад суддів Апеляційного суду міста Києва у зв'язку з порушенням присяги судді.

Зазначені обставини спростовують доводи заявника щодо відсутності підстав для зупинення провадження в зазначеній справі, оскільки до предмету доказування в адміністративній справі №800/529/16, разом із обставинами щодо дотримання Верховною Радою України процедури прийняття постанови від 29 вересня 2016 року № 1627-VIII про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Апеляційного суду м. Києва у зв'язку з порушенням присяги судді, входять і обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення законодавчого органу.

Натомість, згідно із статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України (чинного на час постановлення оскаржуваної ухвали) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками Вищого адміністративного суду України, що результат розгляду у справі № П/800/25/17 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради юстиції має прямий вплив на вирішення спору у цій справі, оскільки скасування рішення Вищої ради юстиції про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_2 нівелює наслідки встановлення обставин щодо дотримання Верховною Радою України процедури при прийнятті оскаржуваного рішення. У свою чергу, у разі, якщо у цій справі суд у рішенні, яке передуватиме рішенню у справі № П/800/25/17, дійде висновку про законність постанови Верховної Ради України, а після того відповідне рішення Вищої ради юстиції буде визнане незаконним та скасовано, то судове рішення у цій справі, у такому випадку, не відповідатиме приписам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (чинного на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (чинного на час постановлення ухвали Вищого адміністративного суд України від 27 лютого 2017 року) суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, провадження у справі підлягало зупиненню до вирішення справи № П/800/25/17 та набрання у ній судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Касаційного адміністративного суду зазначає, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2017 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись підпунктом 1 пункту першого Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами, внесеними Законом № 2147-VIII), статтями 241, 242, 244 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до внесення змін Законом № 2147-VIII),

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2017 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко

Суддя Я.О.Берназюк

Суддя М.І.Гриців