Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.10.2018 року у справі №813/1271/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 813/1271/16

адміністративне провадження № К/9901/64009/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 813/1271/16

за адміністративним позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії;

за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» на постанову Львівського окружного адміністративного суду (суддя Сакалош В. А.) від 14 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Довгополов О. М., Гудим Л. Я., Шинкар Т. І.) від 11 вересня 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 14 листопада 2017 року, просила:

- визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В. В. по визнанню нікчемним договору № 001-13711-041214 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 04 грудня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк», а також нікчемною транзакції (операції) по перерахуванню ТОВ «Монітор-Україна» грошових коштів в сумі 50000,00 грн. на поточний (картковий) рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_2 у відповідності платіжного доручення № 2 від 04 грудня 2014 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В. В. по визнанню нікчемним договору № 001-13711-041214 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 04 грудня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк», а також нікчемною транзакцію (операцію) по перерахуванню ТОВ «Монітор-Україна» грошових коштів в сумі 50000,00 грн. на поточний (картковий) рахунок НОМЕР_1 у відповідності платіжного доручення № 2 від 04 грудня 2014 року;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В. В. надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про вкладника ОСОБА_2, стосовно здійснення останній виплати по відшкодування вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором № 001-13711-041214 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можна здійснювати з використання електронних платіжних засобів від 04 грудня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» в національній валюті України у розмірі 45787,99 грн.;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В. В. та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити необхідні дії для включення вкладника ОСОБА_2 в загальний реєстр вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором № 001-13711-041214 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можна здійснювати з використання електронних платіжних засобів від 04 грудня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» в національній валюті України у розмірі 45787,99 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що уповноваженою особою безпідставно не включено її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду, оскільки у відповідача були відсутні підстави для визнання нікчемним договору банківського вкладу, укладеного між нею та ПАТ «Дельта Банк».

3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича по визнанню нікчемним договору № 001-13711-041214 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використання електронних платіжних засобів від 04 грудня 2014 року укладеного між фізичною особою ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк».

Визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича по визнанню нікчемним договору № 001-13711-041214 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 04 грудня 2014 року укладеного між фізичною особою ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк».

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича здійснити необхідні дії для включення вкладника фізичну особу ОСОБА_2 в загальний реєстр вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в національній валюті України у розмірі 45787,99 грн.

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо фізичної особи ОСОБА_2 стосовно здійснення останній виплати по відшкодування вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в національній валюті України у розмірі 45787,99 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на користь фізичної особи ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2204,80 грн.

4. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича.

Скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року у справі № 813/1271/16 в частині визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемним договору від 04 грудня 2014 року № 001-13711-041214 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використання електронних платіжних засобів, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк», та визнання протиправним і скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемним договору від 04 грудня 2014 року № 001-13711-041214 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів, укладеного між ОСОБА_2 і ПАТ «Дельта Банк», а провадження у справі в цій частині - закрито.

В решті постанову суду першої інстанції - залишено без змін.

5. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 16 жовтня 2018 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року, і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

6. Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року відкрито провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

7. Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання уповноваженої особи про зупинення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у цій справі.

8. 08 листопада 2018 року до Верховного Суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить задовольнити касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк», скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог.

9. Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2019 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду та призначено до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 345 КАС України.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір № 001-13711-041214 на відкриття та обслуговування поточного рахунку. Відповідно до умов п.1.2 договору, банк відкрив позивачу рахунок НОМЕР_1.

11. 04 грудня 2014 року ТОВ «Монітор-Україна», з яким ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з 2013 року, на підставі трудової угоди від 10 січня 2013 року на рахунок НОМЕР_1 було перераховано заробітну плату у розмірі 50000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2 від 04.12.2014 року. При цьому, усі бюджетні відрахування (податки, збори та/або інші обов'язкові платежі) були сплачені Товариством, про що свідчать платіжні доручення № 10, 11, 12, 13 від 04 грудня 2014 року.

12. 02 березня 2015 року Правління Національного банку України постановою № 150 віднесло ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних.

13. Згідно витягу з протоколу засідання Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ «Дельта Банк» від 17 вересня 2015 року та наказу уповноваженої особи застосовано наслідки нікчемності транзакції (операції) від 04 грудня 2014 року, з підстав, визначених п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI).

14. Відповідно до повідомлення від 29 вересня 2015 року № 9294/133 ОСОБА_2 повідомлено про нікчемність транзакції (операції) від 04 грудня 2014 року по перерахуванню коштів в сумі 50000,00 грн. на поточний рахунок НОМЕР_1 від юридичної особи - клієнта Банку ТОВ «Монітор-Україна», згідно п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI.

15. 02 жовтня 2015 року Національний банк України прийняв постанову № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк». Того ж дня виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації AT «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Кадирова В. В., строком на 2 роки з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно.

16. У зв'язку з наведеним, уповноважена особа не подала до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_2 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду.

17. Вважаючи протиправними дії відповідачів, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що ТОВ «Монітор-Україна», яким перераховано кошти на рахунок позивача, має право вільно розпоряджатися коштами, які є його власністю. Відповідачем не надано доказів, що дії Товариства щодо перерахунку коштів на рахунок іншої особи суперечить Закону. Отже, доводи відповідача, щодо нікчемності договору на відкриття та обслуговування поточного рахунку з мотивів перерахування коштів на рахунок позивача юридичною особою, не ґрунтуються на нормах законодавства. Також, відповідачами не надано доказів наявності інших підстав, визначених ч. 3 ст. 38 Закону, внаслідок яких правочин позивача з АТ «Дельта Банк» є нікчемним.

19. Також, суд першої інстанції зазначив, що будь-яких підстав відповідно до ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» для відмови у відшкодуванні позивачу коштів судом не встановлено.

20. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є передчасною, оскільки уповноваженою особою Фонду не надано Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації про позивача як вкладника ПАТ «Дельта Банк».

21. Також, суд першої інстанції зазначив, що не знайшли свого підтвердження доводи відповідача про порушення умов публічного договору, у зв'язку із тим, що зарахування на вкладний (депозитний) рахунок грошових коштів для вкладника від третьої особи не допускається, оскільки Закон не встановлює обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме що вкладом повинні бути кошти, внесені безпосередньо вкладником.

22. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправними дій уповноваженої особи щодо визнання нікчемним договору від 04 грудня 2014 року № 001-13711-041214 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, укладеного між нею та ПАТ «Дельта Банк», і визнання нікчемною транзакції (операції) по перерахуванню ТОВ «Монітор-Україна» грошових коштів в сумі 50000,00 грн. на її поточний (картковий) рахунок відповідно до платіжного доручення № 2 від 04 грудня 2014 року, а також визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи щодо визнання нікчемним зазначеного договору і транзакції, не можуть бути розглянуті у судовому порядку (в тому числі в порядку іншого судочинства), а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження у справі в цій частині слід закрити. В решті, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

23. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

24. Зокрема, скаржник зазначив, дії уповноваженої особи Фонду щодо проведення перевірки по виявленню нікчемних правочинів та застосування відповідних наслідків повністю відповідають нормам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», порушень прав позивача, як вкладника, при цьому не допущено.

25. Також скаржник зазначив, що перерахування грошових коштів на рахунок позивача відбулось з рахунку юридичної особи під час дії постанови Національного банку України від 30 жовтня 2014 року № 692/БТ «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії проблемних», що свідчить про штучність та фіктивність створення правових підстав для отримання коштів, що перевищують суми гарантованого відшкодування.

26. Крім того, скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій надано невірну правову оцінку вимогам ст. 36, 37, 38 Закону № 4452-VI, оскільки за результатами роботи Комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ «Дельта Банк» було виявлено лише нікчемні операції по перерахуванню юридичними особами та ФОП, що є одночасно кредиторами Банку, коштів на поточні (карткові) рахунки фізичних осіб, та застосовано наслідки нікчемності цих операцій шляхом проведення реституції, а договір банківського рахунку, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» нікчемним не визнавався.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

28. Стосовно правомірності дій уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, колегія суддів зазначає наступне.

29. Законом № 4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

30. Відповідно до ст. 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

31. Згідно ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

32. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі на відкриття та обслуговування поточного рахунку.

33. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

34. Згідно ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

35. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

36. Згідно п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09 серпня 2012 року № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

37. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач уклала з ПАТ «Дельта Банк» договір № 001-13711-041214 на відкриття та обслуговування поточного рахунку від 04 грудня 2014 року та на відповідному рахунку позивача розміщено грошові кошти, отже у розумінні закону, ОСОБА_2 є вкладником.

38. Укладення зазначеного договору та зарахування коштів на рахунок відбулось 04 грудня 2014 року, до початку віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (02 березня 2015 року).

39. Отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ «Дельта Банк» до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ст. 26 Закону № 4452-VI. При цьому, уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до норм Закону № 4452-VI.

40. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/351/16-а (провадження № 11-886апп18).

41. Отже, колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов'язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду.

42. Щодо позовних вимог про визнання протиправним рішення уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемною транзакцію (операцію) від 04 грудня 2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

43. Згідно ч. 1, 2, 10 ст. 38 Закону № 4452-VI Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов'язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 цієї статті.

44. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до ст. 38 Закону № 4452-VI, виявляються правочини, які є нікчемними на підставі закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа Фонду чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

45. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу уповноваженої особи Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення на підставі закону (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI) незалежно від того, чи проведена передбачена ч. 2 ст. 38 цього ж Закону перевірка правочинів ПАТ «Дельта Банк» із затвердженням її результатів відповідною комісією. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом, який прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

46. Зазначена позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 819/353/16 від 04 липня 2018 року.

47. Оскільки наказ про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й вкладників банку), тому не може порушувати будь-які права таких осіб унаслідок прийняття цього наказу.

48. Отже, права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

49. Встановлена правова природа зазначено наказу (повідомлення про нікчемність) унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду щодо визнання нікчемною транзакції (операції), відтак не може бути розглянута у судовому порядку (в тому числі в адміністративних, цивільних, господарських судах). Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, про закриття провадження в цій частині позовних вимог.

50. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

51. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

52. Оскільки Суд залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року у справі № 813/1271/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб