Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.08.2018 року у справі №817/197/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2019 року

Київ

справа №817/197/17

адміністративне провадження №К/9901/57815/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І. А., суддів - Олендера І. Я., Ханової Р. Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської митниці ДФС

на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2018 року (судді: Шидловський В. Б. (головуючий суддя), Мацький Є. М., Шевчук С. М. )

у справі № 817/197/17

за позовом ОСОБА_1

до Рівненської митниці ДФС

про зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Рівненської митниці ДФС, в якому просив зобов'язати відповідача повернути легковий автомобіль марки "BMW X5" р. н. з. НОМЕР_1 кузова НОМЕР_2, ключ до замка запалення автомобіля, свідоцтво про право реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 від 30 червня 2015 року його законному власнику ОСОБА_1 або його уповноваженій особі.

Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 30 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задовольнив: зобов'язав Рівненську митницю ДФС повернути ОСОБА_1 легковий автомобіль марки "BMW X5" р. н. з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_2 та ключ до замка запалення даного легкового автомобіля.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, 10 травня 2018 року заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської митниці ДФС (далі - заступник прокурора Рівненської області) звернувся з апеляційною скаргою.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22 травня 2018 року визнав неповажними, наведені в апеляційній скарзі заступника прокурора Рівненської області, підстави поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для зазначення іншої підстави щодо поновлення строку.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк заступник прокурора Рівненської області подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши його тим, що застосуванню у даному випадку підлягає стаття 295 чинного Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15 грудня 2017 року; далі - КАС України), а не пункт 13 його Перехідних положень, тому апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 червня 2018 року відмовив заступнику прокурора Рівненської області у відкритті апеляційного провадження, керуючись пунктом 13 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, визнавши неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені скаржником у клопотанні.

Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, заступник прокурора Рівненської області звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

При цьому в обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував статтю 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 53, 54, 295 КАС України та не врахував фактичні обставини справи, у зв'язку з чим ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У своєму відзиві на касаційну скаргу позивач просив залишити без задоволення касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області, а ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду - без змін.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до пункту 3 частини 1 статті 345 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Згідно з частиною 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 13 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Так, положеннями частини 2 статті 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 2 статті 186 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Рівненського окружного адміністративного суду ухвалена 30 травня 2017 року, тобто до набрання чинності КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року. Відповідно до супровідних листів, які містяться в матеріалах справи копії постанови суду від 30 травня 2017 року надсилалися позивачу та відповідачу 08 червня 2017 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 05 квітня 2018 року прокуратура Рівненської області з метою встановлення підстав для вжиття заходів щодо захисту інтересів держави шляхом подання апеляційної скарги подала до суду першої інстанції заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 817/197/17 та зняття необхідних фотокопій її документів. 12 квітня 2018 року прокуратура Рівненської області ознайомилася з матеріалами справи.

За таких обставин, з урахуванням підпункту 13 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції від 15 грудня 2017 року) до судових рішень, які ухвалені до набрання чинності КАС України, зокрема й оскаржувана постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, застосовуються строки на апеляційне оскарження, що діяли до набрання чинності вказаною редакцією Кодексу.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року розпочався з наступного дня після ознайомлення з матеріалами справи, а тому останнім днем для подання апеляційної скарги є 23 квітня 2018 року. Водночас прокуратура Рівненської області звернулася до суду апеляційної інстанції зі скаргою лише 08 травня 2018 року (здано на поштове відділення), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що заступник прокурора Рівненської області звернувся з апеляційною скаргою поза межами десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною 2 статті 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року), та не навів поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги не містять відомостей про наявність інших обставин, які б давали підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, а також свідчили б про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора Рівненської області залишити без задоволення, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова