ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2018 року

Київ

справа №814/624/16

адміністративне провадження №К/9901/3732/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г., суддів: Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу № 814/624/16

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Атестаційна комісія №5 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, Апеляційна атестаційна комісія Південного регіону №3 про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення ОСОБА_1, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити позивачу грошову компенсацію у розмірі середнього грошового заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою представника Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2016 (прийняту в складі головуючого судді - Гордієнко Т. О.), у с т а н о в и в:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення його з посади, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити позивачу грошову компенсацію у розмірі середнього грошового заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 12.05.2016 залучив до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Атестаційну комісію №5 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області та Апеляційну атестаційну комісію Південного регіону №3.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 13.06.2016 адміністративний позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 28.03.2016 № 58 о/с в частині звільнення ОСОБА_1

Поновив ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Стягнув з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 19.03.2016 по 13.06.2016 у сумі 8542,56 грн.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 3778,44 грн. підлягла негайному виконанню.

Присудив на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений квитанцією № 0.0.539794666.1 від 19.04.2016 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4. Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.08.2016 у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 відмовив та повернув апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 у справі № 814/624/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, Атестаційної комісії №5 ГУ Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону №3.

Ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2016 мотивована тим, що скаржником не виконано вимоги ухвали від 01.08.2016 про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху з підстав не сплати апелянтом судового збору.

При цьому клопотання про відстрочення сплати судового збору визнав необґрунтованим, оскільки арешт розрахункового рахунку не є підставою для відстрочення апелянту законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву

5. Відповідач звернувся з касаційною скаргою до суду, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2016.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (Головне управління Національної поліції у Миколаївській області)

6. Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції безпідставно не взято до уваги неможливість проведення оплати судового збору через арешт рахунку відповідача.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.06.2016 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати апелянтом судового збору та надано строк до 22.08.2016 для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016 була отримана скаржником 09.08.2016, що підтверджується повідомленням про вручення копії зазначеної ухвали з відповідним підписом уповноваженої особи.

25.08.2016 на адресу апеляційного суду надійшла заява від Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення у справі, у зв'язку з накладенням арешту на розрахунковий рахунок апелянта.

Розглянувши вище зазначене клопотання, апеляційний суд відмовив в його задоволенні, та повернув апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області з підстав несплати судового збору.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

8. Кодексу адміністративного судочинства України суд (редакція до 15.12.2017)

8.1. Стаття 88. Зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

8.2. Стаття 187. Вимоги до апеляційної скарги

До апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

9. Закон України "про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI

9.1. Стаття 8. Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

Щодо доводів касаційної скарги

10. Посилання скаржника на арешт коштів як на підставу звільнення від сплати судового збору колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Аналіз положень нормативно-правових актів, викладених у пунктах 7. - 8.1. цього рішення, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для відстрочення від сплати судового збору є певний майновий стан заявника.

Між тим скаржник стверджує про неможливість сплати судового збору у зв'язку з арештом рахунку, що не узгоджується зі статями 88, 187 КАС України та статтею 8 Закону № 3674-VI.

При цьому судом враховано, що відповідно до положень статті 8 Закону № 3674-VI містить відстрочення сплати судового збору здійснюється на розсуд суду і не є його обов'язком.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками апеляційної інстанції про відсутність передбачених законом підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду Головному управлінню Національної поліції у Миколаївській області.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

11. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи, що Головне управління Національної поліції у Миколаївській області не виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про повернення апеляційної скарги.

Таким чином висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні, тому касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області слід залишити без задоволення.

З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2016 у цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Т.Г. Стрелець

О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх,

Судді Верховного Суду