Історія справи

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2018 року

м. Київ

справа №804/155/16

адміністративне провадження №К/9901/30860/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 (суддя - Богданенко І.Ю.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат") до Дніпропетровської митниці ДФС (далі - Митниця) про скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови,

У С Т А Н О В И В:

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.05.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 залишив без руху як таку, що подана без дотримання вимог частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, чинній на час подання апеляційної скарги), а саме судовий збір у меншому розмірі, ніж визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI. Цією ж ухвалою суд встановив п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліку апеляційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Висновок суду про сплату скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у меншому розмірі, ніж визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, обґрунтований посиланням на те, що позов ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" має одночасно майновий і немайновий характер, тому сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 158 709,94 грн, в тому числі 157 331,94 грн - за вимоги майнового характеру (рішення про коригування митної вартості товарів) та 1378,00 грн - вимоги немайнового характеру (картка відмови). У той же час товариство сплатило судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2679,60 грн.

ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду. При цьому скаржник вважає, що його позовна заява має дві вимоги немайнового характеру.

Як на підставу правомірності свого твердження щодо характеру позовних вимог позивач посилається на те, що за подання позову у цій справі судовий збір був сплачений у сумі 2436,00 грн і суд першої інстанції визнав подану позовну заяву товариства такою, що відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, вимоги суду апеляційної інстанції про доплату товариством судового збору за подання апеляційної скарги за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, є безпідставними. Крім того, позивач зазначив, що суд апеляційної інстанції помилково визначив ставку судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 1378,00 грн, оскільки згідно з положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI та дати подання позивачем позову до суду, а саме у грудні 2015 року, ставка судового за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру становила 1218,00 грн, а не 1378,00 грн, як визначив суд апеляційної інстанції.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 13.06.2017 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою позивача.

Відповідач не реалізував процесуальне право щодо подання заперечень на касаційну скаргу.

Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2106 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 01.03.2018 касаційну скаргу ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" прийняв до провадження та визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивача та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги на рішення суду) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI передбачені ставки судового розміру. За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового слід врахувати наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час подання позову) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Отже, звернені до суду вимоги про скасування рішення митного органу про коригування митної вартості товарів, реалізація яких може призвести до зміни складу майна позивача, є майновими.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вірно визначив характер адміністративного позову, зазначивши, що позовна заява має одночасно майновий та немайновий характер.

Помилковість висновку суду першої інстанції щодо визначення характеру адміністративного позову, в якому об'єднано дві вимоги немайнового характеру, не виключає обов'язок скаржника сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру у сумі 157 331,94 грн.

Згідно з матеріалами справи позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 22.12.2015, що підтверджено відбитком календарного штемпеля на конверті та опису вкладень цінного листа (а.с. 158-159 т. 1).

Згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 № 80-VIII місячний розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2015 становив 1218,00 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання позову в частині позовних вимог немайнового характеру у цій справі становить 1218,00 грн, відповідно ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в частині позовних вимог немайнового характеру становить 1339,8 грн (1218,00 грн грн х 110%), а загальна сума збору за подання апеляційної скарги на рішення суду - 11 539 015,60 грн.

Таким чином, аргумент, наведений позивачем, щодо неправильного визначення судом апеляційної інстанцій розміру ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду щодо позовних вимог немайнового характеру є обґрунтованим.

Разом з тим, помилковість визначення судом апеляційної інстанції розміру ставки, що підлягала сплаті за подання апеляційної скарги в частині позовних вимог немайнового характеру, з урахуванням обставин подання товариством позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, фактично не впливає на висновок суду апеляційної інстанції щодо сплати товариством судового збору за подання апеляційної скарги у меншому розмірі, ніж визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 349, статті 350, частинами 1, 5 статті 355, статтями 356, 359, підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна