Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2020 року

м. Київ

справа №495/4114/17

адміністративне провадження №К/9901/1345/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017р. (судді - Ступакова І.Г., Бітов А.І., Лук`янчук О.В.) у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про призначення пенсії за віком та поновлення виплати пенсії,

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (правонаступник Білгород-Дністровського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Одеської області) про відмову у поновленні йому виплати пенсії за віком викладеного у листі від 13.05.2017 року №67/І-01;

-зобов`язати зарахувати ОСОБА_1 до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком в період роботи з 30.06.1973р. по 06.11.1974р., з 07.12.1976р. по 30.10.1997р. - включно, в якості електромонтажника в Одеському Спеціалізованому управлінні №404 «Електромонтаж» та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне - страхування» з 12.02.2016р.;

-зобов`язати поновити з 16.03.2017р. ОСОБА_1 виплату призначеної пенсії за віком в розмірах відповідно до чинного законодавства та провести відповідний перерахунок та виплату пенсії.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем протиправно відмовлено йому у поновленні виплати пенсії за віком, оскільки у нього наявний необхідний для призначення пенсії стаж.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2017р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Білгород-Дністровського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Одеської області про відмову у поновлені ОСОБА_1 виплати пенсії за віком викладене у листі від 13.05.2017 року №67Л-01.

Зобов`язано Білгород-Дністровське об`єднане Управління пенсійного фонду України Одеської області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком в період роботи з 30.06.1973 року по 06.11.1974 pік, з 07.12.1976 року по 30.10.1997 рік - включно, в якості електромонтажника в Одеському Спеціалізованому управлінні №404 «Електромонтаж» та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне - страхування» з 12.02.2016 року.

Зобов`язано Білгород-Дністровське об`єднане Управління пенсійного фонду України Одеської області поновити з 16.03.2017 року ОСОБА_1 виплату призначеної пенсії за віком в розмірах відповідно до чинного законодавства та провести відповідний перерахунок та виплату пенсії.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017р. постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2017р. скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

З рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що судом апеляційної інстанції не повно з`ясовано обставини справу зв`язку з чим ухвалено рішення, яке підлягає скасуванню.

Зокрема посилається на те, що скасування рішення суду про встановлення юридичного факту мало місце з підстав наявності між учасниками справи спору про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, що жодним чином не спростовує факт роботи його у спірний період на зазначеному підприємстві. Не було спростовано цього і судом апеляційної інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

В ході розгляду справи судами встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2016р. по справі №495/978/16-ц встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: факт того, що ОСОБА_1 працював на посаді електромонтажника в Одеському спеціалізованому управлінні №404 „Електромонтаж" у період з 30.06.1973р. по 06.11.1974р. та з 07.12.1976р. по 30.10.1997р.

На підставі вказаного рішення суду ОСОБА_3 було призначено пенсію за віком з 12.02.2016р. (з дати досягнення 60-річного віку).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.03.2017р. по справі №22-ц/785/2867/17 рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2016р. скасовано, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту - залишено без розгляду. Дана ухвала суду набула чинності 16.03.2017р.

Листом від 27.04.2017р. №4664/03 відповідач повідомив позивача про те, що на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 16.03.2017р. по справі №22-ц/785/2867/17 періоди роботи з 30.06.1973р. по 06.11.1974р. та з 07.12.1976р. по 30.10.1997р. виключено із загального стажу, та враховуючи відсутність необхідного страхового стажу, з 16.03.2017р. року виплату пенсії позивачу припинено.

Не погоджуючись з вищевказаним листом 11.05.2017р. ОСОБА_1 звернувся до пенсійного фонду з заявою про поновлення раніше призначеної пенсії.

Листом від 13.05.2017 № 67/І-01 відповідач відмовив позивачу у поновленні пенсії за віком. При цьому пенсійний фонд розрахував страховий стаж ОСОБА_1 який склав: 30 років 02 місяці 16 днів з яких було виключено періоди роботи з 30.06.1973р. по 06.11.1974р. та з 07.12.1976р. по 30.10.1997р. - електромонтажником на Одеському спеціалізованому управлінні №404 «Електромонтаж».

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які працювали електромонтажниками на Одеському спеціалізованому управлінні №404 «Електромонтаж» спільно з позивачем підтвердили, що ОСОБА_1 працював електромонтажником на цьому підприємстві у період з 30.06.1973р. по 06.11.1974р. та з 07.12.1976р. по 30.10.1997р.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відмова відповідача у поновленні виплати позивачу пенсії за віком викладена в листі від 13.05.2017р. №67/1-01 є протиправною та такою, що порушує його конституційні права.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про відмову у задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять жодних доказів про те, що ОСОБА_1 працював на посаді електромонтажника в Одеському спеціалізованому управлінні №404 «Електромонтаж» у період з 30.06.1973р. по 06.11.1974р. та з 07.12.1976р. по 30.10.1997р.

В свою чергу, показання свідків в даних спірних правовідносинах не можуть бути враховані, оскільки виплата пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» була припинена в результаті виключення зазначених періодів роботи, у зв`язку з скасуванням рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.03.2016р., яке підтверджувало цей факт.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо припинення виплати позивачу пенсії та відмова у її поновленні є правомірними.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637 (далі - Порядок №637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 18 зазначеного вище порядку, за відсутності документів про наявний трудовий стаж і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних довідок з інших причин трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Так, відомості щодо роботи позивача на посаді електромонтажника в Одеському спеціалізованому управлінні №404 «Електромонтаж» у спірний період матеріали справи не містять.

Водночас, допитані під час судового розгляду справи в суді першої інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які працювали електромонтажниками на Одеському спеціалізованому управлінні №404 «Електромонтаж» підтвердили, що ОСОБА_1 працював електромонтажником на цьому підприємстві у спірний період.

Зазначені обставини судом апеляційної інстанції спростовані не були.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання зарахувати спірні періоди до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком та зобов`язання поновити виплату пенсії.

Водночас, що стосується позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача (оформлене листом) про відмову у поновленні пенсії, зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком з 12.02.2016р. та визначення дати поновлення виплати позивачу пенсії за віком, колегія суддів зазначає наступне.

Так, за правилами частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Разом з тим, після скасування рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 28.03.2016р. (16.03.2017р.) страховий стаж позивача, без врахування спірних періодів, склав 7 років 11 місяців 16 днів, що є недостатнім для призначення (а отже, й для поновлення виплати) пенсії за віком.

Тобто, на момент звернення позивача з відповідною заявою, у відповідача були відсутні підстави для поновлення позивачу виплати пенсії за віком, а тому позовні вимоги у вказаній частині задоволенню не підлягають.

Що стосується зобов`язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 12.02.2016р., то як свідчать матеріали справи та не заперечується самим позивачем, з 12.02.2016р. така йому була призначена та виплачувалась по 15.03.2017р. включно.

Враховуючи, що доказів скасування рішення відповідача про призначення позивачу пенсії за віком матеріали справи не містять, позовні вимоги у цій частині також задоволенню не підлягають.

Після скасування рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 28.03.2016р., що стало підставою для припинення виплати позивачу призначеної пенсії, наявність підстав для зарахування спірного періоду його роботи до страхового стажу встановлено за результатами розгляду даного позову та ухвалення судом першої інстанції рішення від 01.08.2017р., а тому саме з цієї дати позивачу має бути відновлена її виплата.

Відповідно до статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи викладене, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції зміні.

Керуючись статтями 341, 345, 351, 356, 359 КАС України, суд,

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017р. - скасувати.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2017р. в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (правонаступник Білгород-Дністровського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Одеської області) про відмову у поновленні ОСОБА_1 виплати пенсії за віком викладеного у листі від 13.05.2017 року №67/І-01 та про зобов`язання призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне - страхування» з 12.02.2016р. - скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні зазначених позовних вимог відмовити.

Змінити постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2017р. в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (правонаступник Білгород-Дністровського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Одеської області) поновити ОСОБА_1 виплату призначеної пенсії за віком в розмірах відповідно до чинного законодавства та провести відповідний перерахунок та виплату пенсії, визначивши датою, з якої позивачу має бути відновлена виплата пенсії - 01.08.2017р.

В решті постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2017р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук