Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2019 року

Київ

справа №815/2460/16

адміністративне провадження №К/9901/24894/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року (судді: Д.В. Запорожан (головуючий), В.Л. Романішин, О.І. Шляхтицький) у справі № 815/2460/16 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Саратської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Сільськогосподарський виробничий кооператив «Родина» (далі - позивач, СВК «Родина») звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - відповідач-1, ГУ ДФС в Одеській області), Саратської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - відповідач-2, Саратська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0006961406 від 06.05.2016, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 300 000,00 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 0006961406 від 06.05.2016.

3. У справі, що розглядається, Одеським окружним адміністративним судом було прийнято окрему ухвалу від 29 червня 2016 року, якою суд першої інстанції в порядку передбаченому статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції) ухвалив: довести до відома прокурора Одеської області, начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, начальника Саратської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про встановлені у змісті ухвали обставини для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли встановленим судом порушенню; зобов'язати прокурора Одеської області, начальника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області та начальника Саратської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскаржуване у справі № 815/2460/16 податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 0006961406 від 06.05.2016 було прийнято в порушення вимог чинного законодавства, підписано посадовою особою та скріплено печаткою податкового органу, який не проводив перевірку та не мав законних підстав для підпису, а відповідно до положень статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції) суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

4. Не погодившись із судовим рішенням суду першої інстанції, ГУ ДФС в Одеській області та Саратська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області подали апеляційні скарги, де посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просили скасувати окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі № 815/2460/16.

5. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року апеляційні скарги ГУ ДФС в Одеській області та Саратської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області задоволено. Скасовано окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі № 815/2460/16. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що податкове повідомлення-рішення № 0006961406 від 06.05.2016 було правомірно підписано виконуючою обов'язки Саратської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Білецькою В.Й. та скріплено печаткою Саратської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, як органу, до повноважень якого відноситься прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами фактичної перевірки платника податків, який перебуває на її обліку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року, та прийняти нове рішення, яким залишити в силі окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року у справі № 815/2460/16.

7. У касаційній скарзі СВК «Родина» посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано, що оскаржуване повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 0006961406 від 06.05.2016 було прийнято в порушення вимог чинного законодавства, підписано посадовою особою та скріплено печаткою податкового органу, який не проводив перевірку та не мав законних підстав для підпису, а також того, що судом першої інстанції окрема ухвала від від 29 червня 2016 року у справі № 815/2460/16 була прийнята в порядку та з дотриманням вимог статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції).

8. Відповідачами було надіслало заперечення на касаційну скаргу, в якому вони вказують на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просять залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

9. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанції):

10.1. Частина перша статті 166.

Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Пункт 86.8 статті 86.

86.8. Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

12. Наказ Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204 про затвердження Порядку направлення контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків:

12.1. Окремі положення Розділу ІІ та ІІІ.

Складання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень, у випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такими формами: «С» - у разі застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (додаток 10).

Структурний підрозділ контролюючого органу, який склав податкове повідомлення-рішення відповідно до Кодексу, роздруковує його у двох примірниках (податкове повідомлення-рішення за формою «Ф» - в одному примірнику) та після погодження з підрозділами правової роботи передає на підпис керівнику (заступнику керівника) контролюючого органу, а складене відповідно до Митного кодексу України - керівнику або виконуючому його обов'язки.

Після підписання податкове повідомлення-рішення (крім податкового повідомлення-рішення за формою «Ф») не пізніше наступного робочого дня надсилається (вручається) платнику податків.

Податкове повідомлення-рішення за формою «Ф» надсилається (вручається) платнику податків у терміни, встановлені Кодексом для податків на майно фізичних осіб.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків - юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. У справі, що розглядається судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що 2 травня 2016 року на адресу СВК «Родина» надійшов конверт з Саратської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, в якому містилось податкове повідомлення-рішення від 06.05.2016 № 0006961406 за формою «С». У вказаному податковому повідомленні-рішенні від 06.05.2016 № 0006961406 під назвою документа у рядку «найменування контролюючого органу та його місцезнаходження» зазначено: Головне Управління ДФС в Одеській області, м. Одеса, вул. Семінарська, 5. У документі у рядках «Керівник (заступник керівника)» «найменування контролюючого органу» зазначено: Головне управління ДФС в Одеській області. Однак у рядку «підпис» «прізвище, ініціали» зазначено «В.Й. Білецька» та міститься її підпис, який засвідчений печаткою Саратської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області. Судом першої інстанції встановлено, що на момент прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вказана особа займала посаду виконуючого обов'язки начальника Саратської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, що не заперечувалось та було підтверджено відповідачами.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0006961406 від 06.05.2016 було винесено Головним управлінням Державної фіскальної служби в Одеській області та підписане виконуючою обов'язки начальника Саратської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Білецькою В.Й. та скріплене печаткою Саратської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

14. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржуване у справі № 815/2460/16 податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 0006961406 від 06.05.2016 було прийнято в порушення вимог чинного законодавства, підписано посадовою особою та скріплено печаткою податкового органу, який не проводив перевірку та не мав законних підстав для підпису, а тому судом першої інстанції було прийнято окрему ухвалу у відповідності до вимог статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом першої інстанції), тоді як судом апеляційної інстанції було прийнято рішення з порушенням вимог процесуального законодавства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

16. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина перша статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України).

17. З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного суду України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родина» задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі № 815/2460/16 скасувати, а окрему ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року в даній справі залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду