Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.10.2018 року у справі №803/672/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 803/672/18

адміністративне провадження № К/9901/64175/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А. В.,

суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Регіонального сервісного центру МВС України у Волинській області, Територіального сервісного центру 0742 РСЦ МВС у Волинській області

про визнання протиправним та скасування висновку в частині та зобов'язання вчинити дії,

провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 (головуючий суддя - Ніколін В. В., судді - Качмар В. Я., Рибачук А. І.)

ВСТАНОВИВ:

І. Історія справи

1. У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Волинського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру МВС України у Волинській області, Територіального сервісного центру 0742 РСЦ МВС у Волинській області, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати висновок №313-3539 від 05.12.2017 в частині скасування державної реєстрації транспортного засобу марки RENAULT модель KANGO, реєстраційний номер НОМЕР_1,2011 року випуску, тип: вантажний фургон малотоннажний - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 зареєстрованого за ОСОБА_1, та зобов'язати Територіальний сервісний центр 0742 Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області поновити реєстрацію транспортного засобу марки RENAULT модель KANGO, реєстраційний номер НОМЕР_1,2011 року випуску, тип: вантажний фургон малотоннажний - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, за ОСОБА_1.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що порушення, на які вказує відповідач у спірному висновку, мали місце під час первинної реєстрації транспортного засобу, здійсненої у 2016 році попереднім власником цього транспортного засобу ОСОБА_2, у якого позивач придбала транспортний засіб в липні 2017 року, в той час як придбання нею транспортного засобу здійснено з дотриманням норм законодавства.

Позивач вважає спірний висновок незаконним та таким, що порушує її право на володіння транспортним засобом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Регіонального сервісного центру МВС України у Волинській області від 05.12.2017 за №31/3-3539, в частині скасування державної реєстрації транспортного засобу марки RENAULT модель KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1,2011 року, тип: вантажний фургон малотоннажний В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 за ОСОБА_1.

Зобов'язано Територіальний сервісний центр 0742 РСЦ МВС у Волинській області поновити реєстрацію транспортного засобу марки RENAULT модель KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1,2011 року, тип: вантажний фургон малотоннажний В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, за ОСОБА_1.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на момент прийняття рішення про скасування державної реєстрації транспортного засобу у розпорядженні уповноваженої особи сервісного центру МВС повинні бути беззаперечні документальні докази того, що транспортний засіб був зареєстрований (перереєстрований) за фіктивними чи підробленими документами. Судом першої інстанції зазначено, що скасування державної реєстрації транспортного засобу можливе лише у разі виявлення факту фіктивності чи підробки документів, за якими проводилася реєстрація. При цьому ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

5. З огляду на те, що матеріали справи не містять обвинувального вироку суду чи постанови про закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, якими було б встановлено факти знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог п. 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів. Крім того, суд першої інстанції вказав, що помилка державного органу при первинній реєстрації транспортного засобу не може порушувати право нового власника транспортного засобу, на якого останній перереєстрований, на користування та розпорядження належним йому майном.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

6. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

7. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний адміністративний суд виходив з того, що поданий для реєстрації спірного транспортного засобу сертифікат відповідності з терміном дії з 10.03.2016 до 10.09.2016, виданий в часі швидше, ніж ТОВ "Рівненстандарт" - уповноважений орган із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, отримало повноваження із сертифікації транспортних засобів. Судом апеляційної інстанції зроблено висновок про те, що такий сертифікат не є належним сертифікатом відповідності, а тому його слід вважати фіктивним для мети проведення державної реєстрації транспортного засобу.

8. Суд апеляційної інстанції вказав, що встановивши факт реєстрації транспортного засобу за підробленими документами, реєстраційний орган має усі правові підстави для скасування державної реєстрації транспортного засобу, з правом подальшого надіслання таких документів до правоохоронних органів. Суд дійшов висновку, що відповідач правомірно виніс висновок про скасування державної реєстрації цього транспортного засобу, оскільки мав у наявності належні підтверджуючі докази, що свідчать про підробку документів та які надані уповноваженими організаціями.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

9. У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нову постанову, якою залишити в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.06.2018.

10. Касаційна скарга обґрунтована відсутністю підстав для скасування реєстрації належного їй транспортного засобу, оскільки порушення, зазначені у п. 40 Порядку державної реєстрації №1388, відсутні, що було встановлено судом першої інстанції. Позивач вказує, що жодних порушень законодавства при перевірці органами Регіонального сервісного центру встановлено не було, оскільки безпосередньо посадовими особами Регіонального сервісного центру не було здійснено відповідних дій. Позивач ставить під сумнів наявність законних підстав для проведення перевірки відповідачем її транспортного засобу.

11. Також, позивач вказує на те, що судом апеляційної інстанції не враховано того, що з грудня 2016 року сертифікація автомобілів на відповідність стандартам Євро 2-6 є добровільною, а тому подання сертифікату є необов'язковим. Стверджує, що прийняття спірного висновку є порушенням її права власності, та вона є добросовісним набувачем транспортного засобу на території України.

12. У відзиві на касаційну скаргу Регіональний сервісний центр МВС України у Волинській області вважає касаційну скаргу необґрунтованою, просить суд в задоволенні касаційної скарги відмовити, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 залишити без змін. Відповідач зазначає, що сертифікат відповідності виданий з порушенням вимог сертифікації, у зв'язку з тим, що автотранспорт не був наданий для проходження обов'язкового технічного огляду, що є порушенням порядку проведення сертифікації, оскільки на момент видачі сертифікату транспортний засіб не перебував на митній території України або проходив митні процедури. Вказує, що державну реєстрацію транспортного засобу було здійснено на підставі сертифікату відповідності, який виданий не уповноваженим органом із сертифікації та містить недостовірну інформацію в частині відповідності транспортного засобу нормам екологічної безпеки Євро-5.

Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

13. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2018 для розгляду справи №803/672/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Желтобрюх І. Л., судді - Білоус О. В., Данилевич Н. А.

14. Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

15. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівником секретаріату Касаційного адміністративного суду №709/0/78-19 від 12.06.2019 призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у зв'язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Желтобрюх І. Л.

16. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 для розгляду справи №803/672/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жук А. В., судді - Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.

17. Ухвалою Верховного Суду від 20.11.2020 адміністративну справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

18. Автомобіль марки RENAULT модель KANGO, 2011 року випуску, тип: вантажний фургон малотоннажний - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 зареєстровано
16.03.2016 за ОСОБА_2, придбаного ним у Приватного підприємства "Бест-Кар" на підставі договору купівлі-продажу №851 від 15.03.2016.

19. Перша реєстрація транспортного засобу була здійснена Територіальним сервісним центром 0742 16.03.2016 за ОСОБА_2 на підставі поданої ним заяви від
15.03.2016 №87339226. Відповідно до акту №851 приймання-передачі транспортних засобів від 15.03.2016 транспортний засіб був переданий ОСОБА_2. Зазначений транспортний засіб був ввезений на митну територію України з-за кордону ПП "Бест Кар" та був розмитнений 12.03.2016, про що свідчить митна декларація №205060001/2016/000479 від 12.03.2016. Крім того, до матеріалів реєстрації долучений сертифікат відповідності від 10.03.2016 №UA.1.193.0012829-16, виданий ТОВ "Рівнестандарт", згідно з яким рівень екологічної норми становить Євро-5.

20. В подальшому між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу від 19.07.2017 №0742\2017\546658. Автомобіль марки RENAULT модель KANGO, 2011 року випуску, тип: вантажний фургон малотоннажний - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 зареєстровано 19.07.2017 за ОСОБА_1.

21. Висновком Регіонального сервісного центру №313-3539 від 05.12.2017 МВС у Волинській області було зобов'язано Територіальний сервісний центр 0742 скасувати державну реєстрацію транспортного засобу марки RENAULT модель KANGO, реєстраційний номер НОМЕР_1,2011 року випуску, тип: вантажний фургон малотоннажний - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 на підставі пункту 40 Порядку державної реєстрації транспортних засобів Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998.

22. З витягу зі спірного висновку Регіонального сервісного центру у Волинській області за результатами перевірки законності державної реєстрації транспортних засобів, зазначених у листі прокуратури Волинської області від 29.11.2017 №17-201 вих.17 слідує, що 22.11.2017 до РСЦ МВС надійшов лист старшого слідчого прокуратури Волинської області Бурка О. за вих. №17-2107 вих. 17 від 20.11.2017 про те, що слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42016030000000201 від 07.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205, ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 та ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України.

23. Згідно з інформацією, викладеною в листі, в ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи Волинської митниці ДФС, маючи владні повноваження і вплив на працівників Волинської митниці ДФС, діючи умисно, шляхом зловживання владою і службовим становищем та перебуваючи у злочинному зговорі із окремими суб'єктами підприємницької діяльності Волинської області, організували протиправну схему по ввезеню останніми транспортних засобів шляхом складання завідомо фіктивних актів митного огляду товарів, що значно знижує розмір обов'язкових митних та податкових платежів, та завдає державі значних збитків, а саме недоотримання державним бюджетом України коштів в особливо великих розмірах. Встановлено, що здійснено ввезення, розмитнення та державну реєстрацію у сервісних центрах МВС ряду транспортних засобів, які не відповідають стандарту рівня екологічності "Євро 5" (фактично відповідають стандарту "Євро 4").

24. Крім того, з листа старшого слідчого прокуратури Волинської області Бурка О. за вих. №17-2107 вих. 17 від 20.11.2017 вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що керівником ТОВ "Рівнестандарт" видано ряд сертифікатів відповідності, в тому числі і сертифікат відповідності UA1.193.0012829-16 на транспортний засіб з порушенням вимог сертифікації, у зв'язку із тим, що автотранспорт не був наданий для проходження обов'язкового технічного нагляду (обстеження), оскільки перебував за межами митної території України або ж проходив митні процедури, що фактично унеможливлює його транспортування до лабораторій ТОВ "Рівнестандарт" з метою проведення дослідження.

25. Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Рівнестандарт", яким видано сертифікат відповідності від 10.03.2016 №UA1.193.0012829-16, не мало повноважень на видачу сертифікатів відповідності на дату видачі сертифікату.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

26. Конституція України

26.1. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27. Закон України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII

27.1. Положеннями статті 30 Закону визначено, що конструкція транспортних засобів повинна відповідати вимогам сучасних правил, нормативів і стандартів, встановленим рівням викидів забруднюючих речовин в атмосферу, а нормативно-технічна документація має бути узгоджена з відповідними уповноваженими державними органами. Перед початком серійного виробництва транспортних засобів або їх складових частин проводяться спеціальні випробування і за їх позитивними наслідками видається сертифікат встановленої форми.

27.2. Згідно зі статтею 31 Закону транспортні засоби, їх складові частини і комплектуючі вироби, що ввозяться на територію України, підлягають перевірці на відповідність діючим стандартам або повинні мати сертифікат, виданий уповноваженим на це Секретаріатом ЄЕК ГЮН Адміністративним органом по сертифікації дорожніх транспортних засобів.

27.3. Згідно з частиною першою статті 34 Закону державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

28. Закон України "Про деякі питання ввезення на митну територію України та реєстрації транспортних засобів" від 06.07.2005 №2739-IV

28.1. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону пропуск на митну територію України з метою вільного обігу та першу реєстрацію в Україні транспортних засобів за кодами товарних позицій 8701 20,8702,8703,8704,8705 згідно з УКТ ЗЕД як вироблених в Україні, так і ввезених на митну територію України, нових і таких, що були в користуванні, здійснюють за умови їх відповідності екологічним нормам: не нижче рівня "ЄВРО-3" - з 1 січня 2013 року, за винятком транспортних засобів, вироблених в Україні або ввезених на митну територію України до дати введення екологічних норм не нижче рівня "ЄВРО-3" як обов'язкових; не нижче рівня "ЄВРО-4" - з 1 січня 2014 року, за винятком транспортних засобів, вироблених в Україні або ввезених на митну територію України до дати введення екологічних норм не нижче рівня "ЄВРО-4" як обов'язкових; не нижче рівня "ЄВРО-5" - з 1 січня 2016 року, за винятком транспортних засобів, вироблених в Україні або ввезених на митну територію України до 31 грудня 2015 року включно; не нижче рівня "ЄВРО-6" - з 1 січня 2018 року, за винятком транспортних засобів, вироблених в Україні або ввезених на митну територію України до 31 грудня 2017 року включно.

28.2. Статтею 3 Закону передбачено, що документом, що засвідчує відповідність транспортних засобів вимогам технічних регламентів та національних стандартів, є сертифікат або інший документ про підтвердження відповідності, виданий згідно із законодавством України, що вказує, якому саме рівню екологічних норм відповідає за конструкцією транспортний засіб ("ЄВРО-2" - "ЄВРО-6" або іншому рівню).

Позначення рівня екологічних норм, якому відповідає транспортний засіб, має бути внесено до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

29. Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 (далі - Порядок №1388)

29.1. Пунктом 1 Порядку визначено, що цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

29.2. Пунктом 15 Порядку передбачено, що під час проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортні засоби (крім випадків реєстрації нових транспортних засобів, перереєстрації транспортних засобів у зв'язку із зміною найменування та адреси юридичних осіб, прізвища, імені чи по батькові, місця проживання фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, вибракування їх у цілому) підлягають огляду фахівцями експертної служби МВС з метою звірення ідентифікаційних номерів їх складових частин з номерами, зазначеними в поданих власником для реєстрації документах. За результатами огляду в документах, які подаються для державної реєстрації, робиться відповідна відмітка або складається акт огляду.

29.3. Згідно з п. 40 Порядку у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до органів доходів і зборів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

30. Інструкція про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.08.2010 №379 (далі - Інструкція № 379)

30.1. Відповідно до пункту 5.7. Інструкції на підставі документів, що підтверджують встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин ТЗ, виявлення ТЗ, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в Центрі, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами, таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, або інформацію про реєстрацію яких несанкціоновано внесено до автоматизованої бази даних АІС "Автомобіль" та (або) Єдиного державного реєстру Державтоінспекції, працівники Центру оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку ТЗ і передають усі відповідні документи до органу досудового розслідування для подальшого проведення перевірки.

IV. Позиція Верховного Суду

31. За приписами ч. 1 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

32. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

33. Як встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для скасування державної реєстрації автомобіля RENAULT модель KANGO, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, слугував спірний висновок відповідача-1, відповідно до змісту якого первинна реєстрація транспортного засобу була здійснена за фіктивним документом - сертифікатом відповідності №UA1.193.0012829-16 від 10.03.2016. Згідно з встановленими відповідачем-1 обставинами, вказаний сертифікат був виданий ТОВ "Рівнестандарт", який на час видання сертифікату не був уповноваженим на те органом. Крім того, спірний висновок містить посилання на лист старшого слідчого прокурора прокуратури Волинської області, відповідно до якого в ході досудового розслідування встановлено, що керівником ТОВ "Рівнестандарт" видано ряд сертифікатів відповідності, в тому числі і сертифікат відповідності №UA1.193.0012829-16 на транспортний засіб з порушенням вимог сертифікації, у зв'язку із тим, що автотранспорт не був наданий для проходження обов'язкового технічного нагляду (обстеження), оскільки перебував за межами митної території України або ж проходив митні процедури, що фактично унеможливлює його транспортування до лабораторій ТОВ "Рівнестандарт" з метою проведення дослідження. Також, з висновку вбачається, що транспортний засіб не відповідає стандарту рівня екологічності "Євро 5 ", а фактично відповідає стандарту "Євро 4".

34. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що абзац 3 п. 40 Порядку №1388 чітко визначає наступний алгоритм дій: виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих) за фіктивними чи підробленими документами, скасування державної реєстрації (перереєстрації), передача усіх відповідних документів до відповідного органу досудового розслідування. Встановивши факт реєстрації ТЗ за підробленими документами, реєстраційний орган мав усі правові підстави для скасування державної реєстрації ТЗ, з правом подальшого надіслання таких документів до правоохоронних органів.

35. Верховний Суд з цього приводу зауважує, що для застосування цієї правової норми визначальним є встановлення реєстраційним органом факту реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу на підставі фіктивних чи підроблених документів.

36. Суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що наявний у матеріалах справи сертифікат відповідності, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнестандарт" з терміном дії з
10.03.2016 до 10.09.2016, не є належним сертифікатом відповідності з огляду на те, що ТОВ "Рівнестандарт" на дату видачі сертифікату не мав повноважень видавати сертифікати відповідності.

37. Разом з тим, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на наступне. З матеріалів справи вбачається, що первинну реєстрацію транспортного засобу здійснено Територіальним сервісним центром 0742 на підставі заяви ОСОБА_2 від
15.03.2016, до якої заявником додано митну декларацію 205060001/2016/000479 від
12.03.2016, акт приймання-здачі транспортних засобів №851 від 15.03.2016 та договір купівлі-продажу транспортного засобу №851 від 15.03.2016. Перереєстрацію транспортного засобу здійснено на підставі заяви ОСОБА_1 від 19.07.2017, до якої позивачем додано договір купівлі-транспортного засобу №0742/2017/546658 від
19.07.2017.

38. Верховний Суд зауважує, що суд апеляційної інстанції, визнавши, що транспортний засіб зареєстровано за фіктивними документами, не врахував того, що у заявах про первинну реєстрацію та перереєстрацію транспортного засобу не міститься посилань на сертифікат відповідності №UA1.193.0012829-16 від
10.03.2016. У постанові суду апеляційної інстанції відсутні посилання на документи, що підтверджують встановлення факту реєстрації (перереєстрації), транспортного засобу саме за фіктивними чи підробленими документами.

39. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду вважає, що скасування Територіальним сервісним центром 0742 державної реєстрації транспортного засобу марки RENAULT модель KANGOO, 2011 року випуску, номер кузова тип: вантажний фургон малотоннажний - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 за позивачем здійснювалась за відсутності документів чи інших підтверджуючих обставин, що засвідчують факт реєстрації (перереєстрації) саме за фіктивними чи підробленими документами. Аналогічна правова позиція вже була висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 12.11.2019 у справі №803/64/18 та від 17.04.2020 у справі №140/1315/19.

40. Тому, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості висновку Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області від №313-3539 від
05.12.2017 в частині скасування реєстрації вказаного транспортного засобу.

41. Обґрунтованим, на думку Верховного Суду, є також застосування судом першої інстанції практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що потреба виправити колишню "помилку" не повинна непропорційним чином втручатись в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (справа "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", "Лелас проти Хорватії"). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

42. З огляду на вищенаведене, Верховний Суд дійшов висновку про хибність висновків суду апеляційної інстанції щодо правомірності винесення спірного висновку, оскільки матеріали справи не містять інформації про надання для реєстрації або перереєстрації транспортного засобу неналежного та недостовірного сертифіката відповідності.

43. Крім того, при вирішенні даного спору колегія суддів Верховного Суду враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.07.2020 у справі №821/1258/18, обставини якої є подібними до обставин даної справи.

Відповідно до позиції, викладеної у зазначеній постанові, скасування державної реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу може бути здійснено тільки після отримання відповідних документів, що підтверджують, зокрема, факт підробки чи фіктивності документа, який став підставою для реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу. У зв'язку з чим колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо відсутності доказів того, що поданий до первинної реєстрації сертифікат відповідності є фіктивним чи підробленим.

44. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

45. Згідно зі статтею 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

46. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судом першої інстанції винесено законне і обґрунтоване рішення, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування прийнятого ним рішення були відсутні.

47. З огляду на викладене, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 підлягає скасуванню, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 - залишенню в силі.

48. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

49. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні касаційної скарги було сплачено 2 819,20 грн судового збору. З огляду на положення статті 139 КАС України, враховуючи результат розгляду касаційної скарги, судовий збір за перегляд справи в суді касаційної інстанції слід стягнути з відповідача-1 - Регіонального сервісного центру МВС України у Волинській області.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі № 803/672/18 - скасувати повністю.

3. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року у справі № 803/672/18 - залишити в силі.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) за рахунок бюджетних асигнувань Регіонального сервісного центру МВС України у Волинській області (43000, м. Луцьк, вул. Гордіюк, 14Б, ідентифікаційний номер 40112254) судовий збір за розгляд касаційної скарги у розмірі 2 819 (дві тисячі вісімсот дев'ятнадцять) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіА. В. Жук Н. М. Мартинюк Ж. М. Мельник-Томенко