Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.02.2020 року у справі №560/2374/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 560/2374/19

адміністративне провадження № К/9901/3660/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С. А.,

суддів: Кашпур О. В., Радишевської О. Р.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, про визнання протиправним і скасування наказу, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року (суддя Петричкович А. І.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2020 року (суддя-доповідач Сторчак В. Ю., судді Граб Л. С., Іваненко Т. В. ),

УСТАНОВИЛ:

I. Суть спору

1. У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області (далі - ТУ ДСА України в Хмельницькій області) про визнання протиправним і скасування наказу від 22.07.2019 №34/02-07 про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

2. Позов обґрунтувала тим, що її безпідставно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов'язків заступника керівника апарату Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, оскільки з оспорюваного наказу неможливо встановити, яке саме порушення службової дисципліни нею вчинене і коли, які пункти посадової інструкції порушені, до яких шкідливих наслідків це призвело, наявності умислу в її діях, а також обґрунтування застосування саме такого виду дисциплінарного стягнення.

Посилалась також на те, що висновок дисциплінарної комісії не містить всіх передбачених законом відомостей: пояснень осіб, належним чином завірених копій документів і матеріалів, які підтверджують факт вчинення дисциплінарного проступку, викладу обставин, що пом'якшують відповідальність тощо.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

4. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач правомірно оголосив ОСОБА_1 догану за допущені нею порушення під час реєстрації в Автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) вхідної кореспонденції суду, в тому числі процесуальних документів, які мали систематичний характер та вчинення яких позивачем не заперечується. Крім того, суди дійшли висновку про дотримання відповідачем порядку притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, зокрема, встановлення і врахування ним усіх обставин, які мають значення для розгляду дисциплінарної справи.

III. Провадження в суді касаційної інстанції

5. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення та прийняти нове - про задоволення позову.

6. На обґрунтування скарги наводить доводи, аналогічні викладеним у позовній заяві. Наголошує, що ні оскаржуваний наказ, ні висновок дисциплінарної комісії не містять посилань на пункти посадової інструкції, які нею порушені, хоча до дисциплінарної відповідальності її притягнуто саме за неналежне виконання посадових обов'язків. Звертає також увагу на відсутність умислу в її діях та невідповідність накладеного дисциплінарного стягнення характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку.

7. У відзиві на касаційну скаргу Дунаєвецький районний суд Хмельницької області просить залишити прийняті у справі рішення без змін, вказуючи на їхню законність і обґрунтованість. Зазначає, що ОСОБА_1 постійно допускає помилки і грубі порушення у комп'ютерній програмі "Д-3", відповідних висновків не робить.

8. ТУ ДСА України в Хмельницькій області не подало відзиву на касаційну скаргу.

9. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів виходить з такого.

IV. Встановлені судами фактичні обставини справи

10. На підставі подання голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 22.04.2019 №01-01/8/2019 наказом ТУ ДСА України в Хмельницькій області від
06.05.2019 №18/02-07 порушено дисциплінарне провадження стосовно заступника керівника апарату Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 щодо можливого порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (далі - Положення про АСДС). Доручено дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ ТУ ДСА України в Хмельницькій області (далі - дисциплінарна комісія) розглянути дисциплінарну справу та надати пропозиції щодо накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

11. На засіданні 17.07.2019 дисциплінарна комісія розглянула дисциплінарну справу та встановила, що протягом січня-квітня 2019 року заступник керівника апарату Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 неодноразово порушувала вимоги пунктів 2.2.7,2.3.2,2.3.52,2.11.1 Положення про АСДС під час реєстрації матеріалів судових справ, а саме: помилково визначала категорію справ, вид і номер провадження, відомості про учасників процесу.

12. У письмових поясненнях з приводу кожного виявленого порушення ОСОБА_1 свою вину визнала, зазначивши, що жодного умислу чи зацікавленості у її діях не було, технічні помилки допущені механічно через неуважність та надмірне навантаження.

13. Згідно з висновком дисциплінарної комісії від 17.07.2019 №4, вказані численні помилки під час реєстрації справ свідчать про неуважність та недбале ставлення до своїх службових обов'язків заступником керівника апарату суду ОСОБА_1, що призводить до необхідності постійного контролю та перевірки виконаної нею роботи, а також виправлення виявлених порушень. Внесення недостовірних даних до АСДС, як наслідок, тягне за собою порушення процесуальних строків розгляду судових справ суддями, повторні розподіли судових справ та неналежну роботу апарату суду.

14. За неналежне виконання заступником керівника апарату Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 посадових обов'язків, що є дисциплінарним проступком, передбаченим пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу", дисциплінарною комісією запропоновано застосувати до позивачки дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

15.17.07.2019 дисциплінарна комісія внесла начальнику ТУ ДСА України в Хмельницькій області подання про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1.

16. Аналогічне подання 18.07.2019 вніс в. о. голови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

17. Наказом ТУ ДСА України в Хмельницькій області від 22.07.2019 №34/02-07 за неналежне виконання посадових обов'язків (порушення вимог пунктів 2.2.7,2.3.2,2.3.52,2.11.1 Положення про АСДС), що є дисциплінарним проступком, передбаченим пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України "Про державну службу", до заступника керівника апарату Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

V. Позиція Верховного Суду

18. Відповідно до частини 1 статті 65 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" (далі - ~law4~, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених ~law5~ та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

19. У ~law6~ дисциплінарним проступком визначено невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

20. Згідно з ~law7~ до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

21. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених ~law8~, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (~law9~).

22. Гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення закріплені у ~law10~ і полягають, зокрема, в наступному: дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця; під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби (частина перша); дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця (частина друга); дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення (частина п'ята).

23. За приписами ~law11~ рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.

24. Матеріали справи свідчать про те, що підставою притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності стало порушення нею окремих вимог Положення про АСДС, а саме: пункту 2.2.7 (внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, що підтверджується матеріалами судової справи, виправлення технічних помилок, описок тощо); пункту 2.3.2 (визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ); пункту 2.3.52 (за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи); пункту 2.11.1 (автоматизована система, зокрема, забезпечує: введення у повному обсязі первинних даних відповідно до переліку відомостей про судові справи відповідними користувачами автоматизованої системи; формування статистичних звітів в автоматичному режимі на підставі наявних даних в автоматизованій системі документообігу суду).

25. Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що в силу пунктів 1.5,2.5,2.16 Посадової інструкції заступника керівника апарату Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, затвердженої 28.12.2017 головою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, заступник керівника апарату у своїй роботі керується, зокрема, Положенням про АСДС та Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173 (далі - Інструкція з діловодства), а до його обов'язків, серед іншого, віднесено організацію ведення діловодства в суді, здійснення прийому, реєстрації та розподілу вхідної кореспонденції.

26. У свою чергу пунктами 2.1 і 2.9 Інструкції з діловодства передбачено, що уся вхідна кореспонденція підлягає реєстрації в АСДС відповідно до Положення про АСДС; реєстрація процесуальних та непроцесуальних документів здійснюється шляхом внесення до АСДС інформації та даних, передбачених Положенням про АСДС та іншими нормативно-правовими актами.

27. З огляду на викладене суди мотивовано погодилися з висновком ТУ ДСА України в Хмельницькій області про те, що порушення ОСОБА_1 зазначених вимог Положення про АСДС, крім пункту 2.3.52, під який не підпадають дії позивачки (неправильне зазначення суті справи не є помилкою в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду), однозначно свідчить про неналежне виконання нею своїх безпосередніх посадових обов'язків.

28. Під час розгляду цієї справи позивачка не заперечувала допущених помилок у роботі, так само як і не заперечувала того, що реєстрація вхідної кореспонденції (в тому числі процесуальних документів) з урахуванням вимог Положення про АСДС належить до її посадових обов'язків.

29. За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що відповідачем обґрунтовано та з дотриманням установленого ~law12~ порядку накладено на позивачку дисциплінарне стягнення у вигляді догани, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця, формами якої є не лише умисел, а й необережність.

При цьому посилання в оскаржуваному наказі виключно на порушення позивачкою норм Положення про АСДС, з урахуванням того, що про порушення відповідних норм посадової інструкції зазначено в протоколі засідання дисциплінарної комісії від
17.07.2019 №5, не дає підстав для висновку про невмотивованість прийнятого відповідачем рішення.

Доводам ОСОБА_1 з приводу неповноти висновку дисциплінарної комісії суди дали належну правову оцінку.

Отже, аргументи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав уважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2020 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач С. А. Уханенко

Судді: О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська