Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.09.2019 року у справі №825/224/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2019 року

Київ

справа №825/224/17

адміністративне провадження №К/9901/34483/18

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого (судді-доповідача) - Уханенка С. А.,

суддів - Кашпур О. В., Радишевської О. Р.,

за участю:

секретаря судового засідання - Семопядного О. В.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Кожемяки Ю. М., Паньковської О. В., Коваленко О. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, за участю третьої особи - Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської у м. Чернігові ради про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, до якої приєдналося Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської у м. Чернігові ради, на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року, ухвалену в складі головуючого судді Межевича М. В., суддів Земляної Г. В., Сорочка Є. О.,

УСТАНОВИЛ:

І. Суть спору

1. У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, в якому з урахуванням наданого на виконання ухвали суду про залишення позову без руху виправленого адміністративного позову просив:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо невиплати йому при звільненні трикратної середньомісячної заробітної плати та не проведення повного розрахунку в день звільнення;

- стягнути з відповідача на його користь трикратну середньомісячну заробітку плату, що складає ~money0~;

- стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі ~money1~ за несвоєчасне проведення розрахунків при звільненні.

2. На обґрунтування позову зазначає про неправомірність нездійснення відповідачем при його звільненні виплати передбаченої Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" допомоги в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати.

ІІ. Встановлені судами обставини справи

3. Позивач є громадянином евакуйованим у 1986 році із зони відчуження, 2 категорії, що підтверджується посвідченням "громадянина евакуйованого у 1986 році із зони відчуження" серії НОМЕР_1, виданим 23.07.1993 Чернігівською обласною державною адміністрацією.

4. З 02.11.2015 позивач перебував на посаді заступника начальника відділу інспектування у соціальній сфері та культурі Державної фінансової інспекції в Чернігівській області.

5.25.08.2016 ОСОБА_1 повідомлено про зміну істотних умов державної служби, що пов'язана з реорганізацією та скороченням чисельності працівників та запропоновано посаду заступника начальника відділу інспектування у соціальній галузі та культури управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області.

6. Заявою від 07.09.2016 ОСОБА_1 повідомив відповідача про незгоду зі зміною істотних умов праці та відмовився від запропонованої посади. У цій заяві позивач також зазначив про виплату йому допомоги в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати при звільненні, як евакуйованому із зони відчуження у 1986 році та віднесеного до 2 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

7. Згідно з наказом Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від
12.09.2016 №91-о "Про надання відпустки з наступним звільненням ОСОБА_1" позивачу надано додаткову відпустку зі збереженням заробітної плати з наступним звільненням 27.09.2016 із займаної посади відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII.

Фінансову сектору для забезпечення виплати позивачу, зокрема допомоги у розмірі трикратної середньої місячної заробітної плати відповідно до пункту 1 статті 21 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" направити копію цього наказу з розрахунками зазначених виплат фінансовому відділу Північного офісу Держаудитслужби.

8. При звільненні позивача Держфінінспекцією в Чернігівській області позивачу не виплачену допомогу у розмірі трикратної середньої місячної заробітної плати відповідно до пункту 1 статті 21 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

9. Як на підставу не виплати передбаченої Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" допомогу відповідач посилається на лист Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 22.09.2016 № 10428/05, яким повідомлено відповідача про відсутність законодавчих підстав для виплати ОСОБА_1, як особі, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи ІІ категорії допомоги в розмірі трикратної середньої заробітної плати відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", при звільненні у зв'язку із зміною її істотних умов відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Закону України "Про державну службу".

10. Суть спору полягає у визначенні правомірності невиплати відповідачем передбаченої Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" допомоги в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення.

11. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

12. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (Держфінінспекцією в Чернігівській області) під час розрахунку позивача ОСОБА_1 при звільненні дотримано вимоги чинного законодавства. При цьому, пославшись на лист Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 22.09.2016 зазначив, що виплата, на яку претендує позивач ОСОБА_1 є допомогою, яка компенсується Управлінням праці та соціального захисту населення.

13. Київський апеляційний адміністративний суд, постановою від 12 квітня 2017 року скасував постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року і прийняв нову постанову про задоволення позову.

Визнав неправомірними дії Державної фінансової інспекції в Чернігівській області щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати.

Стягнув з Державної фінансової інспекції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 допомогу в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати, що складає ~money2~ 26 коп.

Визнав неправомірними дії Державної фінансової інспекції в Чернігівській області щодо непроведення повного розрахунку в день звільнення з ОСОБА_1 в частині невиплати допомоги в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати.

Стягнув з Державної фінансової інспекції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 ~money3~ 57 коп за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні.

14. Задовольняючи позов суд апеляційної інстанції виходив з виникнення у відповідача обов'язку щодо нарахування позивачу допомоги у розмірі трикратної середньої заробітної плати на підставі поданих до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові розрахункових даних та необхідності її виплати в день звільнення.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги та аргументи сторін.

15. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області подало касаційну скаргу, до якої приєдналося Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської у м. Чернігові ради, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом апеляційної інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального і матеріального права просить скасувати оскаржену постанову і залишити в силі постанову суду першої інстанції.

16. У поданих на касаційну скаргу запереченнях, позивач просив відмовити відповідачу в задоволенні касаційної скарги, а постанову суду апеляційної інстанції залишити в силі.

17. Управлінням праці та соціального захисту населення Новозаводської у м.

Чернігові ради подало до суду касаційної інстанції заяву про розгляд справи без його участі, в якій також просить задовольнити касаційну скаргу і залишити в силі постанову суду першої інстанції.

18. Представники відповідача у судовому засіданні підтримали вимоги касаційної скарги і просили її задовольнити.

19. Позивач заперечував проти задоволення касаційної скарги і просив залишити в силі постанову суду апеляційної інстанції.

V. Позиція Верховного Суду

20. Пунктом 6 частини 1 статті 83 Закону України "Про державну службу" передбачено, що державна служба припиняється: у разі незгоди державного службовця на проходження державної служби у зв'язку із зміною її істотних умов.

17. Відповідно до частини 1 статті 43 Закону України "Про державну службу" підставами для зміни істотних умов державної служби є: 1) ліквідація або реорганізація державного органу; 2) зменшення фонду оплати праці державного органу; 3) скорочення чисельності або штату працівників у зв'язку з оптимізацією системи державних органів чи структури окремого державного органу.

18. Судами встановлено і матеріалами справи підтверджено, що істотні зміни умов державної служби у спірних відносин були пов'язані у зв'язку із реорганізацією та скороченням чисельності працівників.

19. Пунктом 7 частини 1 статті 20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" встановлено, що особам, віднесеним до категорії 1 (пункт 1 статті 14), надаються такі гарантовані державою компенсації та пільги, зокрема у разі вивільнення працівників у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємства, установи, організації, скороченням чисельності або штату працівників їм виплачується допомога в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати.

20. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 21 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" особам, віднесеним до категорії 2 (пункт 2 статті 14), надаються такі гарантовані державою компенсації та пільги, зокрема пільги, передбачені пунктом 7 статті 20.

21. У свою чергу, пунктом 1 Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.09.2005 № 936 (далі - Порядок № 936), визначено механізм використання, обліку, звітності і контролю за використанням коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, головним розпорядником яких є Мінсоцполітики.

22. Підпунктом 6 пункту 4 Порядку передбачено, що виплата компенсацій та допомоги певних видів, передбачених Законом, проводиться центрами по нарахуванню і виплаті соціальних допомог, структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (крім мм. Києва та Севастополя) рад (далі - уповноважений орган) за місцем реєстрації громадян працюючим і непрацюючим громадянам та пенсіонерам, зокрема пенсіонерам та особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, Державної кримінально-виконавчої служби та інших структур, громадянам, що займаються підприємницькою діяльністю без утворення юридичної особи, громадянам, які працюють у громадян, що займаються підприємницькою діяльністю без утворення юридичної особи, а саме виплата допомоги у трикратному розмірі середньомісячної заробітної плати у разі вивільнення працівників у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, а також збереження за їх бажанням посадового окладу, тарифної ставки (окладу) на новому місці роботи відповідно до пункту 7 частини першої статті 20, пункту 1 частини першої статті 21, пункту 1 частини першої статті 22 Закону.

23. Пунктом 5 зазначеного Порядку визначено, що соціальні виплати, доплати (види допомоги), передбачені підпунктами 5-13 пункту 4 цього Порядку, проводяться за місцем основної роботи (служби) громадян підприємствами, установами, організаціями (далі - підприємства) та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності без утворення юридичної особи, установами, організаціями та військовими частинами відповідно до розрахункових даних, поданих до уповноваженого органу за формою, затвердженою Мінсоцполітики.

24. Пунктом 6 Порядку № 936 передбачено, зокрема, що підприємства реєструються уповноваженим органом, для чого подають не пізніше ніж за два місяці до початку кожного бюджетного року відомості про підприємство з визначенням кількості постраждалих осіб за категоріями отримувачів компенсацій та допомоги певних видів за формою, затвердженою Мінсоцполітики, і списки громадян із зазначенням прізвища, імені та по батькові, категорії, серії та номера посвідчення, місця реєстрації, ідентифікаційного номера.

До 25 числа місяця, за який здійснюється нарахування, підприємства подають до уповноваженого органу документи щодо розрахункових витрат, пов'язаних з виплатою компенсацій та допомоги певних видів, за затвердженою Мінсоцполітики формою та реєстр отримувачів компенсаційних виплат і допомоги певних видів, де зазначаються прізвище, ім'я та по батькові, категорія, номер посвідчення, ідентифікаційний номер, відомості про нараховані виплати, суму компенсацій та вид допомоги.

24. Отже, аналіз вказаних норм свідчить, що виплата допомоги у трикратному розмірі середньомісячної заробітної плати у разі вивільнення працівників у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників має проводитися саме підприємствами, установами, організаціями за місцем основної роботи громадян, що мають право на виплату такої допомоги.

25. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що обов'язок виплати позивачу допомоги покладений саме на відповідача, виплата якої згідно викладених вище норм законодавства компенсується йому відповідно поданих до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові розрахункових даних.

26. Відмова уповноваженого органу у здійсненні компенсації виплаченої допомоги є підставою для її стягнення у судовому порядку.

Тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з Державної фінансової інспекції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 допомоги в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати.

27. Щодо вимог про стягнення з відповідача коштів за несвоєчасне проведення розрахунків при звільненні суд касаційної інстанції зазначає наступне.

28. Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров'я та створює єдиний порядок визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення визначені Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

29. Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" закон спрямований на захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та розв'язання пов'язаних з нею проблем медичного і соціального характеру, що виникли внаслідок радіоактивного забруднення території; громадян, які постраждали внаслідок інших ядерних аварій та випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї, та розв'язання пов'язаних з цим проблем медичного і соціального характеру.

30. Розділом IV Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", зокрема встановлені компенсації і пільги громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

31. Частиною 1 статті 19 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" передбачено, що компенсації та пільги, встановлені в даному розділі, стосуються всіх громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до встановлених категорій.

32. Судом встановлено право позивача на отримання пільги передбаченої Розділом IV Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" щодо отримання допомоги в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати у зв'язку з вивільненням пов'язаним з ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємства, установи, організації, скороченням чисельності або штату працівників.

33. При цьому аналіз вказаних норм свідчить, що допомога в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати не є складовою заробітної плати, а є самостійним видом допомоги - соціальною пільгою, яка підлягає виплаті позивачу як особі потерпілої від Чорнобильської катастрофи і компенсується підприємству відповідним уповноваженим органом.

34. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

35. За змістом статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 117 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

36. Зазначені норми трудового права структурно віднесено до розділу VII "Оплата праці" статті 117 КЗпП України.

37. За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не відноситься до неустойки та не є санкцією за невиконання грошового зобов'язання. Це компенсаційна виплата за порушення права на оплату праці, яка нараховується у розмірі середнього заробітку.

38. Як вказував Суд, спірна допомога не є оплатою праці, а відповідно її виплата при звільненні позивача не регулється статтею 116 КЗпП України.

39. З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що дії статей 116, 117 КЗпП України на спірні відносини не розповсюдження, тому суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо застосування статей 116, 117 КЗпП України і стягнення передбаченого статтею 117 КЗпП України.

40. За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню в цій частині, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

41. За правилом статтею 117 КЗпП України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

42. Керуючись статтями 344, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, до якої приєдналося Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської у м. Чернігові ради, задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року скасувати в частині задоволених позовних вимог про стягнення з Державної фінансової інспекції у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 ~money4~ 57 коп за несвоєчасне проведення розрахунку при звільненні та відмовити в задоволенні цих позовних вимог.

3. В іншій частині постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

4. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складений 24.10.2019.

Головуючий: С. А. Уханенко

Судді: О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська