Історія справи

Постанова КАС ВП від 23.10.2019 року у справі №804/5044/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2019 року

Київ

справа №804/5044/16

адміністративне провадження №К/9901/21327/18, №К/9901/21332/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н. А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шевцової Н. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційні скарги Департаменту поліції охорони Національної поліції України та Національної поліції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року (головуючий суддя - Жарікова О. В., судді - Барановський Р. А., Захарчук-Борисенко Н. В. ) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року (головуючий суддя - Мельник В. В., судді - Чепурнов Д. В., Софронова С. В. ) у справі

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, Управління поліції охорони в Дніпропетровській області,

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -

встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України (відповідач-1, скаржник-2), Департаменту поліції охорони Національної поліції України (відповідач-2, скаржник-1), Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (відповідач-3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України № 534о/с від 26.07.2016 про звільнення із займаної посади начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1 (М -121713);

- визнати протиправним та скасувати висновок Атестаційної комісії Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 25.05.2016;

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 27.07.2016 №105 о/с, за яким підполковника поліції ОСОБА_1 призначено на посаду командира взводу Дніпропетровського міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області;

- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 (М-121713) на посаді начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що керівництвом Національної поліції України щодо нього було прийнято незаконне рішення про проведення атестації, атестацію проведено з порушенням визначеної законом процедури, а за результатами проведення атестування прийнято необґрунтований та безпідставний висновок про невідповідність позивача займаній посаді. Вказаний висновок став підставою для прийняття наказу про звільнення позивача із займаної посади через службову невідповідність, який, на думку позивача, за своїм змістом є найбільш суворим видом дисциплінарного стягнення, що накладається на працівників поліції за вчинення дисциплінарних проступків в якості крайнього заходу дисциплінарного впливу. Позивач вважає своє звільнення незаконним, адже жодного дисциплінарного проступку, за який застосовується стягнення у вигляді звільнення він не вчиняв, а висновки про його службову невідповідність є безпідставними, необґрунтованими та незаконними. До того ж, наказ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 27.07.2016 №105 о/с, за яким підполковника поліції ОСОБА_1 призначено на посаду командира взводу Дніпропетровського міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області є протиправним та таким, що прийнятий з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2016 у справі №804/5044/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту поліції охорони Національної поліції України, Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління поліції охорони в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування висновку Атестаційної комісії Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 25.05.2016 залишено без розгляду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України №534 о/с від 26.07.2016 про звільнення із займаної посади начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1 (М -121713).

Визнано протиправним та скасовано наказ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 27.07.2016 № 105о/с, за яким підполковника поліції ОСОБА_1 призначено командиром взводу Дніпропетровського міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено повністю.

Стягнуто з Управління поліції охорони в Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати з оплати судового збору у розмірі ~money0~

Суд першої інстанції виходив з того, що положення статті 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" є загальними (базовими) щодо регулювання відносин із атестування працівників, не суперечать положенням Закону, а тому поширюються на відносини з атестування поліцейських. Суд зазначив, що атестаційною комісією Департаменту поліції охорони Національної поліції України передчасно та без дотримання процедури проведення атестування ОСОБА_1, за відсутності результатів тестування позивача на поліграфі, зроблено висновок, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність. Відповідно до протоколу №7 від 25.05.2016, Атестаційною комісією прийнято рішення без результатів тестування на поліграфі ОСОБА_1, обов'язкове проходження якого було визначено попереднім рішенням Атестаційної комісії Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 21.04.2016 та не доведено, якими саме критеріями керувалася Атестаційна комісія Департаменту поліції охорони Національної поліції України при прийнятті рішення про невідповідність позивача займаній посаді, без проведення співбесіди з ним. Матеріали атестування не містять даних, наявність яких виключає можливість проходження позивачем служби в поліції. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що при проведенні атестування позивача не були дотримані вимоги Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції №1465, а тому висновки Атестаційної комісії Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 25.05.2016, не можуть бути підставами для звільнення позивача із займаної посади начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області через службову невідповідність за підпунктом 3 пункту 3 частини 1 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію". Також суд вказав на те, що Національною поліцією України в порушення норм чинного законодавства прийнято наказ №534 о/с від 26.07.2016 про звільнення позивача з посади начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області Департаменту поліції охорони, який не узгоджується із висновком атестаційної комісії від 25.05.2016, на підставі якого такий наказ винесений, у зв'язку із чим зазначений наказ є таким, що прийнятий не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Щодо позовних вимог про поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, суд зазначив, що наказом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від
26.08.2016 № 124 о/с, у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення підполковника поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в Національній поліції України в порядку пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VII. Оскільки вказаний наказ є чинним, в судовому порядку не скасований, у суду відсутні підстави для поновлення позивача на посаді.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року апеляційну скаргу Національної поліції України залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Департаменту поліції охорони Національної поліції України залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року у справі №804/5044/16 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

03 березня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Департаменту поліції охорони Національної поліції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року, в якій відповідач-2 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним і скасування наказу від 26.07.2016 №534о/с та наказу від 27.07.2016 №105о/с.

В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник посилається на те, що висновок атестаційної комісії відносно позивача є чинним, предметом розгляду цієї адміністративної справи не був, проте суди, мотивуючи ухвалені рішення, провели аналіз правомірності проведення атестації позивача та зробили висновки, що не відповідають обставинам справи. Зауважує, що судами помилково ототожнено поняття "переведення" та "переміщення" поліцейського. Як вказує скаржник-1, позивач залишися проходити службу в поліції в тому самому органі шляхом переміщення на нижчу посаду, без переведення в інший орган поліції. Таким чином, вважає хибним застосування судами попередніх інстанції положень ч. 9 ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію".

06 березня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Національної поліції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року, в якій відповідач-1 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним і скасування наказу від 26.07.2016 №534о/с.

Національною поліцією України в обґрунтування поданої касаційної скарги наведено доводи, аналогічні за змістом з доводами, викладеними в касаційній скарзі Департаменту поліції охорони Національної поліції України.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 7 о/с "По особовому складу" ОСОБА_1 призначено начальником Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, присвоївши йому спеціальне звання підполковник поліції. Призначення на посаду відбулося відповідно до п.п. 9, 12 розділу 11 Закону України "Про Національну поліцію" як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування та установленням посадового окладу згідно штатного розпису (а. с.24 Т.1).

Наказом Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 02.03.2016 №30 "Про затвердження персонального складу атестаційних комісій Департаменту та територіальних органів поліції охорони" з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей осіб молодшого і середнього складу поліції охорони, їхнього освітнього та кваліфікаційного рівнів, визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, відповідності займаних посадам, а також перспектив їх подальшої службової кар'єри затверджено персональний склад атестаційних комісій Департаменту та територіальних органів поліції охорони (а. с.33 Т.1).

Наказом Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 02.03.2016 №31 "Про проведення атестування молодшого і середнього складу апарату Департаменту поліції охорони та територіальних органів поліції охорони" наказано провести атестування молодшого і середнього складу апарату ДПО та територіальних органів поліції охорони, встановлені строки проведення атестації та визначено місце її проведення (а. с.31 Т.1).

Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заступником начальника Департаменту поліції охорони Національної поліції України підполковником поліції Новіковим В. І. було складено атестаційний лист відносно позивача від 22 березня 2016 року (а. с.129-131 Т.1).

Відповідно до доручення Департаменту поліції охорони Національної поліції України від 13.04.2016 №49 "Про проведення атестування" та додатку до нього "Графіку атестування особового складу територіальних органів поліції охорони" атестування підполковника поліції ОСОБА_1 призначено на 21 квітня 2016 року (а. с.28,29-30 Т.1).

За наслідками проведення атестування ОСОБА_1 та в подальшому за результатами засідання Атестаційної комісії 25.05.2016, на якому позивач не був присутній, Атестаційною комісією Департаменту поліції охорони Національної поліції України зроблено висновок відносно позивача у відповідності до пп.3 п.15 розд.4 Інструкції, а саме: "Займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність" (а. с132-134 Т.1).

На підставі прийнятого 25.05.2016 Атестаційною комісією Департаменту поліції охорони Національної поліції України висновку про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та необхідність переміщення його на нижчу посаду через службову невідповідність, Національною поліцією України прийнято наказ від 26.07.2016 №534о/с, за яким позивача звільнено із займаної посади начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області Департаменту поліції охорони за підпунктом 3 (через службову невідповідність) пункту 3 частини 1 ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію".

03 серпня 2016 року ОСОБА_1 ознайомився зі змістом наказу Національної поліції України від 26.07.2016 №534 о/с.

Після винесення наказу Національної поліції України №534 о/с від 26.07.2016 про звільнення із займаної посади начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1, Управлінням поліції охорони в Дніпропетровській області прийнято наказ від 27.07.2016 №105 о/с "По особовому складу", за яким підполковника поліції ОСОБА_1 призначено на посаду командира взводу Дніпропетровського міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області.

Визнання протиправними та скасування наказів від 26.07.2016 №534 о/с та від
27.07.2016 №105 о/с та поновлення на посаді і було предметом судового розгляду.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі-Закон №580-VIII) визначено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

У відповідності до ~law15~ переміщення поліцейських здійснюється на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей.

~law16~ передбачено, що переведення поліцейських здійснюється у разі, якщо звільнення їх із посад або призначення на інші посади належить до номенклатури призначення різних керівників. Переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення. Переведення поліцейського здійснюється на підставі єдиного наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський.

На виконання вимог ~law17~, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція № 1465).

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції №1465 атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з п. 8 розділу IV Інструкції №1465 в атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Відповідно до пунктів 11,12 розділу ІV Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Згідно з п. 13 Інструкції № 1465 поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Відповідно до п. п. 15,16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 2 статті 341 КАС України).

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що предметом оскарження може бути як рішення (висновок) атестаційної комісії в сукупності з наказом про звільнення, так і окремо наказ керівника органу поліції про звільнення поліцейського, оскільки такий наказ є формою виконання відповідного рішення (висновку) атестаційної комісії. При цьому, висновок атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами по справі незалежно від того є він предметом спору чи ні. Наведене повністю узгоджується з положеннями статті 2 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду цієї справи судами попередніх інстанцій).

Отже, доводи скаржників стосовно помилковості надання судами попередніх інстанції належної правової оцінки висновку атестаційної комісії, складеному відносно позивача, який не був предметом розгляду цієї справи, є безпідставними.

Посилання скаржників на помилкове ототожнення судами попередніх інстанцій понять "переведення" та "переміщення" поліцейського колегія суддів також оцінює критично.

З аналізу положень ~law18~, а також п. 15 Інструкції №1465 вбачається чіткий порядок дій при переміщенні особи на нижчу посаду, переведенні, в тому числі і на виконання рішення (висновку) атестаційної комісії, який передбачає видання наказу про звільнення особи, стосовно якої встановлено службову невідповідність, з відповідної посади та одночасне переміщення на іншу посаду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій вірно встановлено, що Національною поліцією України, в порушення вищезазначених норм чинного законодавства, прийнято наказ №534 о/с від 26.07.2016 про звільнення позивача з посади начальника Управління поліції охорони в Дніпропетровській області Департаменту поліції охорони, на підставі якого в подальшому був прийнятий і наказ від 27.07.2016 №105 о/с Управлінням поліції охорони в Дніпропетровській області Департаменту поліції охорони.

Таким чином, суди дійшли обґрунтованих висновків про те, що вказані накази прийняті не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не зазначено.

Частиною 1 статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційні скарги Департаменту поліції охорони Національної поліції України та Національної поліції України залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н. А. Данилевич

Судді В. М. Бевзенко

Н. В. Шевцова