Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2020 року

м. Київ

справа №806/514/18

адміністративне провадження №К/9901/62682/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.05.2018р. (суддя - Попова О.Г.) та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018р. (судді - Мацький Є.М., Шевчук С.М., Шидловський В.Б.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати незаконним та скасувати висновок комісії Міністерства оборони України (п. 8 Протоколу №74 від 14.07.2017р.) про відмову у виплаті йому одноразової грошової допомоги, у зв`язку зі встановленням II групи інвалідності 28.10.2013р. внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії;

зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення щодо призначення йому, як інваліду II групи, одноразової грошової допомоги та виплатити в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму на момент встановлення II групи інвалідності, у відповідності з ч.2 ст.16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»;

зобов`язати Міністерство оборони України протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили подати звіт про його виконання.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він має право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Вважає відмову відповідача у призначенні та виплаті йому одноразової грошової допомоги протиправною та такою, що порушує право на соціальний захист та отримання належної одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.05.2018р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано висновок про відмову у призначенні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги, оформлений протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 14.07.2017 №74.

Зобов`язано відповідача повторно розглянути питання про призначення позивачу одноразової грошової допомоги, у зв`язку зі встановленням II групи інвалідності 28.10.2013 внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії та за результатами розгляду прийняте відповідне рішення із врахуванням вимог статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" від 25.12,2013 №975, та встановлених судом обставин справи.

У решті позовних вимог - відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018р. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Апеляційну скаргу позивача задоволено частково.

Рішення суду першої інстанції скасовано в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути питання про призначення позивачу одноразової грошової допомоги, у зв`язку зі встановленням II групи інвалідності 28.10.2013 внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії та за результатами розгляду прийняте відповідне рішення із врахуванням вимог статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", порядку №975, та встановлених судом обставин справи.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов`язано Міністерство оборони України нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу, у зв`язку зі встановленням II групи інвалідності 28.10.2013 внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії відповідно до вимог статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", порядку №975, та встановлених судом обставин справи.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування касаційної скарги та додаткових пояснень відповідач посилається на те, що порядком № 975 передбачено подання заявником уповноваженому органу копії документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження. Позивачем такого документу подано не було.

Крім того, відповідач посилається на те, що жоден з документів наданих позивачем не є тим доказом в розумінні ст. 73 КАС України, який би виключав факт того, що поранення (контузія, травма, каліцтво) не пов`язане з учиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення, не є наслідком учинення дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння. В п.11 порядку №975 серед документів, які заявнику необхідно подати для розгляду питання призначення допомоги, постанова відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв`язку поранення зазначена окремо від документа, що свідчить про причини та обставини поранення. Тому це є два різні документи, які не можна ототожнювати і які не можуть замінювати один одного.

Відзив на касаційну скаргу на адресу суду не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач проходив військову службу в період з 31.03.1988р. по 28.05.1988р. на території Республіки Афганістан, де в той час велись бойові дії та приймав участь у бойових діях.

Згідно витягу із протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв у колишнього військовослужбовця № 2429 від 09.10.2013р. у позивача встановлено множинні вогнепальні осколкові поранення голови, лівої ноги, правої руки, які пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії (а.с. 11)

З довідки до акту огляду МСЕК від 28.10.2013р. вбачається, що позивачу встановлено ІІ групу інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії (а.с.10)

18.11.2015р. позивач звернувся до Новоград-Волинського об`єднаного міського військового комісаріату із заявою про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності. (а.с. 16)

Листом Департамента фінансів Міністерства оборони України від 24.11.2015р. за № СЗ7679, який адресований Житомирському обласному військовому комісаріату, позивачу було відмовлено у розгляді поданих документі про виплату одноразової грошової допомоги, з тих підстав, що ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", яка передбачає виплату одноразової грошової допомоги, на заявника не поширюється (звільнений до 01.01.2007р). (а.с. 19)

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2017р. позов у справі №806/1147/16 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо розгляду питання виплати одноразової грошової допомоги позивачу у зв`язку із встановленням йому 2 групи інвалідності внаслідок травм пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби в країнах, де велись бойові дії та зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги позивачу, як інваліду ІІ групи, в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на момент встановлення інвалідності 28.10.2013. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а.с. 20-22)

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2017р. апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення суду першої інстанції змінено та викладено абзац третій резолютивної частини у наступній редакції: «Зобов`язати Міністерство оборони України розглянути питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги позивачу, як інваліду 2 групи, яка настала внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним військової служби, відповідно до статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку № 975». (а.с. 23-26)

На виконання вказаних судових рішень листом Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 01.12.2017р. позивача було повідомлено про те, що комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги, відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги. (а.с. 27)

Відповідно до витягу з Протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 14.07.2017 №74, позивачу було відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки заявником не подано документ, що свідчить про причини та обставини поранення, який передбачено п. 11 Порядку №975. (а.с. 28)

Вважаючи дії відповідача протиправними, а свої законні права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач має право на призначення одноразової грошової допомоги відповідно до статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Суди виходили з того, що посилання відповідача на те, що пунктом 11 Порядку №975 визначено обов`язкову необхідність надання для розгляду питання про призначення допомоги документа, що свідчить про не пов`язаність причин та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, оскільки відсутність відповідних висновків службового розслідування та акту розслідування не може бути підставою для відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги є безпідставним, оскільки причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) підтверджені сукупністю інших належних документів.

Судами встановлено, що факт не проведення відповідного службового розслідування свідчить на користь висновку про відсутність сумнівів щодо пов`язаності причин та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення чи вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння. Факт відсутності проведення відповідного службового розслідування та відповідного висновку за результатами його проведення не може бути належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом на підтвердження наявності такого причинного зв`язку.

Суди дійшли висновку, що відповідач протиправно відмовив у признанні одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.

Суди виходили з того, що посилання відповідача на те, що із заявою про призначення грошової допомоги позивач звернувся після спливу трьох річного строку з часу виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченого пунктом 8 статті 16-3 ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" є безпідставними, оскільки зазначена норма Закону набрала чинності з 01.01.2014 року, а 18.11.2015 року, тобто в межах 3-х річного строку, позивач звернувся із заявою про виплату йому одноразової грошової допомоги. Крім того, відповідач відмовляючи позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги не посилалось на пропуск строку для отримання таких виплат, а виходив виключно з того, що позивач не подав документів, що свідчать про причини та обставини поранення, який передбачено п. 11 Порядку №975.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до статті 41 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва військовослужбовців, військовозобов`язаних, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та резервістів під час виконання ними обов`язків служби у військовому резерві здійснюється в порядку і на умовах, встановлених Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Пунктом 4 частини 2 статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" передбачено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного військовозобов`язаному або резервісту, який призваний на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, проходить службу у військовому резерві, під час виконання ним обов`язків військової служби, а також інвалідності, що настала в період проходження зазначених зборів, служби у військовому резерві або не пізніше ніж через три місяці після закінчення зборів, проходження служби у військовому резерві, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження цих зборів, служби у військовому резерві, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі до п`ятирічного грошового забезпечення на умовах, визначених пунктом 3 цієї статті.

Водночас, відповідно до статті 16-4 Закону №2011-XII призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність або часткова втрата працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста є наслідком:

а) вчинення ним злочину або адміністративного правопорушення

б) вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння

в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, встановленого судом)

г) подання особою завідомо неправдивих відомостей для призначення і виплати одноразової грошової допомоги.

Відповідно до частини 9 статті 16-3 Закону №2011-ХІІ порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013р. №975, військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи: заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності; довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності.

До заяви додаються копії: постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).

Згідно із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 10.04.2019р. у справі №822/220/18, документами, що свідчать про причини та обставини поранення (контузії, травми, каліцтва), зокрема про те, що поранення (контузія, травма, каліцтво) не пов`язане з учиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення, не є наслідком учинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, можуть бути лише достовірні документи про причини і обставини одержання військовослужбовцем такого поранення. Неподання особою, яка звернулася за призначенням одноразової грошової допомоги, документів, що свідчать про причини та обставини поранення (контузії, травми, каліцтва), не створює для Міноборони обов`язку щодо їх витребовування.

У зазначеній справі Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначила, що надані позивачем документи, на підтвердження причин та обставин поранення (контузії, травми або каліцтва), а саме: акт судово-медичного дослідження та протокол засідання Військово-лікарської комісії Західного регіону, не містять відомостей про обставини поранення позивача, зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.

Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від зазначеного висновку Верховного Суду в складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду та передачі справи відповідно до статті 346 КАС України на розгляд палати чи об`єднаної палати.

У справі, що розглядається, позивач не надав документи, які свідчать про обставини поранення, а доданий до заяви про призначення одноразової грошової допомоги витяг з протоколу засідання Центральної військово - лікарської комісії Міністерства оборони України по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв від 09.10.2013р. №2429 та висновок спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 03.10.2013 №1722/Ж таких даних не містить.

За таких обставин відповідач правомірно прийняв рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, а висновки судів щодо підтвердження позивачем права на отримання спірної одноразової грошової допомоги зроблені за відсутності усіх даних щодо обставин поранення позивача і є передчасними.

Відповідно до частини 1 статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини 3 цієї статті неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

За таких обставин, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з прийняттям у справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.05.2018р. та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018р. скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук