Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.01.2019 року у справі №817/1768/18
Ухвала ВП ВС від 09.09.2019 року у справі №817/1768/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року

м. Київ

справа №817/1768/18

адміністративне провадження № К/9901/1422/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Мороз Л. Л., Желєзного І. В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Приватного підприємства "СОФТ ДРІМ ", Приватного підприємства "ВАЙТ ХАУЗ" до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт", ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування пункту 6 наказу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Щербакова В. В. від 10.07.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколіна В. В., суддів Заверухи О. Б., Старунського Д. М., від 13.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2018 року Приватне підприємство "Вайт Хауз" (далі - Підприємство, ПП "Вайт Хауз", позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування пункту 6 наказу Міністерства юстиції України (далі - Мін'юст) від
19.02.2018 №412/15 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно" (далі - наказ №412/15, спірний наказ) у частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018 №9373393, №39373119, №39372723, №39372916, №39372553, №39372381, №39372199, №39371974, №39371715, №39371470, №39365808, №39374919, №39374783, №39374643, №39374500, №39374203, №39374329, №39374045, №39373719 та №39373510, прийнятих державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційний офіс" Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Власенком Володимиром Івановичем (далі - Державний реєстратор).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

3. Вважаючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням правил підсудності, третя особа - ОСОБА_1 оскаржила це судове рішення в апеляційному порядку.

4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 постановлену судом першої інстанції ухвалу залишено без змін, оскільки, за висновками апеляційного суду, оскаржений наказ Мін'юсту безпосередньо стосується прав та законних інтересів позивача, а дія цього акту вичерпується його виконанням, у зв'язку з чим такий не підпадає під визначення нормативно-правового акту в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та за своєю суттю є актом індивідуальної дії.

5. З огляду на вказане, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що територіальна підсудність цієї справи щодо повинна визначатися за правилами, встановленими статтею 25 КАС України, а не статтею 27 КАС України, як на це помилково вказує скаржниця.

6. Оскільки, як встановлено апеляційним судом, зареєстрованим місцезнаходженням позивача є місто Рівне, на територію якого поширюється юрисдикція Рівненського окружного адміністративного суду, то, враховуючи предмет спору в даній справі та волевиявлення позивача, вирішення даної справи повинно здійснюватися саме Рівненським окружним адміністративним судом, який і відкрив провадження у цій справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить їх скасувати, а провадження у справі закрити.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Як встановлено судами попередніх інстанцій, предметом спору в даній справі є визнання протиправним та скасування пункту 6 Наказу №412/15 в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018 №9373393, №39373119, №39372723, №39372916, №39372553, №39372381, №39372199, №39371974, №39371715, №39371470, №39365808, №39374919, №39374783, №39374643, №39374500, №39374203, №39374329, №39374045, №39373719 та №39373510.

9. Спірним наказом було задоволено скаргу ОСОБА_1 у сфері державної реєстрації, скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, скасовано рішення, яким право власності на таке майно було зареєстровано за позивачем, та тимчасово заблоковано доступ державних реєстраторів до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

10. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Протоколу №01 загальних зборів засновників (учасників) Приватного підприємства "ВАЙТ ХАУЗ" від
21.01.2018 було прийнято рішення про створення Приватного підприємства "ВАЙТ ХАУЗ". По акту №1 та №2 Приймання-передачі майнового вкладу Засновника до статутного капіталу Приватного підприємства "ВАЙТ ХАУЗ" від 23.01.2018 засновники передали внесок у майновій формі до статутного капіталу даного підприємства земельні ділянки, з приводу яких були вчинені реєстраційні дії державним реєстратором та прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.01.2018 №9373393, №39373119, №39372723, №39372916, №39372553, №39372381, №39372199, №39371974, №39371715, №39371470, №39365808, №39374919, №39374783, №39374643, №39374500, №39374203, №39374329, №39374045, №39373719 та №39373510, які в подальшому скасовані пунктом 6 Наказу №412/5.

11. Не погоджуючись із таким наказом Мін'юсту, ПП "Вайт Хауз" звернулось до суду з даним позовом до Рівненського окружного адміністративного суду, який відкрив загальне позовне провадження у справі.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

12. В обґрунтуванні вимог касаційної скарги стосовно порушення судом першої інстанції правил підсудності, зазначено, що позивачем фактично оскаржується не акт індивідуальної дії, а Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (далі - Порядок №1128) в частині процедури повідомлення зацікавлених осіб Комісією, а тому, на переконання скаржниці, така справа підсудна окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Відповідно до приписів частини 1 статті 1 КАС України, Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

14. Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб'єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункти 18, 19 частини 1 статті 4 КАС України).

15. За правилами статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

16. Частиною 1 статті 22 КАС України встановлено, що місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

17. У відповідності з положеннями абзацу першого частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених частини 1 статті 25 КАС України.

18. Частиною 1 статті 27 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених Частиною 1 статті 27 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

19. Проводячи касаційний розгляд справи, колегія суддів враховує ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019, постановлену у межах даної справи, відповідно до резолютивної частини якої закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 в частині порушення судами правил предметної юрисдикції.

Справу за позовом ПП "Софт Дрім ", ПП "Вайт Хауз" до Мін'юсту, треті особи: ПП "Фірма Укрекопласт", ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування пункту 6 спірного наказу, повернуто до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії питання щодо підсудності.

20. Зважаючи на викладене, колегія суддів розглядає касаційну скаргу лише в частині доводів скаржниці стосовно порушення судами правил підсудності (територіальної юрисдикції).

21. Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій стосовно належності розгляду даної справи до підсудності Рівненського окружного адміністративного суду та вважає, що доводи касаційної скарги такого висновку не спростовують.

22. Так, як правильно зазначено в оскаржуваній постанові апеляційного суду, спірний наказ Мін'юсту, за своїм змістом, характером, суттю та предметом регулювання, є нормативним актом індивідуальної дії одноразового застосування, оскільки стосується прав та інтересів конкретних осіб, які є учасниками даного судового провадження, й такий акт вичерпує свою дію фактом його виконання, а саме - фактом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих Державним реєстратором.

23. Доводи касаційної скарги про те, що позивач оскаржує Порядок №1128, фактично не відповідають дійсності, оскільки у позовній заяві такі вимоги відсутні, а посилання на цей нормативно - правовий акт зазначені лише як підстави позову.

Законність вищевказаного нормативно - правового акту в межах даного спору під сумнів не ставиться й вимоги щодо визнання його нечинним і скасування, у даному випадку, не заявлялись.

24. Посилання ж скаржниці на необхідність поширення, при визначенні підсудності цієї справи, дії положень статті 27 КАС України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки диспозиція цієї норми процесуального закону, як передумову для її застосування, передбачає, зокрема, наявність предмету спору, пов'язаного з оскарженням нормативно-правового акта Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, чого у випадку, який розглядається, не встановлено.

25. В той же час колегія суддів звертає увагу на те, що справи, предмет спору в яких, як і у справі, яка розглядається, пов'язаний із оскарженням наказів Мін'юсту стосовно скасування рішень суб'єктів державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, неодноразово розглядались Верховним Судом у касаційному порядку. Зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2019 у справі №810/3711/18 (провадження №11-865апп19) висловлено правову позицію про те, що позовні вимоги в такій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття фізичними особами права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб. У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вищевказаний спір, незважаючи на участь у ньому суб'єкта владних повноважень, не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки заявлені у такій справі позовні вимоги приводять до вирішення питання про право власності на це нерухоме майно, а предметом спору у цих справах є визнання права власності на нього.

26. У даній конкретній ситуації Верховний Суд розглядає касаційну скаргу лише в частині доводів скаржниці стосовно порушення судами правил підсудності (територіальної юрисдикції), а тому, проводячи касаційний розгляд цієї справи, позбавлений можливості вирішувати питання предметної юрисдикції, на чому наголошено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019, постановленої у межах цього провадження.

27. Однак суду першої інстанції, в силу імперативних приписів частини 5 статті 242 КАС України, слід врахувати вищенаведену правозастосовчу практику, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин та ухваленні судового рішення у цій справі за наслідками її розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. За правилами частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

29. Зважаючи на вищезазначене, Верховний Суд, провівши касаційний розгляд справи у межах вимог і доводів касаційної скарги та повноважень, визначених статтею 341 КАС України, не виявив порушень судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, які ухвалені відповідно до закону.

30. Керуючись статтями 340, 341, 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, пунктом 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15.01.2020 №460-IX,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Судді: Л. Л. Мороз

І. В. Желєзний