Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.10.2019 року у справі №826/13130/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/13130/15

адміністративне провадження №К/9901/26337/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І. Я.,

суддів: Гончарової І. А., Ханової Р. Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалхолдинг" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 (головуючий суддя Земляна Г. В., судді:

Бистрик Г. М., Межевич М. В. ) у справі №826/13130/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалхолдинг" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобалхолдинг" (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач, контролюючий орган), в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо призначення документальної виїзної позапланові перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалхолдинг" щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНТОРГРЕСУРС", Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДІААКТИВ УКРАЇНА", Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ НАФТОПРОДУКТ" за період з 01.12.2014 по
31.12.2014, з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНТОРГРЕСУРС", Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК АГРО ТРАНС", Товариством з обмеженою відповідальністю "САМШИТ-2013" за період з 01.01.2015 по 31.01.2015;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо результатів документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалхолдинг" щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНТОРГРЕСУРС", Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДІААКТИВ УКРАЇНА", Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ НАФТОПРОДУКТ" за період з 01.12.2014 по
31.12.2014, з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНТОРГРЕСУРС", з Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК АГРО ТРАНС", Товариством з обмеженою відповідальністю "САМШИТ-2013" за період з 01.01.2015 по 31.01.2015 викладених в акті 28.04.2015 №2108/26-58-22-02-18/38956428;

- вилучити з баз даних АІС "Реєстр платників податків ", АІС "Аудит", АІС "Бест-Звіт", АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України" відомості занесені на підставі висновків акта перевірки від
28.04.2015 №2108/26-58-22-02-18/38956428.

2. Мотивуючи позовні вимоги Товариство вказує на відсутність у контролюючого органу правових підстав для призначення документальної виїзної позапланові перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалхолдинг" з огляду на те, що позивачем у визначеному законом порядку та строки надавалися відповіді на письмові запити податкового органу. Також, в обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що призначення перевірки щодо підтвердження господарських відносин з його контрагентом відповідачем проведено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки запити про надання інформації були складені без зазначення підстав витребування у позивача певних документів з посиланням на відповідну інформацію. Одночасно позивач вказує, що контролюючим органом безпідставно внесено до інформаційних податкових баз даних інформацію про наслідки проведеної перевірки, оскільки за результатами її проведення податкове повідомлення-рішення не приймалось. Позивач вважає, що у податкового органу відсутнє право щодо внесення змін до задекларованих позивачем податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2015, позовні вимого задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо внесення до баз даних АІС "Реєстр платників податків ", АІС "Аудит", АІС "Бест-Звіт", АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України" відомостей на підстав акта від 28.04.2015 №2108/26-58-22-02-18/38956428. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві вилучити з баз даних АІС "Реєстр платників податків ", АІС "Аудит ", АІС "Бест-Звіт", АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України" відомості внесені на підставі акту від 28.04.2015 №2108/26-58-22-02-18/38956428. В решті позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що викладені в акті перевірки висновки не можуть бути підставою для внесення змін до інформаційних систем, оскільки без узгодження податкових зобов'язань та прийняття податкових повідомлень-рішень, підстави для здійснення таких змін відсутні. В частині відмови у задоволенні позову рішення суду мотивовано правомірністю дій відповідача щодо призначення та проведення документальної виїзної позапланової перевірки позивача та законності його дій по складанню акта від 28.04.2015 №2108/26-58-22-02-18/38956428 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалхолдинг" щодо підтвердження господарських відносин його контрагентами за спірний період.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.12.2015 скасовано в частині задоволення позову про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо внесення до баз даних АІС "Реєстр платників податків ", АІС "Аудит", АІС "Бест-Звіт", АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України" відомостей на підстав акта від 28.04.2015 №2108/26-58-22-02-18/38956428 та зобов'язання Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві вилучити з баз даних АІС "Реєстр платників податків ", АІС "Аудит ", АІС "Бест-Звіт", АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України" відомості внесені на підставі акту від 28.04.2015 №2108/26-58-22-02-18/38956428 та прийнято в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та приймаючи в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний адміністративний суд виходив з того, що оскільки дії по вилученню з баз даних АІС "Реєстр платників податків ", АІС "Аудит ", АІС "Бест-Звіт", АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України" відомостей занесених на підставі висновків акта перевірки від
28.04.2015 №2108/26-58-22-02-18/38956428 самі по собі не зумовлюють для платника будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, адже внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платків податків, підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобалхолдинг" звернулося з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 у справі №826/13130/15 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.04.2015 в. о. начальника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві, у зв'язку з наявністю обставин передбачених підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, підпунктом 82.2 статті 82 Податкового кодексу України видано наказ №513 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалхолдинг" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНТОРГРЕСУРС ", Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДІААКТИВ Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ НАФТОПРОДУКТ" за період з
01.12.2014 по 31.12.2014, з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНТОРГРЕСУРС ", Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК АГРО ТРАНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "САМШИТ-2013" за період з 01.01.2015 по
31.01.2015 та здійснення подальшої реалізації, придбаних у зазначених контрагентів-постачальників, товарів (робіт, послуг) терміном у 5 робочих днів.

Направлення на перевірку та копію наказу про проведення перевірки було вручено директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалхолдинг" 15.04.2015.

В період з 15.04.2015 по 21.04.2015 посадовими особами Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві, з відома та в присутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалхолдинг" Брохи В. Л., було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНТОРГРЕСУРС", Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДІААКТИВ Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ НАФТОПРОДУКТ" за період з 01.12.2014 по
31.12.2014, з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОНТОРГРЕСУРС", Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК АГРО ТРАНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "САМШИТ-2013" за період з 01.01.2015 по 31.01.2015 та здійснення подальшої реалізації, придбаних у зазначених контрагентів-постачальників, товарів (робіт, послуг).

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 28.04.2015 №2108/26-58-22-02-18/38956428 та зроблено висновок про відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобалхолдинг" товарів (робіт, послуг) у контрагентів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНТОРГРЕСУРС", Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІААКТИВ Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ НАФТОПРОДУКТ" за період з 01.12.2014 по 31.12.2014, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНТОРГРЕСУРС", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК АГРО ТРАНС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "САМШИТ-2013" за період з 01.01.2015 по 31.01.2015 та продажу товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за відповідний період в розумінні статей 22, 185, 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобалхолдинг" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві були подані заперечення на акт від 28.04.2015 №2108/26-58-22-02-18/38956428, за результатами розгляду яких відповідач листом №13046/10/26-58-22-02-11 від
25.05.2015 повідоми позивача про те, що висновки акта перевірки залишено без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобалхолдинг" до Головного управління ДФС у місті Києві була подана скарга на акт від 28.04.2015 №2108/26-58-22-02-18/38956428 за результатами розгляду якої суб'єкт владних повноважень листом №9985/10/26-15-22-08-15 від 25.06.2015 повідомив позивача про відсутність підстав для скасування акта перевірки.

Судами також встановлено та не заперечувалося сторонами, що за наслідками проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення контролюючим органом не приймалися.

Відповідачем факт внесення інформації до АІС "Реєстр платників податків", АІС "Аудит ", АІС "Бест-Звіт", АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України" на підставі вказаного акта не заперечувався.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобалхолдинг" наводить норми матеріального та процесуального права, посилається на їх невірне тлумачення; вказує на невідповідність висновків суду апеляційної інстанції фактичним обставинам справи. Доводи позивача зводяться до правомірності формуванням ним даних податкового обліку та результатом реально поведених господарських операцій з контрагентами, що підтверджується належною первинною документацією. Також позивач стверджує, що контролюючим органом було допущено порушення визначеної законодавством процедури призначення та проведення перевірки позивача, а висновки акта складеного за результатом такої виїзної перевірки впливають на права та обов'язки остатнього породжуючи негативні правові наслідки у вигляді подальшого розголошення неправдивих відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобалхолдинг". Позивач окремо наголошує, що внесення до баз даних АІС "Реєстр платників податків", АІС "Аудит ", АІС "Бест-Звіт", АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України" відомостей занесених на підставі висновків акту перевірки від 28.04.2015 №2108/26-58-22-02-18/38956428 без донарахування платникові податку податкового зобов'язання та його узгодження є протиправним, адже коригування інформації у базах інформаційних систем, які використовуються контролюючим органом, зумовлюють для платника негативні юридичні наслідки. Позивач вважає, що підстави для відмови у задоволенні позовних вимог Товариства відсутні.

9. В свою чергу, Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві не скористалася своїм правом та не подала заперечення на касаційну скаргу позивача, що не перешкоджає її розгляду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Конституція України:

10.1. Стаття 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Податковий кодекс України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Частина перша статті 6.

Кожна особа має право в порядку, встановленому Податковий кодекс України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

11.2. Частина перша статті 17.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

11.3. Пункт 1 частини другої статті 17.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

11.4. Пункт 61.1 стаття 61.

Податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

11.5. Пункт 61.1 статті 61.

Податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

11.6. Підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62.

Способом здійснення податкового контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

11.7. Пункт 71.1 стаття 71.

Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

11.8. Підпункт 72.1.1 пункту 72.1 статті 72.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

11.9. Пункт 74.1 статті 74.

Податкова інформація, зібрана відповідно до Податковий кодекс України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику

11.10. Пункт 74.2 статті 74.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

11.11. Пункту 75.1 статті 75.

Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

11.12. Пункт 86.1 статті 86.

Результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені Податковий кодекс України, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені Податковий кодекс України.

12. Судова практика, яка у відповідності положень Кодексу адміністративного судочинства України має враховуватися при вирішення даного питання.

Постанови Верховного Суду від 27.02.2019 справа №804/17037/14, від 05.03.2019 справа №826/8491/15, від 04.04.2019 справа №826/11168/15.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

14. До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас відповідно до зазначених норм, право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

15. Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

16. Рішення, дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення, дія чи бездіяльність прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюванні рішення, дія чи бездіяльність є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

17. Виключно на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

18. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника.

19. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

20. Дії контролюючого органу щодо внесення (зміни) інформації у електронних баз даних показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

21. Дії контролюючого органу щодо внесення до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків зі збирання доказової інформації, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі собою не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

22. Визнання протиправним дій контролюючого органу щодо призначення та проведення перевірки є передумовою для визнання протиправними дій відповідача щодо внесення інформації до баз даних та зобов'язання відповідача виключити таку інформацію, яка надійшла за результатами податкового контролю. У разі, якщо дії зі здійснення податкового контролю не визнані протиправними в установленому законом порядку, то інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

23. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

24. Як вбачається з матеріалів справи, Товариство у позовній заяві просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо призначення документальної виїзної позапланові перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалхолдинг" та щодо результатів документальної виїзної позапланової перевірки викладених в акті від 28.04.2015 №2108/26-58-22-02-18/38956428.

Таким чином позивач оскаржує дії контролюючого органу щодо призначення документальної виїзної позапланові перевірки за встановлених судами обставин фактичного допуску посадових осіб відповідача до перевірки та складання і змістового наповнення акта від 28.04.2015 №2108/26-58-22-02-18/38956428.

Враховуючи те, що допуск до проведення перевірки відбувся, що підтверджується матеріалами справи, а подальшому предметом розгляду в суді має є лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковим органом, а акт перевірки, викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, оскільки він є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення платниками вимог податкового, валютного та іншого законодавства, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, суди дійшли обґрунтованого висновку, що підстави для визнання протиправними дій контролюючого органу щодо призначення та результатів документальної виїзної позапланової перевірки викладені в акті перевірки відсутні.

25. Верховний Суд вважає обґрунтованим висновки суду апеляційної інстанції, що контролюючий орган має право вчиняти дії щодо внесення інформації до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" та інших електронних баз даних про суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість на підставі акта перевірки, оскільки такі дії самі по собі не порушують права позивача.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані нормами Податкового кодексу України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до Податкового кодексу України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Дії контролюючого органу щодо внесення до Інтегрованої системи змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена інформація в цій системі є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

27. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи, правильність застосування ними норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд, враховуючи норми Податкового кодексу України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалхолдинг" необхідно залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 у справі №826/13130/15 - без змін.

28. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

29. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалхолдинг" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 у справі №826/13130/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.........................................

І. Я. Олендер

І. А. Гончарова

Р. Ф. Ханова

Судді Верховного Суду