Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.03.2021 року у справі №580/1802/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року

м. Київ

справа № 580/1802/20

адміністративне провадження № К/9901/7490/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Черкаської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року, постановлену у складі колегії суддів: Кобаля М. І. (доповідач), Бужак Н. П., Костюк Л. О.,

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулася до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Черкаської обласної прокуратури, в якому просила:

1.1. визнати протиправним і скасувати наказ Черкаської обласної прокуратури від
28.04.2020 № 112к про звільнення її з посади прокурора Відділу забезпечення представництва інтересів держави в суді Управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Черкаської області на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 30.04.2020;

1.2. визнати протиправним і скасувати рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від
10.04.2020 №186 про неуспішне проходження нею атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

1.3. поновити на посаді прокурора Відділу забезпечення представництва інтересів держави в суді Управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Черкаської області або на рівнозначній посаді прокурора прокуратури Черкаської області та в органах прокуратури;

1.4. стягнути з Черкаської обласної прокуратури на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.04.2020 до дати винесення судового рішення.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року апеляційне провадження у справі №580/1802/20 зупинено на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №640/24863/19.

5. Рішення суду мотивовано тим, що ухвалою Верховного Суду від 16.12.2020 відкрито касаційне провадження у справі №640/24863/19, в якій містяться типові спірні правовідносини.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

6. Офіс Генерального прокурора, вважаючи вказану ухвалу суду апеляційної інстанції постановленою з порушенням норм процесуального права, подав касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. Касаційна скарга обґрунтована тим, що виходячи зі змісту п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, підставою для зупинення судом провадження у справі може бути перегляд в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) саме палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Втім, як свідчать матеріали справи, зупиняючи провадження у справі ухвалою від
02.02.2021, Шостий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що ухвалою Верховного Суду від 16.12.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 640/24863/19, в якій містяться типові спірні правовідносини. Під час постановлення оскаржуваної ухвали апеляційним судом не досліджувалось питання, чи дійсно касаційний перегляд справи № 640/24863/19 буде здійснюватися палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду й відповідні докази в матеріалах даної справи відсутні. Водночас, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень 16.12.2020 Верховним Судом у складі судді-доповідач Загороднюка А. Г., суддів: Єресько Л. О., Соколова В. М у справі № 640/24863/19 ( № К/9901/29873/20) прийнято постанову про відкриття касаційного провадження й, при цьому, відомості про те, що справа передавалась на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду відсутні. Таким чином, зупиняючи провадження у справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд апеляційної інстанції вийшов за межі повноважень, наданих йому процесуальним законодавством, оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2020 у справі № 640/24863/19 переглядається в касаційному порядку колегією у складі трьох суддів, а не палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, а тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

8.1. Крім того, скаржник наголошує, що суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали виходив з типовості спірних правовідносин в цих справах, проте не навів жодного обґрунтування типовості правовідносин. При цьому своєчасність, тобто вирішення публічно-правового спору в розумні строки, разом з принципами правової визначеності та доступності до правосуддя, є одним із ключових елементів принципу верховенства права в адміністративному судочинстві. Зупинення в справі № 580/1802/20 не дає можливості вирішення питання по суті спору в розумні строки і позбавляє сторони законного права на справедливий суд.

8.2. В касаційній скарзі скаржник зауважив, що у справах № 580/1802/20 та в справі № 640/24863/19 різні правовідносини, які між собою не є тотожними та подібними. Рішення, яке буде прийнято Верховним Судом в справі № 640/24863/19, не впливає на результат розгляду справи № 580/1802/20, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду в справі № 640/24863/19. Позовні вимоги у вищевказаних справах не є тотожними, оскільки оскаржувані накази про звільнення носять індивідуальний характер та є актами індивідуальної дії, містять обставини щодо кожного з позивачів окремо. Не є тотожними також і підстави позовних вимог та фактичні обставини справи. У даній справі та у справі, на яку суд апеляційної інстанції посилається як на типову предмет позову, його підстави та заявлені позовні вимоги, не є аналогічними.

Відтак, в кожному випадку суду необхідно досліджувати та встановлювати конкретні індивідуальні обставини, що складають підставу позову.

9. Позивач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалася, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

ІІІ. Нормативне врегулювання

10. Положеннями статті 236 КАС України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов'язаний вчинити дану процесуальну дію.

11. Перелік даних підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

12. У частині другій названої вище статті процесуального закону визначено перелік підстав, за яких суд має право зупинити провадження у справі.

13. Так, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

ІV. Оцінка Верховного Суду

14. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

15. Оскаржуваною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року провадження у справі зупинено саме на підставі пунктів 5 частини 2 статті 236 КАС України.

16. У той же час, КАС України не містить визначення "подібні правовідносини". Що слід розуміти під цим поняттям, роз'яснено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 13.02.2019 у справі №802/3999/15-а, від 03.07.2019 у справі №826/27404/15. "Подібність правовідносин" означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

17. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що суд вправі зупинити провадження у справі як з підстави перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) саме палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

18. Можливість зупинення у провадження у справі на підставі пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України пов'язана не з будь-якими подібними справами (навіть, якщо такі й дійсно подібні), а обумовлюється їх обов'язковим розглядом у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Це виключає необґрунтоване зупинення судами провадження у справах виходячи лише з однієї з наявності на розгляді у Верховному Суді подібної справи, яких може бути безліч.

19. Зупиняючи провадження у справі, Шостий апеляційний адміністративний суд безпідставно не взяв до уваги, що справа №640/24863/19 не переглядається у Верховному Суді палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

20. Відтак, судом апеляційної інстанції зупинено провадження у справі з підстав подібності обставин даної справи до обставин у справі №640/24863/19, що перебуває на розгляді Верховного Суду, з неправильним застосуванням пунктів 5 частини 2 статті 236 КАС України.

21. Колегія суддів також вважає обґрунтованими доводи скаржника про те, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтування типовості правовідносин даної справи та справи №640/24863/19.

22. Окремо слід зазначити, що зупинення провадження у справі щодо проходження публічної служби покладає на обох сторін надмірний тягар правової невизначеності.

23. Так, орган, з якого звільнено особу, не може прийняти на цю посаду іншу особу з огляду на можливість поновлення на цій посаді попереднього працівника, а особа, яку звільнено, не розуміє перспективи свого подальшого проходження публічної служби та потреби у працевлаштуванні.

24. У зв'язку з цим, для даної категорії справ законодавством встановлено стислі процесуальні строки з метою своєчасного та оперативного розгляду: місячний строк для звернення до суду замість загального шестимісячного; віднесено такі справи до справ незначної складності зі зменшеними строками розгляду.

25. Таким чином, невиправдане зупинення провадження у справах даної категорії є неприпустимим та не відповідає завданням адміністративного судочинства.

26. Крім того, трудові спори пов'язані з можливістю поновлення особи на роботі.

У такому випадку на користь особи підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, який за рахунок надміру тривалого розгляду справи може сягнути величезних розмірів за відсутності у цьому вини органу.

27. Отже, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

28. Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

29. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

V. Судові витрати

30. З огляду на результат касаційного розгляду, Суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року у справі №580/1802/20 скасувати, а справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова