Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.01.2021 року у справі №580/2074/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 580/2074/20

адміністративне провадження № К/9901/1768/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В. М., суддів Желєзного І. В., Стародуба О. П.

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020 (колегія у складі суддів Оксененка О. М., Лічевецького І. О., Шурка О. І.)

у справі № 580/2074/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області

про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.15.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області в якому просив:

- визнати протиправною відмову відповідача в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області № 04-392/20 від
25.02.2020;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок і виплачувати з 01.01.2020 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90% суддівської винагороди визначеної у довідці територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області №04-392/20 від 25.02.2020 із врахуванням раніше сплачених сум.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 позов задоволено частково:

- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №2300-0313-8/6658 від 02.03.2020 у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області №04-392/20 від 25.02.2020;

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок і виплату призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області №04-392/20 від 25.02.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020;

- в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 змінено, викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок і виплату призначеного ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області №04-392/20 від
25.02.2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 з урахуванням вимог частини 3 статті 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII". В іншій частині - рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 залишено без змін.

4.16.01.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на рішення суду апеляційної інстанції. У касаційній скарзі позивач просить скасувати в частині зміни оскаржуване судове рішення та залишити в тій частині в силі рішення суду першої інстанції.

5. Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2021 відкрито касаційне провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач з 11.06.2016 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90% суддівської винагороди.

7.25.02.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок йому довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області №04-392/20 від 25.02.2020.

8. Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області листом від
02.03.2020 №2300-0313-8/6658 відмовило позивачу у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді на підставі заяви від 25.02.2020.

9. У вказаному листі зазначено, що рішенням Конституційного Суду України від
18.02.2020 №2-р/2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 25 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII та рекомендовано Верховній Раді України невідкладно привести положення законодавства України у відповідність, втім станом на 02.03.2020 відповідні зміни до ~law8~ не внесено.

10. Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що заява про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання не пов'язана з Рішенням Конституційного Суду України № 2-р/2020, прийнятим 18.02.2020, оскільки право на перерахунок виникло з 01.01.2020, з моменту набрання чинності ~law9~, яким з розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" ~law10~ виключено пункти 22 і 23. Внаслідок цього розмір складових суддівської винагороди судді, що працює на відповідній посаді, збільшився в 2 рази.

12. Довідка про перерахунок пенсії видана на підставі Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, штатного розпису, а тому відмова у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з посиланням на Рішення Конституційного Суду України є протиправною.

13. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що Верховною Радою України не приведено положення законодавства України у відповідність до рішення Конституційного Суду України від 18.02.2020 № 2-р/2020, тому підстави для проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням суддівської винагороди судді, який пройшов кваліфікаційне оцінювання, в Головного управління відсутні.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що перерахунок, який просить здійснити позивач з 01.01.2020, обумовлений відновленням раніше порушених його прав з дати ухвалення Конституційним Судом України рішення від 18.02.2020 у справі № 2-р/2020.

15. Таким чином, позивач з 19.02.2020 має право на перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Черкаського апеляційного суду від 20.02.2020 №04-24/74/2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, оскільки саме з цієї дати втратили чинність обмеження, встановлені пунктом 25 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" ~law12~.

16. Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зобов'язання відповідача здійснити перерахунок і виплачувати позивачу щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90%, оскільки перерахунок грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% від заробітної плати працюючого судді, ставить діючих суддів у нерівне становище з тими суддями, які вийшли у відставку за ~law13~, та до спірних правовідносин застосуванню підлягають норми одного Закону, а не вибірково з різних.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17. У касаційній скарзі позивач покликається на те, що суд апеляційної інстанції ухвалив рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду від 16.06.2020 за результатами розгляду зразкової справи № 620/1116/20, хоча ця справа не відповідає ознакам типової справи.

Висновки у зазначеній зразковій справі стосувалися перерахунку грошового утримання судді у відставці за дії Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів". Його ж було відправлено у відставку за дії Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів".

Підстави для нарахування та розміри довічного грошового утримання судді у відставці за Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів". Його ж було відправлено у відставку за дії Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів"ми є різними. Положення ~law16~ не поширюються на випадки перерахунку вже призначеного грошового забезпечення та не підлягали застосуванню у цій справі. Крім того, у зразковій справі не вирішувався спір про визначення відсоткового розміру довічного утримання судді у відставці.

Суд апеляційної інстанції вирішив спір без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04.02.2019 № 240/5401/18, від 03.03.2019 у справі № 638/12586/16-а, від 11.02.2020 у справі № 200/3958/19-а. Ухвалене судом апеляційної інстанції у цій справі судове рішення суперечить обставинам, встановленим у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від
20.06.2018 у справі № 823/626/18, щодо зарахування до його загального стажу на посаді судді періоду строкової служби в Радянській армії та роботи на посаді слідчого.

Також скаржник зазначає про те, що дії апеляційного суду суперечать не лише матеріальному та процесуальному законодавству, а і ст.ст. 21, 22 Конституції України за змістом яких права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними, а при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, адже право на отримання довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% винагороди суддів він набув у законний спосіб.

18. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

20. Відповідно до ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. За змістом касаційної скарги, позивач не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про виключення з рішення суду першої інстанції відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

22. Подібні правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді.

23. Зокрема у постановах від 30.09.2021 у справі № 580/2323/20, від 06.10.2021 у справі № 380/5074/20 та від 11.10.2021 у справі № 160/10640/20, обставини яких є подібними, Верховний Суд дійшов висновку про те, що спору стосовно відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання на час звернення до суду не існувало, а тому такі вимоги є передчасними.

24. Суди зауважили, що відповідач у відповідь на заяву позивача відмовив йому у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання, виходячи із того, що Рішенням Конституційного Суду України рішення від 18.02.2020 у справі №2-р/2020 не визначено порядок його виконання, а відповідні зміни до Закону України від
02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" внесені не були.

Посилаючись на це, відповідач вказав позивачу на відсутність правових підстав для здійснення перерахунку призначеного йому раніше довічного грошового утримання судді у відставці.

25. Отже, предметом позову є відмова територіального органу Пенсійного фонду України здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі оновленої довідки виходячи із розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

26. Таким чином, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що належним способом захисту прав позивача є саме зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою ТУ ДСА у Черкаській області від
25.02.2020 № 04-392/20 з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з
19.02.2020, так як зобов'язання відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання виходячи з конкретних відсотків є передчасним, оскільки відповідач відмовився здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з мотивів відсутності у позивачки права на такий перерахунок.

27. У випадку незгоди з перерахунком щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі визначеному ~law17~, на підставі довідки ТУ ДСА у Черкаській області від 25.02.2020 № 04-392/20, зокрема, в частині застосування відсоткового розміру суддівської винагороди для обрахунку суми довічного грошового утримання, позивач не позбавлений права оскаржити вказані дії та рішення у судовому порядку.

28. Щодо доводів скаржника про необхідність врахування у цій справі висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04.02.2019 № 240/5401/18, від
03.03.2019 у справі № 638/12586/16-а, від 11.02.2020 у справі № 200/3958/19-а, колегія суддів зазначає наступне.

29. Так, спір у справі №240/5401/18 стосувався перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII. Водночас, спір у справі №580/2074/20 стосується перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до ~law19~. Отже, сторони, предмет спору та обставини справи №240/5401/18 суттєво відрізняються від справи № 580/2074/20.

30. Вказане не дозволяє аналогічно застосувати положення законодавства та, відповідно, правові позиції у справі №240/5401/18 до вибору і застосування норм права у справі № 580/2074/20.

31. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від
27.09.2021 у справі № 580/585/21.

32. Крім того, Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 06.03.2019 у справі №638/12586/16-а, від 11.02.2020 у справі №200/3958/19-а висловлював правовий висновок, відповідно до якого правовою підставою для перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є факт зміни грошового утримання/складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

33. Водночас набрання чинності рішенням Конституційного Суду України, яким визнаються неконституційними відповідні норми законодавства, тягне за собою виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів правовідносин до яких застосовуються (застосовувалися) положення законодавства, яке згодом було визнано неконституційним. Отже, такі правовідносини безпосередньо пов'язуються з дією закону. Тобто, якщо це один день (втрата чинності повністю чи в окремій частині закону за рішенням Конституційного Суду України з дня його ухвалення), то цей строк закінчується о 24 години 00 хвилини цього дня. Відповідно, з 00 годин 00 хвилин наступного дня, з дати ухвалення відповідного рішення Конституційного Суду України, до правовідносин, що регулюється таким законодавством застосовується норма, що відповідає Конституції України, вступила у силу і діє.

34. Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, висловленою у рішенні від 16.06.2020 у зразковій справі №620/1116/20 (провадження Пз/9901/5/20).

35. Крім того, щодо неправомірності урахування правових висновків Верховного Суду, викладених у рішенні від 16.06.2020 у зразковій справі № 620/1116/20 (Пз/9901/5/20), то колегія суддів звертає увагу на те, що висновки у зазначеній справі стосуються наявності у судді у відставці, який отримує щомісячне грошове утримання у розмірі, обчисленому згідно положень ~law20~, права (підстави) на перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді відповідно до ~law21~.

36. З рішення відповідача вбачається, що ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із розміру суддівської винагороди працюючого судді, відповідно до Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів". У цій частині суд апеляційної інстанції правомірно врахував висновки Верховного Суду, викладені у рішенні від
16.06.2020 у зразковій справі № 620/1116/20 (Пз/9901/5/20).

37. Відповідно до статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

38. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне змінити мотивувальну частину постанови суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для зобов'язання відповідача здійснити перерахунок і виплачувати позивачу щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90% та виключити з резолютивної частини оскаржуваного рішення посилання "з урахуванням вимог частини 3 статті 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від
02.06.2016 № 1402- VІІІ, якою встановлено відсотковий розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці".

39. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі № 580/2074/20 змінити в частині мотивів і викласти мотиви відмови в редакції цієї постанови та виключити з резолютивної частини слова "з урахуванням вимог частини 3 статті 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402- VІІІ".

В іншій частині постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі № 580/2074/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя І. В. Желєзний

Суддя О. П. Стародуб