Історія справи

Ухвала КАС ВП від 03.05.2020 року у справі №640/17732/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 640/17732/19

адміністративне провадження № К/9901/10153/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А.,

суддів Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Епель О. В., суддів Карпушової О. В., Степанюка А. Г. )

у справі №640/17732/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві

про визнання дій протиправними; та зобов'язання вчинити дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії позивача з 80 % до 70 % від сум грошового забезпечення та зобов'язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію в розмірі 80% грошового забезпечення згідно зі статтею 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII (далі-Закон №2262-ХІІ), постановою Кабінету Міністрів України від
30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі - постанова КМУ №704) та постановою Кабінету Міністрів України від 21.02,2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (далі - постанова КМУ № 103), починаючи з 01.01.2018 з урахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою;

визнати протиправними дії відповідача щодо виплати позивачу у 2018 році лише 50 %, у 2019 році лише 75 % суми підвищення пенсії та зобов'язати відповідача виплачувати 100 % суми підвищення пенсії позивачу, перерахованої згідно зі статтею 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII, постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", починаючи з 01.01.2018, з урахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою.

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо зменшення основного розміру пенсії позивача з 80 % до 70 % від сум грошового забезпечення;

зобов'язано ГУ ПФУ в м. Києві перерахувати та виплатити позивачу пенсію в розмірі 80% грошового забезпечення згідно зі статтею 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII, постановами Кабінету Міністрів України від
30.08.2017 № 704 та від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", починаючи з
01.01.2018, з урахуванням проведених раніше виплат.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2019 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо поетапності здійснення пенсійних виплат скасовано та ухвалено в цій частині постанову, якою такі позовні вимоги задоволено частково:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.

Києві щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року;

зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 05 березня 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум та 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від
24.12.2019 залишено без змін.

4. У поданій касаційній скарзі позивач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив змінити оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити повністю.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві та з 31.12.2010 отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

6. ГУ ПФУ в м. Києві здійснило перерахунок пенсії позивача з 01.01.2018 відповідно до постанови КМУ № 103 та зі зменшенням відсоткового коефіцієнту з 80% до 70% від суми грошового забезпечення позивача на підставі ~law7~ в редакції, чинній на час перерахунку пенсії.

7.31.07.2019 позивач через свого представника звернувся до відповідача з адвокатським запитом від № 324-07/19 про приведення у відповідність розміру його пенсії до розміру встановленого при її призначенні.

8. Листом від 09.08.2019 № 179769/02 ГУ ПФУ в м. Києві повідомило позивача про обмеження розміру його пенсії за вислугу років 70% у відповідності до ~law8~ та постанови КМУ № 103.

9. Позивач, вважаючи, що відповідачем протиправно застосовано менший відсотковий коефіцієнт для перерахунку його пенсії та застосовано поетапний порядок її розрахунку і виплати, визначений постановою КМУ № 103, а не законом, звернувся до суду з цим позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно зменшено відсотковий коефіцієнт при здійснення перерахунку пенсії позивача, оскільки процедура призначення пенсії та процедура її перерахунку є різними за юридичним характером і саме при перерахунку зазначений коефіцієнт не може зменшуватися.

11. Відмовляючи в частині позовних вимог щодо поетапного виплати пенсії, суд зазначив, що станом на час виникнення спірних у цій справі правовідносин постанова КМУ № 103 була чинною, а тому правомірно застосована відповідачем.

12. Змінюючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодився з висновком щодо протиправного зменшення відповідачем відсоткового коефіцієнту при здійснення перерахунку пенсії позивача та окремо зазначив, що після
05.03.2019 позивачу здійснюється виплата пенсії з урахуванням 75% суми підвищення, що є протиправним та суперечить правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у рішенні від 06.08.2019 у справі № 160/3586/19.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. У касаційній скарзі позивач зазначає про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій в частині, якою у задоволенні позову відмовлено.

Стверджує, що у випадку суперечності норм закону і підзаконного акту слід керуватись законом. Оскільки ~law9~ жодних обмежень щодо поетапної виплати пенсії не встановлено, то у спірних правовідносинах слід застосовувати саме закон, а не постанову КМУ №103.

14. Крім того, позивач наголошує, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, визнано протиправними та нечинними пункти 1,2 постанови КМУ № 103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45. Відтак, на думку позивача, його права мають бути поновлені за весь час дії нормативного акту, визнаного нечинним.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

16. В цій справі ключовим правовим питання є те, чи розповсюджується на спірні правовідносини дія пунктів 1,2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103.

17. Верховний Суд вже розглядав справи з подібними правовідносинами.

18. Так, у постанові Верховного Суду від 09.04.2020 (справа №640/19928/18) суд дійшов таких правових висновків.

"щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ПФУ щодо виплати позивачу лише 50 % суми підвищення пенсії та зобов'язання ГУ ПФУ виплачувати йому 100 % суми підвищення пенсії, перерахованої згідно зі ~law10~, постановою №704 та постановою № 103, починаючи з 01.01.2018 з врахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, поетапність виплат підвищення перерахованої пенсії було передбачено пунктом 2 постанови №103, відповідно до якого виплату перерахованих відповідно до пункту 1 цієї постанови підвищених пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) проводиться з
01.01.2018 у таких розмірах: з 01.01.2018-50 %; з 01.01.2019 по 31.12.2019-75 %; з 01.01.2020-100 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на
01.03.2018.

Проте, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 визнано протиправними та нечинними пункти 1,2 Постанови №103 й зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45.

При цьому, залишаючи без змін рішення судів першої та апеляційної інстанції у справі №826/3858/18 Верховний Суд у постанові від 12.11.2019, серед іншого вказав на те, що системний аналіз ~law11~ свідчить, що наявність у Кабінету Міністрів України права встановлювати порядок перерахунку пенсії не є тотожним та не визначає право встановлювати відстрочку або розстрочку виплати пенсії, тобто змінювати часові межі виплати.

Відтак із набранням законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18 позивач має право на отримання пенсійних виплат у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, починаючи з 05.03.2019.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у рішенні від 06.08.2019 у справі №160/3586/19, яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020.

Разом з тим, скасування з 05.03.2019 в судовому порядку пункту 2 постанови №103 не впливає на результат розгляду цієї справи по суті, оскільки станом на час виникнення спірних правовідносин відповідні норми постанови №103 були діючими.

З урахуванням наведеного, правильними є висновки судів попередніх інстанцій в тому числі в частині відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ПФУ щодо виплати йому лише 50% суми підвищення пенсії та зобов'язання ГУ ПФУ виплачувати йому 100 % суми підвищення пенсії, перерахованої згідно зі ~law12~, постановою №704 та постановою № 103, починаючи з 01.01.2018 з врахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату невідкладно та однією сумою, оскільки на момент перерахунку пенсії позивачу у березні 2018 року пенсійний орган керувався ще чинними положеннями постанови №103, а підставою звернення позивача до суду з даним позовом були, на його думку, незаконні дії відповідача щодо виплати 50% суми підвищення пенсії".

19. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від
17.06.2020 у справі №2540/2873/18.

20. Застосовуючи цей висновок до обставин цієї справи, Суд звертає увагу на те, що правовідносини у цій справі цілком тотожні справі №640/19928/18, висновок Верховного Суду у якій процитований вище.

21. В межах спірних правовідносин позивач теж оскаржив до суду дії Пенсійного органу, вчинені на виконання чинної на той час постанови КМУ №103.

22. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову. Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

23. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

24. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 350, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 у справі №640/17732/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб