Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 821/372/17

адміністративне провадження № К/9901/35857/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 821/372/17

за позовом Міністерства оборони України до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії № 1, треті особи - Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_2, про визнання езаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Осіпова Ю. В., Бойка А. В., Скрипченка А. О.) від 08 лютого 2018 року, встановив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У березні 2017 року Міністерство оборони України звернулося з адміністративним позовом до Центральної Військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії № 1, треті особи - Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_2, в якому просило:

- визнати незаконним та скасувати рішення Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії № 1, в тій частині, якою встановлена причина інвалідності громадянина ОСОБА_2, яка зазначена в графі 9 довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААА № 029295 - «поранення (контузія) та захворювання, так, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії»;

- зобов'язати Херсонську міську медико-соціальну експертну комісію № 1переглянути рішення про встановлення інвалідності громадянину ОСОБА_2, яка зазначена в графі 9. Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААА № 029295 - «поранення (контузія) та захворювання, так, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії».

2. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

3. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року відмовлено Міністерству оборони України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження та ненаданням документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

5. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оброни України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з невиконання у повному обсязі вимог ухвали від 11 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху.

6. Не погоджуючись з вказаним рішенням апеляційного суду, Міністерство оборони України звернулося з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

7. Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

8. Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

9. Станом на 22 серпня 2018 року відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та керуючись ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції виходив із того, що скаржником не повністю виконано вимоги ухвали від 11 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки останнім не зазначено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- ухвалу апеляційного суду від 11 січня 2018 року Міністерством оборони України отримано 23 січня 2018 року, кінцевою дати виконання вимог вказаної ухвали є 02 лютого 2018 року;

- 29 січня 2018 року до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про доручення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору, 02 лютого 2018 року до поштового відділення подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, тобто повністю виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року;

- враховуючи, що Міністерством оборони України в строки встановлені судом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а судом наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження навіть не розглядалися, а вказано, що таке клопотання взагалі не було, ухвала апеляційного суду є незаконною.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з наступного.

13. Відповідно до п. 12, п.13 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень нової редакції КАС України, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

14. Частиною 2 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) встановлений процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, відповідно до якої апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

15. Згідно ч. 4 ст. 189 КАС України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

16. Аналогічні положення передбачені і в ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції, що діє після 15 грудня 2017 року), відповідно до якої, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

17. Статтею 296 КАС України встановлені вимоги до апеляційної скарги, зокрема, пунктом 1 частини 5 якої передбачено необхідність додання до апеляційної скарги документа про сплату судового збору.

18. Судом встановлено, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 10 листопада 2017 року позивачем отримано 22 листопада 2017 троку, апеляційна скарга подана 13 грудня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про його поновлення. Крім того, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

19. Як свідчать матеріали справи, оскаржувану ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 11 січня 2018 року, позивач отримав 23 січня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а. с. 186 т. 2/.

20. Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2018 року) перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

21. Частиною 8, 9 ст. 120 КАС України (в редакції, що діє з 15 грудня 2018 року) встановлено, що останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

22. Отже, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчується 02 лютого 2018 року.

23. На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржником 29 січня 2018 року подано клопотання про доручення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору.

24. Згідно відбитку поштового штемпеля на конверті, що міститься в матеріалах справи /а. с. 195 т. 2/, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження від 01 лютого 2018 року позивачем надіслано на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду 02 лютого 2018 року, тобто з додержанням процесуального строку.

25. Вказане клопотання надійшло на адресу апеляційного суду 03 лютого 2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції /а. с. 190 т. 2/.

26. За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок апеляційного суду про не усунення у повному обсязі позивачем недоліків апеляційної скарги можна визнати необґрунтованим.

27. Слід зазначити, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження 08 лютого 2018 року, не перевірив належним чином виконання позивачем ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та залишив поза увагою клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке надійшло до суду 03 лютого 2018 року.

28. У зв'язку з викладеним Суд вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України.

29. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

30. За таких обставин рішення апеляційного суду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі № 821/372/17 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб