Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2019 року

Київ

справа №359/9465/17

адміністративне провадження №К/9901/66614/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Гімона М.М., Кравчука В.М., -

розглянув у порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи касаційну скаргу Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області (далі - Виконавчий комітет) на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року (судді Шурко О.І., Василенко Я.М., Степанюк А.Г.) у справі № 359/9465/17 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У червні 2018 року Виконавчий комітет звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 02 травня 2018 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Ухвалою від 08 серпня 2018 року Київський апеляційний адміністративний суд на підставі частини першої, другої статті 169, частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) залишив апеляційну скаргу без руху та надав десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги. У цьому рішенні вказав, що апеляційну скаргу Виконавчого комітету підписав її представник ОСОБА_3 без долучення до скарги оформленого належним чином документа на підтвердження права останнього діяти від імені відповідача.

Цей же суд ухвалою від 26 вересня 2018 року відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169, частину другу статті 298 КАС, апеляційну скаргу Виконавчого комітету на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 02 травня 2018 року повернув скаржнику.

Суд у рішенні зазначив, що недолік апеляційної скарги у строк, запропонований судом, скаржник не усунув.

Виконавчий комітет не погодився із цим рішенням суду апеляційної інстанції і 27 листопада 2018 року звернувся із касаційною скаргою про їх скасування та направлення справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Вимоги обґрунтовує такими обставинами. 16 серпня 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду відповідач направив належним чином завірену копію довіреності. Із відомостей офіційного сайту поштової компанії було з'ясовано, що лист з довіреністю суд отримав 17 серпня 2018 року. Тому висновок суду про те, що скаржник вчасно не усунув недоліки апеляційної скарги, не ґрунтується на матеріалах справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду з'ясував обставини, на підставі яких були прийняті оскаржені рішення суду апеляційної інстанції, обговорив доводи касаційних скарг і дійшов висновку про таке.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з частиною третьою статті 55 КАС юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 59 КАС визначено документи, що підтверджують повноваження представників.

Згідно з пунктом 1 частини першої цієї статті, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною третьою статті 59 КАС передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 59 КАС відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник, або представник на підставі довіреності. Копія довіреності може засвідчуватись лише суддею, або у визначеному законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу підписав ОСОБА_3 До апеляційної скарги не було додано копії довіреності, яка засвідчена у встановленому законом порядку. Факт не подання представником оригіналу довіреності або належним чином завіреної її копії, а не копії цього документа завіреної безпосередньо ОСОБА_4, яка не вважається документом, який підтверджує повноваження представника у розумінні процесуального закону, не заперечується.

Зауважив суд й відсутність доказів про наявність у ОСОБА_3 повноважень на засвідчення копії довіреності.

У касаційній скарзі стверджується, що представник Виконавчого комітету направляв на адресу суду апеляційної інстанції належним чином завірену копію довіреності. На підтвердження сказаного додається копія поштового ідентифікатора поштового відправлення та фіскального чека про відправлення рекомендованого листа.

Однак такі документи не можуть бути належними доказами виконання вимог суду апеляційної інстанції у зв'язку із постановленням ухвали від 08 серпня 2018 року, оскільки з їх змісту не можливо встановити, хто є відправником такого листа, які документи були ним направлені, чи стосувалися вони цієї чи будь-якої іншої справи, стороною в якій є Виконавчий комітет. Ймовірно такі відомості можливо було б встановити з написів на поштовому конверті із зазначенням відправника та одержувача відправлення з описом вкладення, а також з ідентифікатора на ньому, які б достовірно вказували про відправлення належним чином завіреної копії довіреності у цій справі. Проте такі документи відсутні в матеріалах справи і не долучені до матеріалів касаційної скарги.

Натомість із даних про вручення поштового повідомлення, наявного в матеріалах справи убачається, що копію ухвали від 08 серпня 2018 року Виконавчий комітет отримав 14 серпня 2018 року. Вказані у касаційній скарзі супровідний лист із долученою копією довіреності матеріали справи не містять.

Встановивши такі передумови, суд апеляційної інстанції зіставив їх з вимогами положень частини другої статті 298 та 169 КАС і застосував до них правові наслідки, передбачені цими нормами процесуального закону.

Отож, якщо підсумувати зазначені обставини, можна дійти висновку, що оскаржене судове рішення є таким, що ґрунтується на вимогах процесуального закону, внаслідок чого касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Суд визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді : М.М. Гімон

В.М. Кравчук