Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року

Київ

справа №816/1703/16

адміністративне провадження №К/9901/42253/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданнікасаційну скаргуГоловного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - ДФС)на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017 (колегія у складі суддів: А.М. Григоров, З.Г. Подобайло, Л.В. Тацій)у справі №816/1703/16за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - ПАТ «Укрнафта»)доДФСпровизнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу і податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрнафта» звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило: визнати протиправними та скасувати наказ ДФС від 03.06.2016 №616 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Договору про спільну діяльність від 24.12.1997 №999/97 уповноважена особа Нафтогазовидобування Управління «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта (22525915) (п.н. 403739509»; визнати протиправними дії ДФС про проведення переведення перевірки, результати якої оформлені актом від 17.06.2016 №225/16-31-14-06-08/403739509; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДФС від 11.07.2016 №0002171406.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що податкове повідомлення-рішення є протиправним та необґрунтованим, оскільки суперечить податковому законодавству та винесене на підставі незаконно проведеної повторної перевірки, результати якої визнані протиправними та скасовані судовим рішенням.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.03.2017 (суддя Т.С. Канигіна) у задоволені позову відмовлено з підстав відсутності законодавчо обумовлених підстав вважати, що контролюючий орган допустив порушення вимог положень Податкового кодексу України (далі - ПК України) під час винесення спірного наказу про проведення перевірки, оскільки на надісланий на адресу платника письмовий запит не було надано вичерпної відповіді. При цьому, винесене податкове-повідомлення рішення прийнято з урахуванням встановлених дійсних порушень вимог своєчасності реєстрацій позивачем податкових накладних.

Натомість суд апеляційної інстанції постановою від 11.05.2017 рішення суду першої інстанції скасував, а позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував наказ ДФС від 03.06.2016 № 616 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Договору (далі - Договір) про спільну діяльність від 24.12.1997 №999/97 - уповноважена особа Нафтогазовидобувне Управління «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта» (22525915) (п.н. 403739509)». Визнані противними дії ДФС по проведенню перевірки, результати якої оформлені актом від 17.06.2016 № 225/16- 31-14-06-08/403739509. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення ДФС від 11.07.2016 № 0002171406.

Вказане рішення мотивоване тим, що контролюючим органом проведено перевірку вказаного Договору повторно, тоді як прийняте, за наслідками першої перевірки, податкове-повідомлення рішення в судовому порядку визнано незаконним та скасоване. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив про передчасність прийняття спірного наказу відповідачем, адже його надіслано раніше граничного строку, передбаченого ПК України, на надання позивачем відповіді на запит, яка, в свою чергу, була надіслана позивачем своєчасно.

Не погоджуючись з даним рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що воно було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказується на те, що дії та як наслідок прийнятий наказ по призначенню перевірки Договору відповідають приписам ПК України, оскільки відповідь на запит від позивача надійшла до початку проведення перевірки. Також вказує про відсутність нормативної заборони для проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 ПК України, якщо попередня перевірка проведена з тих самих підстав.

У письмових запереченнях на вказану касаційну скаргу, які надійшли до Вищого адміністративного суду України, позивач просить її залишити без задоволення, а оскаржуване нею рішення - без змін.

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами розгляду скарги ТОВ «Газтранспроект» у частині ненадання та непроведення згідно Договору своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) по операціям з продажу газу, ДФС направило позивачу запит про надання інформації (пояснень та їх документальне підтвердження) від 23.05.2016 №2077/10/16-31-14-06-10, відповідь на який ним надано 06.06.2016.

У вказаній відповіді позивач повідомив контролюючий орган про те, що подана ТОВ «Газтранспроект» скарга до контролюючого органу вже була підставою для проведення позапланової документальної перевірки, результати якої оформлені актом ДПІ у м. Полтава ГУ ДФС Полтавської області від 11.01.2016 № 13/16-01-22-01/403739509, та в процесі якої платник надавав контролюючому органу як пояснення, так і документальні підтвердження.

Відповідач 03.06.2016 на підставі підпункту 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 ПК України, видано наказ № 616 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Договору про спільну діяльність від 24.12.1997 № 999/97 - уповноважена особа Нафтогазвидобувне управління «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта», яким призначено проведення позапланової невиїзної документальної перевірки з 14.06.2016 тривалістю 1 робочий день Договору з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість у частині своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН по операціях з продажу газу в листопаді 2015 року ТОВ "Газтранспроект" за період листопад 2015 року - травень 2016 року.

14.06.2016 проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Договору, за результатами якої складено акт від 17.06.2016 № 225/16-31-14-06-08/403739509, згідно висновків якого зафіксовані порушення пунктів 201.1, 201.4, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України, що призвело до відсутності реєстрації податкових накладних в ЄРПН протягом 180 календарних днів з дати їх складання на суму ПДВ 28333500 грн. 00 коп., що підлягають наданню покупцю ТОВ «Газтранспроект» по операціям з продажу газу в листопаді 2015 року.

У зв'язку із чим, ДФС 11.07.2016 винесено податкове повідомлення-рішення № 0002171406, яким до позивача застосовано штраф у сумі 14166750 грн., та яке за наслідками оскарження в адміністративному порядку було залишено без змін.

Відповідно до підпункту 78.1.9 пункту 78.1 статті 78 ПК України, тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: щодо платника податку подано скаргу: про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначається інформація зі скарги; або про ненадання таким платником податків акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначається інформація зі скарги.

За правими статті 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин серед іншого у зв'язку із тим, що на платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Надаючи змістовний аналіз вказаним положенням ПК України, Верховний Суд вважає висновок суду апеляційної інстанції про передчасність винесення контролюючим органом спірного у даній справі наказу правомірним, оскільки ним не було дотримано, визначеного статтею 73 ПК України, права місячного строку на надання позивачем відповіді на отриманий запит.

Отже Суд вважає, що оскаржуваний позивачем наказ від 03.06.2016 №616, як і похідні від нього дії по проведенню перевірки та податкове повідомлення-рішення, є протиправними, а заявлений позов щодо вказаного спору правильно задоволений.

Підсумовуючи наведене, суд касаційної інстанції визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

.............................

В.П.Юрченко І.А.ВасильєваС.С.Пасічник Судді Верховного Суду