Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2019 року

Київ

справа №807/2335/15

адміністративне провадження №К/9901/7529/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС України на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року (суддя - Скраль Т.В.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року (судді: Затолочний В.С. (головуючий), Каралюс В.М., Матковська З.М.) у справі №807/2335/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Натсі» до Закарпатської митниці ДФС України, третя особа - Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про визнання неправомірними дій,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Натсі» (далі - позивач, ТОВ «Натсі») звернулось до суду з позовом до Закарпатської митниці ДФС України (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання неправомірним дій працівників Закарпатської митниці ДФС щодо не завершення митного оформлення на митному пості «Ужгород-вантажний» (за адресою: Ужгородський район, с. В.Лази, вул. Східна, 3), вантажу, завезеного на транспортних засобах державний номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2, митна декларація №305080005/2015/018580, вантажовідправником якого є ТОВ «Натсі»; визнати неправомірними дії працівників Закарпатської митниці ДФС щодо взяття проб (зразків) товару (вантажу) на митному пості "Ужгород-вантажний" (за адресою: Ужгородський район, с. В.Лази, вул. Східна, 3, завезеного на транспортних засобах державний номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 митна декларація №305080005/2015/018580, вантажовідправником якого є ТОВ «Натсі», для дослідження характеристик, визначальних для класифікації та вартості товару.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про що те, що відповідачем всупереч законодавчим положенням затримано митне оформлення вантажу, а також неправомірно взято проби товару.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року, задоволено адміністративний позов частково. Визнано неправомірними дії працівників Закарпатської митниці ДФС в частині щодо не завершення митного оформлення 02 листопада 2015 року на Митному пості «Ужгород-вантажний» (за адресою: Ужгородський район, с. В. Лази, вул. Східна, 3) вантажу завезеного на транспортному засобі д.н. НОМЕР_1, НОМЕР_2 митна декларація №305080005/2015/018580 вантажовідправником якого є ТОВ «Натсі». В іншій частині вимог адміністративного позову відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що митний контроль є частиною митного оформлення та повинен був завершитися протягом чотирьох годин 02 листопада 2015 року, тобто після скасування 02 листопада 2015 року рішення від 31.10.2015 про призупинення митного оформлення товарів №49.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 31 жовтня 2015 року на митний пост «Ужгород-вантажний» за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Великі Лази, вул. Східна, 3, заїхав транспортний засіб, завантажений ядром горіха волоського для проведення митного оформлення. Вантаж направлявся в режимі експорт на адресу LA Piedra Redonda, S.I. (Іспанія). Митним брокером була подана електронна митна декларація №305080005/2015/018580, вантажовідправником якої є ТОВ «Натсі», яку зареєстровано та прийнято митним органом до оформлення об 11:03 год. Тобто, було розпочато фактичне митне оформлення товару ТОВ «Натсі» в режимі експорт на митному пості «Ужгород-вантажний».

31 жовтня 2015 року о 11:04 год автоматизованою системою аналізу та управління ризиками було згенеровано форми контролю, зокрема: наявність орієнтування по учаснику зовнішньоекономічної діяльності за кодом ЄДРПОУ 35170073, у зв'язку із чим було необхідно повідомити контактну особу, вказану в орієнтуванні, та виконати вимоги, зазначені в орієнтуванні. Також, необхідно було провести повний митний огляд у відповідності до п.14 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року за №467, що підтверджується роздруківкою Переліку митних формальностей за ВМД № 305080005/2015/018580.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, о 11:34 годині декларанту було направлено повідомлення про необхідність пред'явлення товару для огляду. Огляд проводився з 12:50 год та був завершений о 13:55 год 31 жовтня 2015 року, про що складено відповідний акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Під час проведення митного огляду були відібрані зразки для проведення лабораторних досліджень, про що складено акт про взяття проб (зразків) товарів від 31 жовтня 2015 року. Запит до лабораторії було сформовано та внесено інформацію про затримання до ПІК «Інспектор 2006» о 14:15 год.

31 жовтня 2015 року, рішенням Закарпатської митниці ДФС за №49/2015 було зупинено митне оформлення товарів строком на 10 робочих днів з 31.10.2015 по 12.11.2015, згідно вимог статті 399 Митного кодексу України та внесено відповідні відомості про дане рішення до ПІК «Інспектор 2006» о 14:24 год 31 жовтня 2015 року.

31 жовтня 2015 року директором ТОВ «Натсі» подано до начальника Закарпатської митниці ДФС заяву з проханням надати дозвіл згідно з п.21 ст.356 Митного кодексу України на завершення митного оформлення вантажу в режимі експорт та дозволити переміщення через митний кордон України товар за ВМД № 3050800005/2015/018580 від 31.10.2015, по якому був проведений відбір зразків згідно акту б/н від 31.10.2015 під відповідальність компанії ТОВ «Натсі» за заявлені відомості у ВМД та підтверджені фітосанітарним сертифікатом № 75/08-031/ВХ-543521 від 30.10.2015.

03 листопада 2015 року листом начальника управління Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (СЛЕД ДФС) за №412/94-94-84 повідомлено начальника митного поста «Ужгород-вантажний» Закарпатської митниці про результати дослідження та надано Висновок щодо результатів проведення дослідження проби товару, заявленого до митного оформлення у гр.31 МД (ЕК 10 АА) від 31.10.2015 № 305080005/2015/018580.

Рішення від 31.10.2015 про призупинення митного оформлення товарів №49 скасовано 02.11.2015 на підставі ч.11 ст.399 Митного кодексу України.

Згідно з вищезазначеною роздруківкою митне оформлення завершено 03.11.2015 року о 15:17 год.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 31 жовтня 2015 року директором ТОВ «Натсі» подано до начальника Закарпатської митниці ДФС заяву з проханням надати дозвіл згідно п.21 ст.356 Митного кодексу України на завершення митного оформлення вантажу в режимі експорт та дозволити його переміщення через митний кордон України під відповідальність компанії ТОВ «Натсі». Тобто, у відповідності до законодавства, Позивач скористався своїм правом на випуск товарів, проби (зразки) яких взяті для проведення дослідження (аналізу, експертизи). Проте, на вказану заяву відповіді надано не було.

Крім того, рішення від 31.10.2015 року про призупинення митного оформлення товарів № 49 скасовано 02.11.2015 року, а митне оформлення завершено 03.11.2015 року о 15:17, тобто з перевищенням встановленого ст.255 Митного кодексу 4-годинного строку.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує рішення судів попередніх інстанцій, однак в чому саме полягає порушення судами норм матеріального та процесуального права по суті прийнятих рішень не вказує та вказує на те, що затримка у здійсненні митного оформлення з 14.15 год 31.10.2015 до 15.14 год 03.11.2015 була правомірною та відповідала вимогам п.3 ч.2 ст.255 МК України.

9. Позивачем відзив на касаційну скаргу контролюючого органу до суду першої інстанції не надано.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Митний кодекс України ( в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

10.1 Стаття 4

Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Випуск товарів - надання органом доходів і зборів права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети.

10.2 Частина 1 та 2 статті 255

митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу.

10.3 Частина 4 статті 255

Не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв'язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки органів доходів і зборів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.

10.4 Частина 5 статті 255

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

10.5 Частина 21 статті 356

За бажанням декларанта або уповноваженої ним особи, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму, товари, проби (зразки) яких взяті для проведення дослідження (аналізу, експертизи), випускаються органом доходів і зборів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізів, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.

10.6 Пункт 1 статті 299

У разі призупинення органом доходів і зборів митного оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, за відсутності вагомих причин вважати такі товари контрафактними правовласник протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, може звернутися до органу доходів і зборів з письмовою заявою про надання згоди на поновлення митного оформлення таких товарів. У такому разі правовласник не має права вимагати знищення такого товару від його власника.

11. Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631,

11.1 Пункт 4.9.6

Завершення митного оформлення засвідчується шляхом проставлення в графі D/J митної декларації, відбитка особистої номерної печатки посадової особи ПМО, яка завершила митне оформлення; внесення за допомогою автоматизованої системи митного оформлення (АСМО) до електронної копії митної декларації (ЕМД) відмітки про завершення митного оформлення та номера особистої номерної печатки посадової особи ПМО, яка завершила митне оформлення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу митної декларації та інших необхідних документів, а завершується шляхом проставлення у митній декларації відбитка особистої номерної печатки (ОНП) посадової особи митного органу.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішення від 31.10.2015 про призупинення митного оформлення товарів № 49 скасовано 02.11.2015, а митне оформлення завершено 03.11.2015 о 15:17 год, що свідчить про перевищення встановленого статтею 255 Митного кодексу 4-годинного строку митного оформлення товарів з урахуванням рішення про призупинення такого оформлення.

Відтак, підлягають відхиленню доводи наведені в касаційні скарзі щодо правомірності затримки митного оформлення товару на час проведення лабораторних досліджень, зважаючи на отримання висновку експертизи 03.11.2015, оскільки митний орган скасував рішення щодо призупинення митного оформлення, 02.11.2015.

15. Разом з тим, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що митний контроль є частиною митного оформлення, а тому, повинен був завершитися протягом чотирьох годин 02 листопада 2015 року, тобто після скасування 02 листопада 2015 року рішення від 31.10.2015 про призупинення митного оформлення товарів №49, зважаючи на те, що дані правові категорії - митний контроль та митне оформлення - відрізняються за своїм змістом та являють собою два різні процеси, які мають свої власні системні характеристики. Проте, дані висновки не призвели до неправильного вирішення справи по суті.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Враховуючи встановлені обставини справи в сукупності, а також правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що контролюючим органом доведено правомірність прийняття спірних рішень, натомість позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено свої заперечення проти наданих контролюючим органом доказів.

17. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми статті 255,356, 399 Митного кодексу України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суд першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС України на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 рок та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року слід залишити без задоволення.

18. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

19. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Закарпатської митниці ДФС України залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2016 року у справі №807/2335/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду