Історія справи
Ухвала КАС ВП від 14.08.2018 року у справі №804/8561/17
ПОСТАНОВАІМЕНЕМ УКРАЇНИ19 січня 2021 рокум. Київсправа № 804/8561/17адміністративне провадження № К/9901/57421/18Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:головуючого - Шарапи В. М.,суддів - Желєзного І. В., Чиркіна С. М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року у складі колегії суддів: Уханенка С. А. (головуючий), суддів: Божко Л. А., Дадим Ю. М. у справі за її позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" (далі - уповноважена особа Фонду, Фонд, ПАТ "Банк Михайлівський", відповідно) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -ОПИСОВА ЧАСТИНАКороткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій1. У грудні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом у якому просила:1.1 - визнати протиправним та скасувати наказ №42/2 від 1 червня 2016 року в частині віднесення уповноваженою особою Фонду, переказів коштів, здійснених 19 травня 2016 року з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр" на рахунки № НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що належать їй, загальною сумою 40123,31 грн, до категорії правочинів і визнання їх нікчемними правочинами;
1.2 - визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду Волкова О. Ю. щодо не включення рахунків № НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що належать їй до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;1.3 - зобов'язати уповноважену особу Фонду Волкова О. Ю. включити її до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів та подати до Фонду інформацію щодо неї як вкладника ПАТ "Банк Михайлівський", що має право на відшкодування коштів за вкладами.2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 25 січня 2018 року позов задовольнив.Визнав протиправним та скасував наказ №42/2 від 1 червня 2016 року в частині віднесення уповноваженою особою Фонду, переказів коштів, здійснених 19 травня 2016 року з рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на рахунки № НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відповідно, що належать ОСОБА_1, загальною сумою 40 123,31 грн, до категорії правочинів і визнання їх нікчемними правочинами.Визнав протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду Волкова О. Ю. щодо не включення рахунків № НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що належать ОСОБА_1 до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
Зобов'язав уповноважену особу Фонду Волкова О. Ю. включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів та подати до Фонду інформацію щодо неї як вкладника ПАТ "Банк Михайлівський", що має право на відшкодування коштів за вкладами.3. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 14 червня 2018 року, скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове, яким відмовив у задоволенні позову.Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивач не є особою, яка набула права на отримання гарантованої суми коштів за рахунок Фонду.4. Судами попередніх інстанцій встановлено що:4.1 28 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Михайлівський" укладений Договір № 980-026-000001269 банківського рахунку "Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)" та на ім'я позивача було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1.
4.2 Відповідно до умов зазначеного договору банк зобов'язувався приймати і зараховувати на рахунок, відкритий позивачу як клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.4.3 28 грудня 2015 року між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладено договір №980-026-000168712, відповідно до якого позивач внесла кошти на рахунок останнього у розмірі 40 000 грн через касу ПАТ "Банк Михайлівський", що підтверджено квитанцією №QS463401 від 28 грудня 2015 року.4.4 Грошові кошти в сумі 40 000 грн станом на 19 травня 2016 року знаходились на поточному рахунку № НОМЕР_1, а на рахунок № НОМЕР_2 зараховані кошти в сумі 123,31 грн з призначенням платежу "Оплата процентів по договору №980-026-000168712 від 28 грудня 2015 року", що підтверджується довідкою про стан рахунку.4.5 18 травня 2016 року ПАТ "Банк Михайлівський" уклав із ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" Договір відступлення прав вимоги №1805 та 19 травня 2016 року Договір відступлення прав вимоги №1.4.6 У той же час, на підставі постанови Правління Національного банку України "Про віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії неплатоспроможних" від 23 травня 2016 року №14/БТ, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" від 23 травня 2016 року №81261, згідно з яким, запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків.
4.7 У подальшому, на підставі постанови Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" від 12 липня 2016 року №124-рш, виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень ліквідатора банку" від 12 липня 2016 року №1213, згідно з яким, розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Михайлівський".4.8 Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 1 вересня 2016 року №1702 повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Михайлівський" делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкову О. Ю. з 5 вересня 2016 року включно.4.9 1 червня 2016 року Тимчасовою адміністрацією публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" складено акт №2 "Про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності".4.10 В акті зазначено про виявлення правочинів, які мають ознаки нікчемності - виконання 19 травня 2016 року публічним акціонерним товариством "Банк Михайлівський" платіжних документів товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Розрахунковий центр" з перерахування коштів на рахунки 12 160 фізичних осіб у сумі 1 298 015 973,74 грн.4.11 Згідно до витягу з Додатку 2 до акту №2 від 12 лютого 2018 року в перелік вкладників, платіжні документи яких від ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий центр" були 19 травня 2016 року виконані ПАТ "Банк Михайлівський", входить ОСОБА_1, сума коштів 40123,31 грн.
4.12 Наказом уповноваженої особи Фонду від 1 червня 2016 року №42/2 затверджено результати перевірки правочинів, викладені в акті №2 від 1 червня 2016 року, відповідно до якого встановлена нікчемність правочинів та застосовано наслідки нікчемності правочинів.4.13 Уважаючи протиправними дії відповідача щодо невключення до переліку вкладників та визнання правочинів нікчемними ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.5.1 На обґрунтування касаційної скарги позивач вказує на протиправну бездіяльність уповноваженої особи Фонду щодо включення її до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:6. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.7. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, ~law9~.8. ~law10~ визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.9. Відповідно до ~law11~ Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Фонд не відшкодовує кошти: передані банку в довірче управління; за вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника.
10. Згідно з положеннями ~law12~ уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог ~law13~ та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр ", "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до ~law14~.11. Отже, ~law15~ пов'язує можливість реалізації права на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами з настанням таких обставин: 1) прийняття Національним банком України рішення про віднесення відповідного банку до категорії неплатоспроможних (у разі, якщо на дату прийняття такого рішення дія договору банківського вкладу закінчилась) або рішення про відкликання банківської ліцензії; 2) наявність на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних у фізичної особи банківського вкладу за договором, укладеним до вказаної дати; 3) наявність на зазначеному банківському вкладі фізичної особи коштів разом з нарахованими відсотками на суму не менше
10грн; 4) включення уповноваженою особою Фонду фізичної особи до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми коштів за вкладами, з визначенням конкретної суми відшкодування; 5) затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, відповідно до складеного уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.
12. У свою чергу, відповідно до ~law16~ Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.13. Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому ~law17~, відповідно до ~law18~, називається тимчасовою адміністрацією.14. Відповідно до ~law19~ не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України".Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду.Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом.
Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до ~law20~, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.15. Відповідно до ~law21~ з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.16. При цьому, правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними (~law22~).
17. ~law23~ визначає порядок складання уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, а також підстави та умови, за наявності яких відшкодування суми коштів за банківським вкладом фізичним особам за рахунок коштів Фонду не здійснюється.18. Так, згідно з положеннями ~law24~ Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів шляхом здійснення перевірки вчинених (укладених) банком правочинів протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ~law25~.19. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що держава через відповідні фінансові та організаційні механізми бере активну участь та створює належні умови для функціонування відповідно до ~law26~ системи гарантування вкладів фізичних осіб шляхом забезпечення фізичній особі, яка на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, мала у такому банку вклад (від 10 грн), відшкодування суми коштів, зокрема, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 грн.20. Уповноважена особа Фонду має як обов'язок у визначені строки, скласти перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, так і обов'язок, протягом дії тимчасової адміністрації, забезпечити перевірку правочинів на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними. При цьому, повідомлення стороні, про визнання договору нікчемним, може бути направлено уповноваженою особою Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації.21. Наказом уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" від 1 червня 2016 року №42/2 затверджено результати проведеної перевірки правочинів на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, викладені в акті №2 Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, за яким встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19 травня 2016 року платіжних документів ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" по перерахуванню коштів на рахунки 12160 фізичних осіб в сумі 1298015973,74 грн, у відповідності до положень ~law27~.
22. У ~law28~, якою врегульовано заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, визначено підстави, з яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.23. Відповідно до частини
2 статті
215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.24. За правилами частини
1 статті
216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.25.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку", який набрав чинності 12 серпня 2015 року ~law30~ доповнено пунктом 9 згідно із яким правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними у разі здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.26. При цьому, як видно із змісту пояснювальної записки до проекту
Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку" такі зміни пропонувалось внести з метою удосконалення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, як один із шляхів досягнення якої було запропоновано розширити перелік підстав за яких Фонд не відшкодовує кошти за вкладами, зокрема у зв'язку з дробленням вкладів, розміщенням коштів внаслідок шахрайських та інших протиправних дій, що є предметом кримінального провадження або знаходяться під арештом.
27. Аналіз змісту ~law32~ та пояснювальної записки до проекту
Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку" дає підстави для висновку, що здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, є самостійною підставою за якою Фонд не відшкодовує кошти за вкладами.28. Дійсно у зв'язку із зарахуванням коштів на поточний рахунок позивача у Фонду з'явились відповідні зобов'язання, що зумовило збільшення витрат держави в особі Фонду, пов'язаних з виведенням банку з ринку.29. Водночас, збільшення витрат Фонду, пов'язаних з виведенням банку з ринку може мати негативні наслідки для вкладника у виді невключення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, у разі якщо таке зарахування відбулось після віднесення банку до категорії проблемних, а операції, укладення (переоформлення договорів), що передували збільшенню таких витрат - вчинені (укладені) саме з порушенням закону.30. У силу положень частини
4 статті
75 Закону України "Про банки і банківську діяльність" проблемному банку забороняється використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки в національній та іноземній валюті.Проведення розрахунків здійснюється виключно через консолідований кореспондентський рахунок у Національному банку України.
31. Зокрема, перерахування банками за дорученням фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів відповідно до дефініцій, які містяться в Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21 січня 2004 року №22 є безготівковими розрахунками.32. Законодавець пов'язує можливість здійснення платежів банком, віднесеним до категорії проблемних, в тому числі перерахування ним за дорученням фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів виключно через консолідований кореспондентський рахунок у Національному банку України.33. Частиною
2 статті
56 Закону України "Про Національний банк України" встановлено, що Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.34. Відповідно до частини
1 статті
73 Закону України "Про банки і банківську діяльність" у разі, зокрема, здійснення банками ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу, до яких належать, у тому числі віднесення банку до категорії проблемного або неплатоспроможного.35. При цьому, згідно із постановою НБУ від 22 грудня 2015 року №917/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку" постановлено, зокрема, не допускати проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом, крім договорів, укладених до дати прийняття цієї постанови, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.
36. Таким чином, вчинення (укладення) банком, віднесеним до проблемних правочинів (у тому числі договорів) з порушенням норм законодавства, зокрема статей
73,
75 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статей
2,
56 Закону України "Про Національний банк України" може бути підставою для невключення до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду у зв'язку із віднесенням таких правочинів (в тому числі договорів) до числа нікчемних відповідно до ~law39~.37. Разом із цим, суд враховує, що дотримання прав вкладників банків передусім проявляється в законодавчих гарантіях повернення всієї суми вкладу та процентів на неї або доходів у іншій формі на умовах та у порядку, встановлених договором банківського вкладу (частина
1 статті
1058 ЦК України).38. За загальним правилом, особа не може бути позбавлена права власності і права на вклад внаслідок внесення змін до закону. Разом із тим гарантії цього права, у тому числі обов'язок держави нести додаткову відповідальність через систему гарантування вкладів фізичних осіб, можуть зазнавати змін шляхом прийняття відповідних законів, у тому числі задля забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків.39. Крім того, 19 листопада 2016 року набрали чинності положення пункту 15 Прикінцевих Положень ~law40~, внесені
Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг", яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності ~law42~ віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених ~law43~, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.40. Тобто, з метою поширення гарантій ~law44~ до вкладу були прирівняні кошти фізичних осіб за чітко визначеними ознаками, які при цьому не є вкладом згідно із чинними законодавством. А саме, до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності
Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг" віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених
Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживаннями у сфері банківських та інших фінансових послуг", а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.
41. Під час розгляду справ судами різних юрисдикцій, у рішеннях, які набрали законної сили та, зокрема, у справі №826/20089/16, суди встановили, що 11 листопада 2014 року між ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та ПАТ "Банк Михайлівський" було укладено договір доручення № 1, згідно з умовами якого ПАТ "Банк Михайлівський", у якості повіреного, мав здійснювати пошук, залучення та надання фізичним особам (далі - клієнти) консультацій про умови та можливість передачі останніми у позику грошових коштів на користь ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", як довірителя, на умовах строковості та платності.42. У відповідності до предмету договору доручення ПАТ "Банк Михайлівський" мав укладати договори, що передбачають отримання/залучення ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" грошових коштів у позику від фізичних осіб, за формою, передбаченою відповідним додатком до даного договору доручення.43. На виконання вищезазначеного договору доручення ПАТ "Банк Михайлівський" від імені ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" укладались з фізичними особами (клієнтами) договори позики за встановленою формою, та залучались кошти на рахунок ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр".44. Зміст вказаних фактичних обставин свідчить про те, що у межах спірних правовідносин ПАТ "Банк Михайлівський" виступав повіреним, хоча про це й не було зазначено у договорі від 22 січня 2016 року №980-021-000179840 укладеному між позивачем та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр".45. Судоми не встановлено повідомлення позивача банком про те, що на кошти, які надійшли на його рахунок від ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", не поширюються гарантії, визначені ~law47~.
46. У справі, яка розглядається судами встановлено, що правочин по наданню позивачем позики ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" та операції по перерахуванню коштів позичальнику та повернення коштів з рахунку вказаного товариства на рахунок позивача були вчинені після віднесення ПАТ "Банк Михайлівський" до категорії проблемних. Отже, кошти позивача відповідають критеріям визначеним змінами, внесеними до ~law48~ ~law49~, а тому вони прирівнюються до вкладу, а позивач, відповідно - до вкладника.47. Отже, колегія суддів не погоджується з позицією суду апеляційної інстанції, що позивач не є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов'язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду. Тому рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню.48. За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновкам суду першої інстанції про те, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку дає підстави для зобов'язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду інформацію щодо нього, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом, а бездіяльність відповідача щодо невключення рахунків, що належать позивачу до переліку рахунків є протиправною.49. Висновки щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах викладено у постанові Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду від 21 грудня 2019 року у справі №826/1674/18 і такі висновки враховуються Судом під час вирішення даної справи.50. Разом із цим, суд касаційної інстанції враховує те, що відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку відшкодування Фондом коштів за вкладами, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 9 серпня 2012 року №14 (далі - Положення №14) перелік складається станом на день прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на день прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, незалежно від кількості вкладів в одному банку.
51. Колегія суддів зауважує, що рішенням Виконавчої дирекції Фонду №823 від 26 травня 2016 року внесено зміни до Положення №14. Пункт 5 розділу ІІ вказаного Положення викладено у новій редакції, зокрема, уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку, зокрема, такі переліки: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 Закону, згідно з додатком 3 до цього Положення.52. Також, цим пунктом передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків. Схожі приписи містяться і в пункт 6 розділу ІІ вказаного Положення чинних станом на момент розгляду справи.53. Отже, у разі наявності підстав для включення даних про рахунки вкладника, які раніше не були включені до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом, уповноважена особа має надати до Фонду відповідне доповнення до переліку.54. З огляду на те, що станом на дату розгляду справи у суді касаційної інстанції відповідний перелік вкладників банку, які мають право на відшкодування суми вкладу за рахунок коштів Фонду, вже сформовано та подано на затвердження Фонду, належним способом захисту порушених прав позивача буде зобов'язання уповноваженої особи Фонду надати доповнення до переліку стосовно позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду.55. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно того, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, проте помилково вказав у резолютивній частині про зобов'язання включити позивача до переліку вкладників та подати до Фонду інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду. Тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни абзацу четвертого резолютивної частини рішення суду першої інстанції, виклавши у наступній редакції:
"Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський", за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб".56. Оцінюючи висновки судів попередніх інстанцій та доводи касаційної скарги в сукупності, Суд вважає, що неврахування вищевказаних обставин, порушення норм матеріального та процесуального права призвело до помилкових висновків судів попередніх інстанцій та неправильного вирішення спору.57. Відповідно до частини
1 статті
351 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.58. За таких обставин рішення суду першої інстанції про зобов'язання уповноваженої особи Фонду включити позивача до переліку вкладників та подати до Фонду інформацію про вкладника підлягає зміні в цій частині позовних вимог.59. Щодо позовних вимог про визнання протиправним і скасування наказу уповноваженої особи Фонду №42/2 від 1 червня 2016 року в частині віднесення уповноваженою особою Фонду, переказів коштів, здійснених 19 травня 2016 року з рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на рахунки № НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відповідно, що належать ОСОБА_1, загальною сумою 40 123,31 грн, до категорії правочинів і визнання їх нікчемними правочинами, то колегія суддів враховує правовий висновок, сформований Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 4 липня 2018 року №819/353/16 у подібних правовідносинах щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії щодо можливості розгляду в судовому порядку позовних вимог про визнання відповідачем нікчемним укладеного з позивачем договору.
60. Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що встановлена правова природа наказу уповноваженої особи Фонду про визнання правочинів нікчемними унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу (розпорядчого документа) в частині визнання правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між банком та позивачем, нікчемним, не можуть бути розглянуті в судовому порядку.61. Відповідно до пункту
1 частини
1 статті
238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.62. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду №42/2 від 1 червня 2016 року в частині віднесення уповноваженою особою Фонду, переказів коштів, здійснених 19 травня 2016 року з рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на рахунки № НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відповідно, що належать ОСОБА_1, загальною сумою 40 123,31 грн, до категорії правочинів і визнання їх нікчемними правочинами із закриттям провадження у справі в зазначеній частині вимог.Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень
Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України
Цивільного процесуального кодексу України
Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями
341,
345,
354,
355,
356,
359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року скасувати.Змінити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року виклавши абзац четвертий резолютивної частини рішення суду першої інстанції, у наступній редакції:"Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доповнення до переліку рахунків щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський", за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб".Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у частині визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" №42/2 від 1 червня 2016 року щодо віднесення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, переказів коштів, здійснених 19 травня 2016 року з рахунку ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр" на рахунки № НОМЕР_1 та НОМЕР_2, що належать ОСОБА_1, загальною сумою 40 123,31 грн, до категорії правочинів і визнання їх нікчемними правочинами скасувати, провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.
У решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року залишити без змін.Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.Суддя-доповідач В. М. ШарапаСудді: І. В. Желєзний С. М. Чиркін
Пошук
page
telegram
viber
youtube