Історія справи

Постанова КАС ВП від 21.08.2024 року у справі №826/13401/15
Постанова КАС ВП від 21.08.2024 року у справі №826/13401/15
Ухвала КАС ВП від 05.03.2018 року у справі №826/13401/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа №826/13401/15

адміністративне провадження №К/9901/53006/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Заступника Генерального прокурора України

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 (колегія суддів у складі: Федотова І.В., Оксененка О.М. та Сорочка Є.О.)

у справі №826/13401/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Прадес»

до Міністерства культури України

про визнання протиправним і скасування частини рішення,

УСТАНОВИВ:

1. ТОВ «Видавничий дім «Прадес» (далі - позивач) звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Міністерства культури України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування пункту 54 додатку 8 наказу від 15.09.2010 №706/0/16-10 «Про затвердження науково-проектної документації щодо меж і режимів використання зон охорони пам'яток та занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України» в частині занесення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення об'єкта культурної спадщини будинку, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Сагайдачного, 37.

2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 31.08.2016 позов задовольнив повністю.

3. Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на це рішення до Київського апеляційного адміністративного суду.

4. Ухвалою від 23.05.2017 суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання позивача про призначення судової мистецтвознавчої (пам'яткознавчої історико-архітектурної) експертизи, проведення якої доручено Державному Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

5. 27.06.2017 канцелярією Київського апеляційного адміністративного суду отримано та зареєстровано повідомлення Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 14.06.2017 про неможливість проведення експертизи, оскільки об'єктами мистецтвознавчої експертизи є рухомі предмети.

6. У відповідь на запит від 30.06.2017 головуючого судді вказаного суду Федотова І.В. Міністерство юстиції України листом від 02.08.2017 повідомило, що вказана експертиза може бути проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз за умови залучення до її виконання фахівців у галузі архітектури, історії та культури.

7. 15.05.2018 позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з клопотанням про призначення комплексної судової мистецтвознавчої (пам'яткознавчої історико-архітектурної) експертизи з питань, що були раніше поставлені на вирішення експертів ухвалою від 25.05.17, яку доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із правом залучення до її виконання інших фахівців у галузі архітектури, історії та культури.

8. У судовому засіданні 15.05.2018 вказаний суд поновив провадження у справі, поставив на обговорення сторін питання призначення судової експертизи.

9. За результатами розгляду суд апеляційної інстанції постановив ухвалу від 15.05.2018 про задоволення клопотання позивача, призначив судову мистецтвознавчу (пам'яткознавчу історико-архітектурну) експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням до її виконання крім судових експертів інших фахівців у галузі архітектури, історії та культури, та зупинив провадження у справі до часу одержання її результатів (далі - оскаржувана ухвала).

10. Зазначену ухвалу мотивовано потребою суду для повного, всебічного та об'єктивного дослідження з'ясувати обставини, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері архітектури, історії та культури.

11. Заступник Генерального прокуратура України звернувся з касаційною скаргою на зазначену ухвалу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Суд), в якій просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права.

12. Зазначає, що ця справа була предметом касаційного розгляду у зв'язку з оскарженням ТОВ «Будівельна компанія «Артбуд» ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 про залишення апеляційної скарги без розгляду з підстав порушення строку на звернення до суду.

13. Оскільки 15.03.2017 Вищий адміністративний суд України скасував таку ухвалу та направив справу для продовження апеляційного розгляду, зазначивши про необхідність з'ясування обставин обізнаності позивача про порушення своїх прав та інтересів спірним наказом, прокурор вважає, що суд апеляційної інстанції має спочатку з'ясувати питання вирішення дотримання позивачем строку, адже від цього залежатиме, чи розглядатиметься спір по суті.

14. Крім того, законодавство передбачає уповноважений орган про віднесення відповідного об'єкту до пам'яток культурної спадщини. Висновки спірного наказу вже оскаржувалися в справі №826/13852/15, про що постановлена ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2016, що набрала законної сили.

15. Водночас на вирішення питання експертизи оскарженою ухвалою поставлені питання щодо обставин, які відображені саме у вищевказаних висновках.

16. Прокурор вважає, що призначення експертизи не надавало суду апеляційної інстанції підстав зупинити провадження у справі та свідчить про затягування судового процесу.

17. До вирішення спору у цій справі господарський суд у липні 2015 року зупинив провадження інших трьох пов'язаних справ за позовами ТОВ «Видавничий дім «Прадес», ТОВ «Артбуд» та ТОВ «Укрбудменеджмент» про визнання недійсними договорів оренди та приватизації приміщень у будівлі за згаданою вище адресою, що набули суспільного резонансу. Тому своєчасне вирішення справи має важливе значення для інтересів держави.

18. 04.07.2018 Суд відкрив касаційне провадження та витребував справу з суду апеляційної інстанції.

19. Листом від 17.07.2018 Київський апеляційний адміністративний суд повідомив Суд, що справа знаходиться в установі, якій доручено провести експертизу згідно з оскаржуваною ухвалою, і станом на 16.07.2018 цьому суду не поверталась.

20. 23.07.2018 на адресу Суду надійшов письмовий відзив позивача з проханням у її задоволенні відмовити посилаючись на те, що Заступник Генерального прокурора в прохальній частині просить скасувати ухвалу в цілому, хоча в частині призначення експертизи вона оскарженню не підлягає. Водночас для вирішення спору суду необхідні спеціальні знання для перевірки обґрунтованості доводів.

21. Ухвалою від 03.08.2018 Суд повторно витребував справу з суду апеляційної інстанції.

22. У відповідь головуючий Київського апеляційного адміністративного суду у цій справі листом від 27.09.2018 повідомив Суд, що 06.09.2018 вищевказаній установі направлений запит на витребування справи і після її повернення її буде направлено Суду.

23. 31.10.2018 матеріали справи №826/13401/15 надійшли в Суд.

24. Оцінивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, Суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

25. Згідно з ч.3 ст.328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

26. Отже доводи відзиву про те, що ухвала в частині призначення експертизи не підлягає оскарженню, є обґрунтованими.

27. Враховуючи наведене, доводи касаційної скарги, які стосуються незаконності ухвали в частині призначення експертизи, Суд відхиляє, оскільки ухвала про призначення експертизи в касаційному порядку не оскаржується.

28. Щодо зупинення провадження у справі, то відповідно до п. 4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

29. Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу, яку відповідно до ч.4 ст.236 КАС України може бути оскаржено.

30. Оцінюючи правомірність зупинення провадження, Суд виходить з того, що зупинення провадження у справі у разі призначення судової експертизи є правом суду, який розглядає справу. Скориставшись цим правом, суд не діяв незаконно.

31. Згідно з ч.1 ст.353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

32. Оскільки Судом не встановлено порушення норм процесуального права, касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.326, 341, 349, 350- 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні касаційної скарги Заступника Генерального прокурора України відмовити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П.Стародуб