Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.09.2019 року у справі №816/238/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2019 року

Київ

справа №816/238/16

адміністративне провадження №К/9901/9846/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Бучик А. Ю.,

суддів: Мороз Л. Л., Рибачука А. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у складі колегії суддів: Удовіченка С. О., Ясиновського І. Г., Єресько Л. О. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року у складі колегії суддів: Лях О. П., Старосуда М. І., Яковенка М. М. у справі за позовом Компанії "Регал Петроліум Корпорейшн Лімітед" в особі представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу, -

УСТАНОВИЛ:

Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", (надалі по тексту - позивач) звернулась до суду із позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просила визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ відповідача від
18.02.2016 №65 "Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень", в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища від 01.07.2004 №3334.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2016, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від
18.05.2016, визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України від 18.02.2016 №65 "Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень", в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища від
01.07.2004 №3334.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що оскільки на момент винесення спірного наказу та на момент винесення оскаржуваної постанови, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 у справі № 816/4591/15 не набрала законної сили, тому спірний наказ у даній справі був винесений правомірно.

У поданому відзиві позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У ході розгляду справи судами встановлено, що компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", є власником спеціального дозволу №3334 від 01.07.2004 на вид користування надрами "видобування" з метою "видобування вуглеводнів" Свиридівського родовища, вид корисних копалин: "газ природній, конденсат, супутні компоненти: етан, пропан, бутани" (далі - Дозвіл № 3334). Термін дії спеціального дозволу на користування надрами складає 20 років.

За результатами розгляду на засіданні від 12.02.2016 Робочої групи Державної служби геології та надр України для попереднього розгляду питань продовження строку дії, переоформлення, внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами, внесення змін до угоди про умови користування надрами, зупинення, поновлення дії, анулювання спеціального дозволу на користування надрами т. в. о. Голови Державної служби геології та надр України видано наказ №65 від 18.02.2016 "Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень", пунктом 2 якого зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами, в тому числі, Свиридівського родовища.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції, з доводами якого погодився і апеляційний суд, дійшов висновку про протиправність оскаржуваного наказу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 1,7 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента від 06.04.2011 №391/2011, Державна служба геології та надр України (Держгеонадра України) є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр; здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої міжрегіональні територіальні органи (повноваження яких поширюються на декілька областей), які є структурними підрозділами апарату Держгеонадр України.

Держгеонадра України здійснюють державний геологічний контроль, процедура та механізм якого визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877), та Порядком здійснення державного геологічного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1294 від 14.12.2011 (далі - Порядок №1294).

За змістом абзаців 3 та 6 ст.1 Закону №877 заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій, а способом здійснення державного нагляду (контролю) є процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.6 ст.7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Отже, акт є офіційним документом, складеним кількома уповноваженими на те особами для об'єктивного відображення (фіксування) фактів, пов'язаних з певною подією.

Згідно з п.12 Порядку №1294 у разі недопущення посадових осіб органів державного геологічного контролю до проведення перевірки за наявності підстав, визначених законом для її проведення, посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт про недопущення до перевірки за формою, затвердженою Держгеонадрами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Наказом Держгеонадр України від
24.06.2015 № 173 затверджено План проведення перевірок користувачів надр у ІІІ кварталі 2015 року, із якого слідує, що у серпні 2015 року з датою початку перевірки - 10.08.2015, терміном проведення 15 днів, заплановано проведення перевірки діяльності надрокористувача Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" при використанні спеціального дозволу №3334 від 01.07.2004 (родовище Свиридівське, Полтавська область).

Крім того, наказом Держгеонадр України №174 від 25.06.2015 "Про проведення планових перевірок надрокористувачів у ІІІ кварталі 2015 року" визначено предмет перевірки позивача - дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (горючі газоподібні та рідкі корисні копалини).

17.08.2015 Північним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України видано направлення №22 на проведення перевірки Представництва "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" в період з 25 по 31 серпня 2015 року.

25.08.2015 посадовими особами Північного Міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України разом із залученими спеціалістами, згідно направлення на проведення перевірки від 17.08.2015 №22, здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1

При цьому, за твердженням відповідача, фактичного допуску перевіряючих до проведення перевірки 25.08.2015 позивачем не було здійснено, у зв'язку з чим перевіряючі були змушені покинути приміщення надрокористувача.

28.08.2015 посадовими особами відповідача складено акт про недопущення до перевірки №16/3334, яким зафіксовано, що Представництво без надання будь-яких пояснень відмовлено начальнику Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України у допуску перевіряючих до проведення планової перевірки. Із матеріалів справи вбачається, що даний акт про недопущення до перевірки направлено на адресу Представництва засобами поштового зв'язку.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877 у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно з п.16 Порядку №1294 у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом п'яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами. Припис або розпорядження можуть бути оскаржені до Держгеонадр або суду в установленому законом порядку.

Вказана норма є імперативною та зобов'язує орган державного геологічного контролю винести припис або відповідне розпорядження у разі виявлення порушень вимог законодавства.

Таким чином, відповідач вправі видавати обов'язковий до виконання припис про усунення порушень вимог законодавства, якщо такі виявлені під час здійснення контрольного заходу, за умови, що відповідні порушення відображені в акті перевірки, з детальним описом виявлених порушень та з посиланням на відповідні положення та вимоги законодавства.

Судами встановлено, що 31.08.2015 відповідачем складено припис №14/16/3334, яким встановлено порушення ст.ст. 10, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме: надрокористувач не допустив без пояснень посадову особу Північного міжрегіонального відділу до проведення планової перевірки, оформленої з дотриманням порядку здійснення Державного геологічного контролю, передбаченим ст.ст. 10, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Наказом Державної служби геології та надр України від 18.11.2015 №375 "Про внесення змін до наказів Держгеонадр України" на підставі відповідно подання начальника Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю, зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища від 01.07.2004 № 3334.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.12.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від
17.03.2016, по справі № 816/4591/15 задоволено адміністративний позов Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", від імені якої діє Представництво "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" до Державної служби геології та надр України, та визнано протиправним і скасовано вищевказаний припис від 31.08.2015 №14/16/3334, винесений начальником Північного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України Шуляковим І. С., а також визнано протиправним і скасовано з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України від 18.11.2015 № 375 "Про внесення змін до наказів Держгеонадр України", в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища від 01.07.2004 № 3334; визнано протиправним та скасовано з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України від 15.08.2014у № 266, в редакції наказу Держгеонадр України від
18.11.2015 № 375, в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища від 01.07.2004 № 3334.

Відповідно до положень ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішення в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вірно вказано судами попередніх інстанцій, вказаними судовими рішеннями встановлено, що порушень законодавства про користування надрами Представництвом "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед", які б могли бути підставою для складення відповідачем приписів та наказів про зупинення дії спеціальних дозволів, Держгеонадрами України не наведено, а судом не встановлено.

Однак, за результатами розгляду на засіданні від 12.02.2016 Робочої групи Державної служби геології та надр України для попереднього розгляду питань продовження строку дії, переоформлення, внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами, внесення змін до угоди про умови користування надрами, зупинення, поновлення дії, анулювання спеціального дозволу на користування надрами службової записки юридичного управління стосовно скасування наказу Держгеонпдр від 18.11.2015 № 375, у зв'язку зі скасуванням у судовому порядку наказу Держгеонадр від 15.08.2014, яким було зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №3334 від 01.07.2004, т. в. о. Голови Державної служби геології та надр України видано наказ №65 від 18.02.2016 "Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень", пунктом 2 якого зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами, в тому числі, Свиридівського родовища.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що судовими рішеннями по справі № 816/4591/15 вже дана оцінка правомірності дій позивача та відповідача під час виконання наказу Держгеонадр України №174 від 25.06.2015 "Про проведення планових перевірок надрокористувачів у ІІІ кварталі 2015 року".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Не дають підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій також інші, зазначені у касаційній скарзі, аргументи позивача, позаяк вони не применшують і не змінюють основних правових висновків та мотивів судів.

Суд також, звертає увагу на те, що здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 липня 2006 р. у справі "Проніна проти України" зазначив, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов'язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення (CASE OF Svetlana Vladimirovna PRONINA against Ukraine (Application no. 63566/00)).

Таким чином, проаналізувавши доводи касаційної скарги та постанови судів першої та апеляційної інстанції, Суд встановив правильне застосування норми матеріального та процесуального права і погоджується з їх висновком судів попередніх інстанцій про протиправність наказу Державної служби геології та надр України від 18.02.2016 №65 "Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень", в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами Свиридівського родовища від 01.07.2004 №3334.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук