Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.05.2019 року у справі №640/18485/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2019 року

м. Київ

справа №640/18485/18

адміністративне провадження №К/9901/11801/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

головуючого судді Кравчука В. М., суддів Желєзного І. В., Стародуба О. П.

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2019 року (суддя Каракашьян С. К. ) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року (колегії суддів у складі Вівдиченко Т. Р., Ганечко О. М., Кузьмишина О. М. )

у справі № 640/18485/18

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців

треті особи на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ", Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України,

треті особи на стороні відповідача - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", Міністерство інфраструктури України

про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії.

УСТАНОВИЛ:

1.08.11.2018 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ", Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", Міністерство інфраструктури України.

2. Позивач просив:

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Сіроштан Г. О. від
27.05.2013 №10741360000045716 про державну реєстрацію шляхом виділу юридичної особи державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (код ЄДРПОУ 38727770);

- скасувати запис державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Сіроштан Г. О. від 27.05.2013 №10741360000045716 про державну реєстрацію шляхом виділу юридичної особи державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (код ЄДРПОУ 38727770).

3. У позовній заяві позивач обґрунтовував дотримання ним шестимісячного строку звернення до суду. Зазначав, що в межах розгляду іншої справи №826/4149/18 відповідач - Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців на виконання ухвали суду надала копії матеріалів реєстраційної справи ДП "Адміністрація морських портів України", що підтверджується супровідним листом від 17.05.2018. оскільки вказані документи не перебувають у відкритому доступі і не підлягають обов'язковому оприлюдненню, це позбавило позивача протягом
27.05.2013 по 21.05.2018 дізнатись про порушення своїх прав. Отже, позивач дізнався про порушення своїх прав 05.07.2018 під час ознайомлення з матеріалами справи № 826/4149/18, зокрема з фотокопії реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи - форма 2 від 27.05.2013.

4. Ухвалою від 04.12.2018 позовну заяву було залишено без руху з підстав необхідності обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

5. В свою чергу, Міністерство інфраструктури України подало клопотання про залишення позову без розгляду. Стверджував, що реєстрація ДП "Адміністрація морських портів України" відбулась 27.05.2013, тобто більше як 5 років назад.

Позивачу було про це відомо, оскільки 13.06.2013 між ТзОВ "Яхт-Клуб "ДП "АМПУ", співзасновником та директором якого є позивач, було укладено додаткову угоду до договору оренди державного рухомого майна від 01.09.2005, за умовами якої змінено орендодавця з ДП "Одеський морський торгівельний порт" на ДП "АМПУ".

6.28.12.2018 позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Позивач наполягав на тому, що саме 05.07.2018 під час ознайомлення з матеріалами справи №826/4149/18 від дізнався про проведення 27.05.2013 державної реєстрації ДП "АМПУ", шляхом виділу, за відсутності примірника оригіналу розподільчого балансу ДП "АМПУ", без якого реєстрація не могла бути проведена.

Наполягав, що раніше не міг дізнатись про це.

7. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, виходячи з того, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа №826/4149/18 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Міністерства інфраструктури України.

У цій справі позивач просив, зокрема: 1) визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Сіроштан Г. О. від 27.05.2013 за № 1 074
136 0000 045716 про державну реєстрацію юридичної особи шляхом виділу стосовно ДП "Адміністрація морських портів України"; 2) cкасувати запис державного реєстратора Сіроштан Г. О. від 27.05.2013 за № 1 074 136 0000 045716 про державну реєстрацію юридичної особи шляхом виділу стосовно ДП "Адміністрація морських портів України"; 3) зобов'язати відповідача видалити дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа - ДП "Одеський морський торговельний порт" та інших 12 державних підприємств морського транспорту у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, що були внесені до вказаного реєстру на підставі та внаслідок оскаржуваної реєстраційної дії від 27.05.2013 за № 1 074 136 0000
045716.

Ухвалою від 19.03.2018 відкрито провадження у справі №826/4149/18, а ухвалою від
23.08.2018 позов залишено без розгляду.

8. Таким чином, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивач вже звертався до суду з ідентичними позовними вимогами, тому, принаймні з березня 2018 року мав був обізнаний про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

9. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2019 позовну заяву повернуто. Відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

10. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від
16.01.2019.

11.26.04.2019 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу. Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, якими повернуто його позовну заяву. Просить їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Також просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав виявлення скаржником виключної правової проблематики у цій справі. Просить справу розглядати за участю сторін.

12. У касаційній скарзі позивач не погоджується з мотивами судів, на підставі яких постановлено ухвалу про повернення позову. Вважає, що судами було порушено норми процесуального права, а саме:

- єдиним доказом про ознайомлення ОСОБА_1 з реєстраційною карткою від 27.05.2013 є розписка про ознайомлення з матеріалами справи №826/4149/18 від 04.07.2018. саме тоді він дізнався про відсутність даних про дату затвердження розподільчого балансу підприємства, який був необхідним для вчинення оскаржуваної реєстраційної дії;

- суд не навів обставин, які вважає є недоведеними зі сторони позивача;

- предмет та підстави спору у справі №826/4149/18 не є тотожним цьому позову;

- суд не звернув уваги, що КАС України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду;

- суд належним чином не дослідив і не перевірив причини, наведені позивач, допустив формальних підхід до з'ясування цього питання;

- суд не взяв до уваги існуючу судову практику Верховного Суду при вирішенні аналогічних питань, зокрема висновок, що вирішальним щодо визначення строків звернення до суду є встановлення факту, коди і за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення, встановлення яких можливе лише під час судового розгляду справи по суті на підставі досліджених сторонами доказів;

- суд порушив ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 5ч. 1 ст. 36 КАС України, ч. 4 розділу 6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, п. 6.1.3 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 № 174, не заявивши самовідвід з підстав порушення порядку визначення судді. А саме, під час реєстрації 08.11.2018 цього позову в суді йому було присвоєно № 640/18485/18, який не є єдиним унікальним номером, оскільки і в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа з аналогічним номером. Тобто в порядку різного судочинства (цивільного та адміністративного) існує один і той самий номер справи. Скаржник вважає, що з цих підстав справу слід передати на розгляд Великої Палати, оскільки має місце виключна правова проблематика набрання законної сили рішеннями у двох різних за предметною юрисдикцією справах з однаковими номерами;

- посилається на невикористання судами практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду (справа Мірагаль та інші проти Іспанії).

13.14.08.2019 від третьої особи на стороні відповідача - Міністерства інфраструктури України надійшов відзив на касаційну скаргу. Просить залишити її без задоволення, фактично покликаючись на ті самі доводи, якими перед судом першої інстанції клопотав про залишення позову без розгляду.

14.20.08.2019 від третьої особи на стороні позивача - ТзОВ "Морський клуб ТЦФ" надійшов відзив на касаційну скаргу. Просить скаргу задовольнити.

15. Верховний Суд розглянув доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм процесуального права та дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

16. Предметом касаційного оскарження є правильність застосування судами норм процесуального права при постановленні рішення, яким повернуто позовну заяву, відмовлено у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку звернення до суду, а оскільки поверненню передують певні обставини - правильність оцінки цих обставин.

17. Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 1 статті 122 КАС України або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (абз.1 частини 2 статті 122).

18. Отже, за загальним правилом строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

19. При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи. День, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

20. Згідно з частиною 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

21. Отже, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити чи пропущено цей строк, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення із з позовом до суду. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі заявника.

22. Так, відмовляючи ОСОБА_1 в поновленні строку звернення, суди виходили з того, що заявник повинен був дізнатись про порушення своїх прав як крайній строк з березня 2018 року, оскільки він звертався до суду з аналогічними вимогами (справа №826/4149/18).

23. В свою чергу, заявник наполягав на тому, що початок перебігу строку звернення до суду слід відраховувати з моменту, коли він дізнався про конкретну обставину (відсутність дати затвердження розподільчого балансу), що свідчить, на його думку, про незаконність реєстраційної дії від 27.05.2013 №10741360000045716 "Про державну реєстрацію шляхом виділу юридичної особи ДП "Адміністрація морських портів України".

24. Це означає, що до цього позивач вважав зазначену реєстраційну дію законною і лише дізнавшись про певну обставину вирішив її оспорити.

25. Колегія суддів погоджується, що предмет позову у справі №826/4149/18 та у даній справі є аналогічним, оскільки в обох йдеться про скасування реєстраційної дії від 27.05.2013 №10741360000045716. Оскарження реєстраційної дії з різних (іншої) підстав не свідчить, що позивач не знав, що вже відбулось порушення його прав та інтересів. Визначення інших підстав оскарження не може свідчить про зміни в обчисленні початку строку звернення до суду. Тобто, якими б ці підстави не були і в березні 2018 рокі, і в листопаді 2018 року, позивач просив одне і те ж - скасувати реєстраційну дію.

26. Отже, про порушення своїх прав позивач знав принаймні з березня 2018 року.

Доводи скаржника, що строк звернення до суду слід було обчислювати з 05.07.2018, тобто під час ознайомлення з матеріалами справи № 826/4149/18, зокрема з фотокопії реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи - форма 2 від 27.05.2013, Суд відхиляє.

27. Таким чином, Верховний Суд вважає, що суд першої та апеляційної інстанції правильно застосував положення частини 2 статті 123 КАС України до ситуації, яка мала місце щодо заявника, а відмова в поновленні процесуального строку на подання позову та повернення позову за встановлених обставин, не порушує право заявника на доступ до суду.

28. Інші доводи скаржника про порушення судами норм процесуального права, яке виразилось у присвоєнні під час реєстрації цього позову єдиного унікального номеру справи 640/18485/18, який також присвоєно справі, що перебуває в провадженні Київського районного суду м. Харкова, Суд відхиляє з огляду на таке.

29. Існує два документи, які регулювали створення номерів для судових справ.

Перший - наказ ДСА України від 17.12.2013 № 173, другий - наказ ДСА від
28.09.2018 № 484.

30. Згідно з наказом ДСА від 17.12.2013, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. Номер справи має такий формат: код суду/порядковий номер в цьому році/рік реєстрації.

31. Наказом ДСА від 28.09.2018 затверджено класифікатор судів з новими тризначними кодами для всіх судів. Відповідно до цього Наказу, окружні адміністративні суди застосовують визначені коди вже з наступного дня.

32. Таким чином, з вересня 2018 року всі окружні адміністративні суди отримали нові коди. Проте майже всі нові коди є ідентичними до тих, що вже існують в судах першої інстанції по всій Україні. Тобто починаючи з 29.09.2018 одночасно два різних суди реєструють нові судові справи за ідентичними номерами.

33. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при постановленні ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019.

34. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

35. Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кравчук В. М.

Суддя Стародуб О. П.

Суддя Желєзний І. В.