Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.06.2020 року у справі №814/560/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2020 року

Київ

справа № 814/560/16

провадження № К/9901/44935/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олексіївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олексіївни на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду у складі судді Гордієнко Т.О. від 29 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Ступакової І.Г., Лук`янчук О.В., Милосердного М.М. від 28 лютого 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О., третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Комерційний банк «Надра» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Надра» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року, залишено без змін ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 та від 4 квітня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Комерційний банк «Надра» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Надра», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб шляхом надання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування гарантованої суми коштів за вкладом у ПАТ «Комерційний банк «Надра» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено наявності підстав для відмови у включенні позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Позивачем укладався договір банківського вкладу на звичайних умовах, що були передбачені спеціальною пропозицією банку щодо процентних ставок за вкладом «Новий ПУ «Базовий +», затверджених Протоколом засідання управління активами і пасивами ПАТ «Комерційний банк «Надра» від 28 січня 2014 року № 13.5 та відповідали умовам договору банківського вкладу відповідного виду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкова І.О. звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 3 березня 2014 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» (банк) та ОСОБА_1 (вкладник) укладено договір № 1860726 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «Новий ПУ Базовий+», за умовами якого вкладник зобов`язується у строк не пізніше 5 календарних днів з дня підписання договору передати, а банк прийняти грошову суму 428163,00 доларів США та зобов`язується виплатити вкладнику суму вкладу та проценти на умовах договору. Строк дії вкладу - 12 місяців від дати фактичного надходження вкладу на вкладний рахунок. Процентна ставка по вкладу встановлюється у розмірі 12% річних.

3 березня 2014 року грошові кошти (вклад) у сумі 428163,00 доларів США були перераховані (внесені) на депозитний рахунок позивача № НОМЕР_1 в ПАТ «Комерційний банк «Надра».

7 серпня 2014 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 469/БТ про віднесення ПАТ «Комерційний банк «Надра» до категорії проблемних банків із призначенням куратора.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 5 лютого 2015 року №83 «Про віднесення ПАТ «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 5 лютого 2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра», згідно з яким з 6 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкову І.О.

Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Надра» запроваджено строком на три місяці з 6 лютого 2015 року по 5 травня 2015 року включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 85 від 23 квітня 2015 року термін здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Комерційний банк «Надра» продовжено по 5 червня 2015 року включно.

На підставі постанови Правління Національного банку України № 356 від 4 червня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 5 червня 2015 року прийнято рішення № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», яким призначено Уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкову І.О. строком на 1 рік з 5 червня 2015 року по 4 червня 2016 року.

З 29 квітня 2015 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» розпочав виплати коштів вкладникам за договорами банківського вкладу, строк дії яких закінчився до 15 квітня 2015 року включно.

Позивача в реєстр вкладників для здійснення виплат уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» включено не було, як і не було надано чіткого роз`яснення про причини відмови в отриманні гарантованої суми вкладу.

6. Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивачу при укладені договору банківського вкладу № 1860726 створено більш сприятливі умови розміщення вкладу, які не відповідають умовам публічного договору вкладу в ПАТ «Комерційний банк «Надра», а саме процентна ставка по вкладу встановлена на індивідуальних умовах (у порівнянні з процентною ставкою, що пропонувалися іншим клієнтам банку, згідно з тарифами), шляхом збільшення звичайної процентної ставки по таких вкладах на 0,5% річних - до 10%. Враховуючи приписи пункту 7 частини 4 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування позивачу гарантованої суми коштів за вкладом не здійснюється.

8. ОСОБА_1 подано заперечення на касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року, в яких він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

9. Відзиву на касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

11. Частиною 1 статті 3 Закону гарантування вкладів фізичних осіб визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

12. Відповідно до статті 26 Закону гарантування вкладів фізичних осіб Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов`язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов`язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам у строк, встановлений цим Законом.

Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку.

Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Фонд не відшкодовує кошти, розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку.

13. За приписами пункту 3 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 9 серпня 2012 року № 14, Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

14. Відповідно до частини 2 статті 1058 Цивільного кодексу України договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (ст. 633 цього Кодексу).

15. Частинами 1 і 2, 6 статті 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов`язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

16. З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що у випадку, коли спеціальні пропозиції банку щодо вкладів були однакові для всіх бажаючих укласти договір банківського вкладу та не встановлювались окремо для певної особи, ці вклади не можуть вважатись такими, що розміщені на індивідуальній основі та на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні.

17. Програми лояльності або спеціальні пропозиції, які передбачають додавання певних процентів на депозит у зв`язку з пролонгацією договору, соціальним статусом вкладника (пенсіонери, студенти, тощо), акції під певні свята, є публічним пропозиціями, розрахованими на необмежене коло осіб.

18. Умови договору банківського вкладу повинні бути однаковими для всіх вкладників, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до осіб, які мають надані законом пільги, банк може застосувати більш сприятливі договірні умови, аніж до інших вкладників.

19. Разом з тим, вкладом розміщеним на індивідуальній основі або на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, може вважатися лише такий вклад, який запропонований окремій особі на підставі, зокрема, окремих рішень уповноважених осіб банку тощо, тобто на умовах, які не пропонуються публічно невизначеному колу осіб. У разі неприйняття банком будь-яких документів, у яких фіксуються пільги для певних клієнтів банку, такі умови договору не можуть вважатися індивідуальними.

20. Тобто, отриманню індивідуальних депозитних ставок може передувати підстава, зокрема, або письмове звернення особи з проханням встановити їй індивідуальну ставку, яка не міститься в публічних пропозиціях банку, вказуючи при цьому на аргументи, які можуть слугувати підставою для встановлення процентів на більш сприятливих договірних умовах, або інформація банку про певні акції для конкретних осіб, які визначені банком.

21. Як встановлено судами, договір від 3 березня 2014 року № 1860726 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Базовий+», з щомісячною виплатою процентів, строком на 12 місяців + 1 день є публічним договором, оскільки спеціальні пропозиції процентних ставок були надані не лише позивачу, а іншим вкладникам банку.

22. Рішення про нарахування відсотків за індивідуальною ставкою конкретному вкладнику фіксується документально з подальшим обов`язковим відображенням його в тексті депозитного договору. Доказів такого фіксування відповідачем також не надано, а в депозитному договорі відсутні відомості про надання позивачу як вкладнику індивідуальних умов.

23. При цьому з Додатку 1 до протоколу засідання Комітету з управління активами та пасивами ПАТ «Комерційний банк «Надра» № 13.5 від 28 січня 2014 року вбачається, що стандартна відсоткова ставка по депозиту без поповнення з виплатою відсотків в кінці строку на 12 місяців +1 день в доларах США становить 10,5 %.

24. Разом з тим, відповідно до протоколу № 13.5 Комісії з управління активами та пасивами ПАТ «Комерційний банк «Надра» від 28 січня 2014 року вирішено надати повноваження директорам РУ погоджувати індивідуальні умови оформлення депозитних вкладів, а саме: встановлення бонусу до базової відсоткової ставки в розмірі до 1 % річних при умові оформлення депозитного вкладу на термін розміщення від трьох місяців і більше; базова відсоткова ставка разом з бонусом має становити не більше, ніж 19 % річних у гривні, 11 % річних у доларах та 10 % у євро.

25. З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що вказаним рішенням банку встановлено, що певній групі клієнтів, а саме клієнтам банку, які оформляють депозитний вклад на термін від трьох місяців і більше, можливим є встановлення бонусів до базової відсоткової ставки.

26. Тобто, такі умови передбачені не індивідуально для позивача, а для певної низки клієнтів, які оформляють депозитний вклад на термін від трьох місяців і більше. При цьому встановлення бонусів до базової відсоткової ставки у банках є сталою практикою банківського обслуговування та пропонуються невизначеному колу осіб, а відтак не можуть вважатися такими, що встановлюються окремо для певної особи. При цьому слід зазначити, що наданий бонус до базової ставки за вкладом у загальній сумі не перевищив максимальний розмір базової відсоткової ставки разом із бонусом у 11% річних у доларах США, що встановлено у банку.

27. Крім того, ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції відповідачем не надано будь-яких доказів того, що позивач звертався з відповідним клопотанням до банку або доказів того, що банк на індивідуальній основі запропонував позивачу укласти спірний договір банківського вкладу із підвищеною відсотковою ставкою за депозитом і позивач прийняв таку пропозицію.

28. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що спеціальні пропозиції банку, на підставі яких позивач уклав депозитний договір, не можуть вважатися індивідуальними умовами, наданими тільки позивачу, оскільки відповідачем не доведено, що такі умови відрізняються від умов для широкого кола осіб, а відтак правильним є висновок про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача як вкладника ПАТ «Комерційний банк «Надра».

29. Інші доводи касаційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовані матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно встановлені судом першої та апеляційної інстанцій при вирішенні спору.

30. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 25 жовтня 2019 року у справі № 814/119/16.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанції є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олексіївни залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року- без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін