Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2019 року

Київ

справа №820/2538/18

адміністративне провадження №К/9901/62461/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Стародуба О.П., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Донець Л.О., Перцової Т.С., Бенедик А.П. від 08.08.2018 у справі №820/2538/18 за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам при адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, утвореної виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради №7 від 17.08.2016, щодо відмови у призначенні (відновленні) соціальної виплати внутрішньо переміщеним особам як таким, що не підтвердили місце проживання на території Жовтневого району м.Харкова, а саме ОСОБА_3;

2) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсій управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова, від 26.08.2016 протокол №33 щодо відмови ОСОБА_3 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 згідно з статтею 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»;

3) зобов'язати Шевченківське об'єднане Управління Пенсійного фонду України м.Харкова винести рішення, яким призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1 згідно з статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_3 відповідно до його заяви від 31.03.2016.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 по даній справі позовну заяву ОСОБА_3 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсій управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова від 26.08.2016 протокол №33 щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 згідно з статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобов'язання Шевченківського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова винести рішення, яким призначити пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1 згідно з статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_3 відповідно до його заяви від 31.03.2016.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав порушенням п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Сума судового збору в ухвалі встановлена 2114,40 грн.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 позивачем надано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1057,21 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернено.

Постановляючи ухвалу, апеляційний суд виходив з того, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки, встановлені в ухвалі від 04.07.2018, оскільки судовий збір повинен бути сплачений з обрахунку за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, представник позивача подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що рішенням суду відмовлено в задоволенні однієї позовної вимоги, а відтак судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в належному розмірі.

Дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з приписами пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на 01.01.2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1762 гривень.

Залишаючи без руху та обраховуючи судовий збір, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем заявлено дві немайнові вимоги.

Проте судом не враховано, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 позовну заяву ОСОБА_3 в частині визнання протиправним та скасування рішення комісії від 26.08.2016 та зобов'язання Шевченківського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова винести рішення, яким призначити пенсію за віком на пільгових умовах, залишено без розгляду.

Оскаржуваним рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2018 відмовлено в задоволенні однієї позовної вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що сплативши судовий збір в сумі 1057,21 грн. та, подавши відповідне платіжне доручення 18.07.2018 на виконання вимог ухвали, позивачем недоліки усунуто в повному обсязі.

Отже, оскаржувана підлягає скасуванню з направленням до суду апеляційної інстанції на продовження розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2018 року скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук ,

Судді Верховного Суду