Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 липня 2018 року

Київ

справа № 804/6239/16

провадження № К/9901/15917/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про поновлення на публічній службі, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2016 року (суддя Чорна В.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 березня 2017 року (судді Богданенко І.Ю., Уханенко С.А., Дадим Ю.М.),

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року до ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про:

визнання незаконними та скасування наказів №528-о від 26 липня 2016 року «Про переведення працівника»; №№557-о та 558-о від 15 серпня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; №571-о від 23 серпня 2016 року «Про звільнення»;

зобов'язання внести зміни до трудової книжки шляхом вчинення записів про визнання незаконними та скасування наказів №528-о від 26 липня 2016 року «Про переведення працівника», №571-о від 23 серпня 2016 року «Про звільнення»;

поновлення на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС, та встановлення позмінного графіка роботи у складі зміни №2;

стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23 серпня 2016 року по день фактичного поновлення на посаді;

стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 гривень.

Ухвалою від 01 грудня 2016 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання незаконними та скасування наказів №528-о від 26 липня 2016 року, №№557-о та №558-о від 15 серпня 2016 року із залишив позовні вимоги в цій частині без розгляду.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 7 березня 2018 року залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати зазначені судові рішення першої та апеляційної судових інстанцій і направити справу для продовження розгляду.

Свої вимоги мотивує, зокрема, тим, що відповідач постійно намагався ознайомити його лише з проектами спірних наказів без підписів уповноважених осіб; зі змістом наказів від 15 серпня 2016 року позивач не ознайомлений згідно з вимогами трудового законодавства та отримав їх копії лише 29 серпня 2016 року від працівника відділу по роботі з персоналом. Позивач зазначив, що суди безпідставно відмовили у задоволенні його клопотань про витребування доказів, на підставі яких можна було б з'ясувати обставини щодо того, коли його насправді ознайомили зі спірними наказами. Позивач вважає, що суди безпідставно не взяли до уваги його пояснень, у зв'язку з чим дійшли помилкових висновків.

У запереченнях на касаційну скаргу відповідач просить відмовити у її задоволенні, вважає, що суди правильно встановили обставини справи і надали їм належну правову оцінку.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 травня 2017 року відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII). Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 327 КАС судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з таким.

Суди встановили, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Криворізькою та Дніпропетровською митницею з жовтня 1993 року.

Відповідно до наказу Дніпропетровської митниці ДФС № 528-о від 26 липня 2016 року, ОСОБА_1 переведений на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС.

Наказом Дніпропетровської митниці ДФС № 557-о від 15 серпня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», ОСОБА_1 старшому державному інспектору відділу митного оформлення №3 митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС оголошено догану за невиконання наказу № 528-о віл 26 липня 2016 року «Про переведення працівника».

Згідно з наказом Дніпропетровської митниці ДФС № 558-о від 15 серпня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», ОСОБА_1 старшому державному інспектору відділу митного оформлення №3 митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС оголошено догану за прогул державного службовця без поважних причин.

17 вересня 2016 року засобами поштового зв'язку позивач подав адміністративний позов.

Суди встановили, що позивач з наказом Дніпропетровської митниці ДФС № 528-о від 26 липня 2016 року ознайомлений 29 липня 2016 року, про що свідчать його власноруч записані на зворотному боці наказу письмові зауваження, із зазначенням дати та часу, коли їх написано.

Копії спірних наказів №№557-о та 558-о від 15 серпня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» містять дати та підписи посадових осіб, з якими вони погоджені, а також дати та підписи осіб, яких ознайомили з цими наказами, але не містять підпису та дати ознайомлення з ними позивача.

Посадові особи відповідача склали акти, якими зафіксували, що 15 серпня 2016 року об 11:50 год. в службовому приміщенні відділу митного оформлення №1 митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці ДФС до відома позивача доведено накази «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» та вручено їх копії, зокрема, №557-о та №558-о, а також зафіксовано факт відмови позивача від підпису про ознайомлення з цими наказами.

Допитані судом першої інстанції свідки - посадові особи Дніпропетровської митниці ДФС, в присутності яких оформлено зазначені акти, підтвердили обставини, зазначені у цих актах. Крім того, свідок ОСОБА_2, інспектор управління персоналом Дніпропетровської митниці, ствердила, що 29 серпня 2016 року копії наказів №№557-о та 558-о від 15 серпня 2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивачу не вручала.

Залишаючи частину позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з пропуску позивачем місячного строку звернення до суду та відсутності підстав для його поновлення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 3 статті 99 КАС для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об'єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Суди, коли приймали оскаржені рішення, виходили з того, що з наказом Дніпропетровської митниці ДФС №528-о від 26 липня 2016 року позивач ознайомлений 29 липня 2016 року; з наказами Дніпропетровської митниці ДФС №№557-о та 558-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивач ознайомлений 15 серпня 2016 року.

За встановлених в цій справі обставин колегія суддів погоджується, що з позовом (у цій частині) ОСОБА_1 звернувся з пропуском місячного строку, а доводи, які він навів як причину несвоєчасного звернення, не дають достатніх і обґрунтованих підстав для визнання їх поважними і таким, що об'єктивно перешкоджали подати позов до суду.

Аргументи, якими позивач обґрунтовує обставини, через які він не міг ознайомитися зі спірними наказами і вчасно звернутися до суду про їх оскарження, не ґрунтуються на достовірних фактах і не спростовують встановлених обставин справи, зокрема не пояснюють наявності об'єктивних причин, які б перешкоджали йому звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС (у чинній редакції) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною другою статті 341 КАС суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За встановлених в цій справі обставин колегія суддів погоджується з висновками судів, що позивач пропустив встановлений частиною третьою статті 99 КАС (у попередній редакції) строк звернення до адміністративного суду з цим позовом і аргументи, якими він доводить поважність причин пропуску цього, строку, не дають достатніх і переконливих підстав для його поновлення.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 березня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець