Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2020 року

Київ

справа №804/5321/16

адміністративне провадження №К/9901/59349/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення коштів, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року, прийняту в складі головуючого судді Гончарової І.А., та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Головко О.В., суддів Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2016 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» кошти у сумі 81547,26 грн у дохід державного бюджету.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» кошти у сумі 81547,26 грн у дохід державного бюджету.

3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року - без змін.

4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог контролюючого органу та наявність підстав для стягнення з відповідача у судовому порядку зайво отриманих у 2014 році коштів субвенції на покриття заборгованості з різниці в тарифах на загальну суму 81547,26 грн.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із постановами судів попередніх інстанцій, Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року і направити справу на новий розгляд.

6. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права. У касаційній скарзі вказано на неповне з`ясування судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи, які мають значення для її правильного вирішення, і неправильне застосування норм матеріального права, оскільки позивач, на думку скаржника, наділений повноваженнями на звернення до суду із позовною заявою про стягнення коштів у дохід держави виключно за наявності двох підстав: виявлення збитків, які обраховані на підставі Методики, яка затверджується Кабінетом Міністрів України, та встановлення факту укладання підконтрольною установою незаконного договору. Також у касаційній скарзі зазначено про те, що судом першої інстанції справу розглянуто за відсутності відповідача, який не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання.

IV. Позиція інших учасників справи

7. Східним офісом Держаудитслужби подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року - без змін, оскільки вони прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

8. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів Пасічник С.С., Юрченко В.П. ухвалою від 17 жовтня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

9. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20 січня 2020 року касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду: Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А., яку ухвалою від 30 січня 2020 року прийнято до провадження.

10. Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18 травня 2020 року.

VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

11. Павлоградською об`єднаною державною фінансовою інспекцією Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» за період з 01 січня 2014 року по 31 серпня 2015 року, а по окремих питаннях - за період з 01 квітня 2013 року по 31 серпня 2015 року, за результатами якої складено акт від 09 грудня 2015 року №870-36/6.

12. Ревізією встановлено ряд порушень та недоліків у роботі відповідача, зокрема Комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» зайво отримано у 2014 році кошти субвенції на покриття заборгованості з різниці в тарифах на загальну суму 81547,26 грн.

13. У зв`язку з виявленими порушеннями, позивачем на адресу Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» було направлено вимогу від 28 січня 2016 року №04-06-05-15/763 про усунення виявлених порушень, якою зобов`язано відповідача усунути виявлені порушення в установленому законодавством порядку. Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень разом із завіреними копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів відповідачеві необхідно було надати до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до 19 лютого 2016 року та в подальшому до 10 числа кожного місяця - до повного відшкодування збитків.

14. Оскільки вказана вимога Комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» в установлений строк у добровільному порядку не виконана, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до суду з цим позовом.

VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

15. Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-XII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №2939-XII) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

16. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування (частина друга статті 2 Закону №2939-XII).

17. Згідно з пунктами 7, 10, 13 статті 10 Закону №2939-XII органу державного фінансового контролю надається право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

VІІІ. Позиція Верховного Суду

18. Верховний Суд наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

19. Аналіз норм Закону №2939-XII дає підстави для висновку про те, що органу державного фінансового контролю надано повноваження здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та в разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

20. Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави з позовом про стягнення таких збитків, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимоги щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

21. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, вимога від 28 січня 2016 року №04-06-05-15/763 про усунення порушень Комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» оскаржена не була і в установлений строк у добровільному порядку не виконана, встановлені під час ревізії порушення не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.

22. Суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що у випадку відсутності факту добровільного виконання вимоги щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства, - збитки стягуються примусово з підконтрольного об`єкта в судовому порядку.

23. Доводи відповідача про те, що позивач наділений повноваженнями на звернення до суду із позовною заявою про стягнення коштів у дохід держави виключно за наявності двох підстав: виявлення збитків, які обраховані на підставі Методики, яка затверджується Кабінетом Міністрів України, та встановлення факту укладання підконтрольною установою незаконного договору, суди першої та апеляційної інстанцій правильно визнали необґрунтованими, оскільки відповідно до приписів статті 8 Закону №2939-XII орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за цільовим та ефективним використанням коштів державного і місцевих бюджетів та усуненням виявлених недоліків і порушень.

24. Щодо посилання відповідача на те, що судами не перевірено правильність обчислення суми коштів та законності застосування або незастосування методики її обрахування, Верховний Суд зазначає, що якщо відповідач уважав невірним обрахунок суми збитків, то мав надати суду належні обґрунтування в цій частині з посиланням на норми чинного законодавства, що ним не було здійснено під час розгляду справи.

25. За таких обставин Верховний Суд уважає, що висновок судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для стягнення з Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» у дохід державного бюджету зайво отриманих у 2014 році коштів субвенції на покриття заборгованості з різниці в тарифах на загальну суму 81547,26 грн є законним та обґрунтованим і наведені в касаційній скарзі мотиви та доводи його не спростовують, як і встановлених судами обставин справи.

26. Щодо доводів Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про те, що судом першої інстанції справу розглянуто за відсутності відповідача, який не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, то такі доводи були спростовані судом апеляційної інстанції, який правильно виходив з того, що представник відповідача фактично мав об`єктивну можливість бути присутнім у судовому засіданні. Свої усні пояснення представник відповідача мав можливість висловити у судовому засіданні суду апеляційної інстанції - 17 липня 2018 року, проте 16 липня 2018 року Комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» було подано заяву про розгляд справи у відсутність його представника.

27. Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, в зв`язку з чим підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

28. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

IХ. Судові витрати

29. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року в справі №804/5321/16 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко