Історія справи

Постанова КАС ВП від 18.01.2023 року у справі №440/5766/21
Постанова КАС ВП від 18.01.2023 року у справі №440/5766/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року

м. Київ

справа №440/5766/21

адміністративне провадження № К/990/14383/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Стрелець Т.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційному порядку справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови, за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на рішення Полтавського окружного адміністративного суду у складі судді Супруна Є.Б. від 27.10.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Бегунца А.О., Рєзнікової С.С., Курило Л.В. від 16.02.2022,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У червні 2021 року Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (далі також АТ «Полтаваобленерго», Товариство, позивач) звернулося з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі також НКРЕКП, Національна комісія, відповідач), у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 05.05.2021 №768 «Про накладення штрафу на АТ «Полтаваобленерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання» (далі також спірна, оскаржувана постанова).

2. У позовній заяві Товариство наголошувало на протиправності та необґрунтованості висновків позапланової виїзної перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, проведеної відповідачем на підставі звернення ТОВ «МТЕРМО», оскільки відповідач, на думку позивача, допустив неправильне застосування норм матеріального права, не в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для прийняття рішення, не довів та не обґрунтував їх у постанові, а сама перевірка проведена з порушенням наявних у Національної комісії повноважень, так як відповідач, всупереч вимог статті 19 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», вийшов за межі питань, з яких була призначена позапланова перевірка.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022, позов задоволено.

4. Ухвалюючи таке судове рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що Товариство притягнуто до відповідальності безпідставно, за недоведеності вчинення ним порушень, відображених у акті перевірки та оскаржуваній постанові.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, НКРЕКП подала касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та відмовити у задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою НКРЕКП від 05.05.2021 №768 «Про накладення штрафу на АТ «Полтаваобленерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та здійснення заходів державного регулювання» накладено штраф у розмірі 170000,00 грн на АТ «Полтаваобленерго» за недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, а саме Кодексу комерційного обліку електричної енергії, зокрема:

- пункту 5.16.3 глави 5.16 розділу V, яким встановлено, що пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають: 1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ; 2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах; 3) двері комірок трансформаторів напруги; 4) кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; 5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ;

- пункту 5.16.6 глави 5.16 розділу V, яким встановлено, зокрема, що перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї зі сторін;

- пункту 6.5.1 глави 6.5 розділу VІ у частині обов`язку оператора системи проводити не рідше одного разу на шість місяців контрольний огляд та не рідше одного разу на три роки технічну перевірку вузлів обліку у споживачів;

- підпункту 51 пункту 2.2 Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії щодо обов`язку ліцензіата урегульовувати спори, що виникають між ліцензіатом та учасниками ринку, згідно з правилами врегулювання спорів, які виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженими НКРЕКП.

7. Вищевказана постанова прийнята відповідачем за наслідками розгляду 05.05.2021 на засіданні, яке проводилося у формі відкритого слухання, Акта позапланової виїзної перевірки від 09.04.2021 №208, проведеної відповідно до постанови НКРЕП від 24.03.2021 №485 «Про проведення позапланової виїзної перевірки АТ «Полтаваобленерго» та на підставі посвідчення на проведення позапланової виїзної перевірки від 24.03.2021 №216.

8. Фактичною підставою для перевірки позивача, як свідчить зміст посвідчення на перевірку та акт самої перевірки, є звернення ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Миргородський завод термозберігаючих конструкцій» (ТОВ «МТЕРМО») від 13.10.2020 №13-10/20 щодо недотримання АТ «Полтаваобленерго» вимог законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг та врегулювання спору стосовно неправомірного нарахування вартості необлікованої активної електричної енергії, яке здійснено на підставі складеного АТ «Полтаваобленерго» Акта про порушення від 24.06.2020 №00002826 з боку ТОВ «МТЕРМО» у вигляді втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (ЗВТ), а саме: встановлені перемички, які з`єднують струмові ланцюги обліку вторинних кіл вимірювальних трансформаторів струму по фазам "А" "В" "С", внаслідок чого спожита електрична енергія по фазам "А" "В" "С" електролічильником №028134 недовраховується. (Перемички встановлені у випробувальному блоці (КЦ) (т.2) і не перемикають струмові ланцюги обліку І1 (т.3) з І2 (т.4). Випробувальний блок встановлений у вторинних колах обліку між електролічильником та трансформаторами струму (т.5). Замінено пломбувальний гвинт випробувальної колодки, при викручуванні якого знімається кришка випробувальної колодки без порушень пломби ППКО, що надає доступ до перемичок випробувальної клеми.

9. НКРЕП за результатами розгляду звернення адвоката Дорофєєва О.О. в інтересах ТОВ «МТЕРМО» листом від 16.11.2020 №12125/20/7-20 зазначила, що в АТ «Полтаваобленерго» відсутні підстави для складання акта на ТОВ «МТЕРМО», а тому АТ «Полтаваобленерго» має скасувати нарахування, здійснені на підставі акта, про що протягом двох тижнів повідомити споживача (ТОВ «МТЕРМО»), НКРЕП та Сектор НКРЕП у Полтавській області.

10. У відповідь позивач листом від 27.11.2020 №04-33/21853 повідомив НКРЕП, що скасувати нарахування, здійснені на підставі акта, можливо виключно під час засідання комісії з розгляду актів про порушення за умови відсутності причетності споживача до порушення обліку електричної енергії. Обставини зазначені у листі НКРЕП не дають підстав для таких висновків, а тому на думку АТ «Полтаваобленерго» такі можуть бути досліджені у суді.

11. Невиконання з боку АТ «Полтаваобленерго» зобов`язання НКРЕП щодо скасування нарахувань на підставі Акта про порушення від 24.06.2020 №00002826, на переконання відповідача, свідчить про порушення АТ «Полтаваобленерго» пп. 51 п. 2.2 Ліцензійних умов щодо обов`язку ліцензіата урегульовувати спори, що виникають між ліцензіатом та учасником ринку, згідно з правилами врегулювання спорів, які виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, затверджених НКРЕП. Ліцензіат повинен виконувати рішення НКРЕП, прийняте за результатом розгляду спору, учасником якого є ліцензіат.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

12. Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

13. Вказану підставу мотивує відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - щодо питання законності винесення Регулятором постанови про накладення на АТ «Полтаваобленерго» штрафу за порушення вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та порушення Ліцензійних умов з постачання електричної енергії споживачу.

14. Зазначає, що судами попередніх інстанцій невірно застосовано норми матеріального права, а саме - підпункту 3 пункту 4.7 глави Правил розгляду звернень споживачів щодо дій суб`єктів господарювання, що проводять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та врегулювання спорів, затверджених постановою НКРЕКП від 02.07.2019 №1333; підпункту 51 пункту 2.2 Ліцензійних умов запровадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 №1470; пункту 5.16.3 глави 5.16 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, в редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 №716; пункту 6.5.1 глави 6.5 розділу VI цього ж Кодексу.

15. У відзиві на касаційну скаргу позивач стверджує про безпідставність доводів касаційної скарги стосовно неправильного застосування судами попередніх інстанцій вищевказаних норм матеріального права.

16. Товариство вважає, що такі аргументи скаржника ґрунтуються на помилковому розумінні змісту правових норм і не відповідають фактичним обставинам справи.

17. Позивачем наголошується, що матеріали справи містять беззаперечні докази відсутності у діях АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» під час здійснення господарської діяльності порушень Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії, а спірна постанова прийнята з порушенням норм матеріального права та без урахування усіх обставин справи.

18. Відзив на касаційну скаргу містить твердження і про те, що суди першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи врахували всі фактичні обставини справи та правильно застосували норми матеріального права, не допустили порушень норм процесуального права, у повному обсязі з`ясували обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, навели відповідні мотиви та всебічно обґрунтували свою позицію, надали належну оцінку всім доказам.

19. Висновки судів попередніх інстанцій, на думку позивача, ґрунтуються на повному та об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, а в касаційній скарзі НКРЕКП не наводить жодної підстави, наявність яких, відповідно до статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

20. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить касаційну скаргу НКРЕКП залишити без задоволення, а оскаржувані відповідачем у касаційному порядку рішення судів першої та апеляційної інстанцій - залишити без змін.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

21. Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії визначає Закон України від 13.04.2017 №2019-VIII «Про ринок електричної енергії», що набрав чинності 11.06.2017, який також регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею - продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище (преамбула до вказаного Закону).

23. За правилами частини першої статті 6 Закону України «Про ринок електричної енергії» державне регулювання ринку електричної енергії здійснює Регулятор у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства.

24. У розумінні норм, наведених у пункті 72 частини першої статті 1 вищевказаного Закону, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг є Регулятором, а пунктом 96 цієї ж статті учасниками ринку електричної енергії є: виробник, електропостачальник, трейдер, оператор системи передачі, оператор системи розподілу, оператор ринку, гарантований покупець та споживач, які провадять свою діяльність на ринку електричної енергії у порядку, передбаченому цим Законом.

25. За приписами пункту 4 частини третьої статті 6 Закону України «Про ринок електричної енергії» до повноважень Регулятора на ринку електричної енергії належать затвердження правил ринку, правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку, кодексу системи передачі, кодексу систем розподілу, кодексу комерційного обліку, правил роздрібного ринку, порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів, який включає в тому числі положення щодо особливостей розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів з третіми державами, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

26. На підставі вищевказаної статті Закону України «Про ринок електричної енергії», статей 6, 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та статті 17 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» НКРЕП свою постановою від 27.12.2017 №1470 затвердила Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії (далі також Ліцензійні умови), які набрали чинності 01.05.2018, та введені в дію з 01.12.2018, крім глави 1 Ліцензійних умов, яка введена в дію з 01.05.2018.

27. Згідно з підпунктом 51 пункту 2.2 Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії при провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен дотримуватися таких організаційних вимог - урегульовувати спори, що виникають між ліцензіатом та учасниками ринку, згідно з правилами врегулювання спорів, які виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженими НКРЕКП.

Ліцензіат повинен виконувати рішення НКРЕКП, прийняте за результатом розгляду спору, учасником якого є ліцензіат

28. Пунктами 5.16.3, 5.16.6 глави 5.16 розділу V, 6.5.1 глави 6.5 розділу VІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії в редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 №716 встановлено таке.

Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають:

1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ;

2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах;

3) двері комірок трансформаторів напруги;

4) кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ;

5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ.

Підготовка місць для опломбування здійснюється ВТКО та стороною, на території (у приміщенні) якої встановлені ЗВТ та інші пристрої вузла обліку згідно з переліком місць, наданим оператором системи. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї зі сторін.

Оператор системи зобов`язаний проводити не рідше одного разу на шість місяців контрольний огляд та не рідше одного разу на три роки технічну перевірку вузлів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії.

29. Процедуру розгляду Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), звернень споживачів або осіб, які мають намір ними стати, щодо порушення їхніх прав та інтересів суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, державне регулювання яких здійснюється НКРЕКП (далі - суб`єкти господарювання), та врегулювання спорів, визначають Правила розгляду звернень споживачів щодо дій суб`єктів господарювання, що проводять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та врегулювання спорів, затверджених постановою НКРЕКП від 02.07.2019 №1333.

30. Підпунктом 3 пункту 4.7 глави вищевказаних Правил передбачено, що за результатом розгляду отриманої від суб`єкта господарювання відповіді НКРЕКП направляє заявнику письмову відповідь про результати розгляду його заяви та зобов`язує суб`єкта господарювання усунути порушення, якщо за результатами розгляду його пояснень та наданих матеріалів НКРЕКП вбачає у діях суб`єкта господарювання недотримання вимог законодавства та/або ліцензійних умов, які порушують охоронювані законом права та інтереси заявника. Суб`єкт господарювання зобов`язаний повідомити НКРЕКП про усунення порушень у строк, встановлений вимогою.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

31. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

32. Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази

33. Перевіряючи у межах повноважень, встановлених процесуальним законом, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам учасників справи, висловленим у касаційній скарзі та відзиві на неї, Верховний Суд виходить з такого.

34. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовно недоведеності відповідачем відображених у спірній постанові фактів щодо порушень Товариством вимог пунктів 5.16.3, 5.16.6 глави 5.16 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії в редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 №716.

35. З цього приводу колегія суддів зазначає, що як встановлено судовим розглядом цієї справи і не заперечується її учасниками, пломбування засобу обліку на об`єкті ТОВ «МТЕРМО» працівники АТ «Полтаваобленерго» виконали 15.05.2017 та 13.11.2017 відповідно.

36. Станом на момент проведення працівниками АТ «Полтаваобленерго» пломбування (15.05.2017 та 13.11.2017 відповідно) чинними були Правила користування електричною енергією, затверджені постановою НКРЕ 31.07.1996 №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 №910) та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за №417/1442.

37. За змістом пункту 3.31 вищевказаних правил, які станом на момент проведення працівниками АТ «Полтаваобленерго» пломбування засобу обліку на об`єкті ТОВ «МТЕРМО» врегульовували цю процедуру, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

38. Аналіз вищевикладених норм підтверджує, що ними передбачалась необхідність встановлення пломби з тавром електропередавальної організації на двері комірок трансформаторів напруги, у зв`язку з чим колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що позивач, встановлюючи пломбу на двері трансформатора, діяв у відповідності з вимогами законодавства, яке станом на проведення цих робіт врегульовувало процедуру опломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії.

39. Водночас, Кодекс комерційного обліку електричної енергії, порушення вимог якого ставляться у провину Товариству, було прийнято 14.03.2018, а чинності цей нормативно - правовий акт набрав 19.04.2018, тобто після виконання працівниками Товариства пломбування на об`єкті ТОВ «МТЕРМО».

40. Отже, працівниками АТ «Полтаваобленерго» не могли бути порушені вимоги пункту 5.16.3 глави 5.16 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії під час пломбування 15.05.2017 та 13.11.2017 засобу обліку на об`єкті ТОВ «МТЕРМО», оскільки ці норми станом на вказані дати ще не були прийняті і не набули чинності.

41. Суди попередніх інстанцій обґрунтовано звернули увагу на те, що у посвідченні на проведення позапланової перевірки відповідач включив до переліку питань, щодо яких здійснюється перевірка, питання щодо дотримання АТ «Полтаваобленерго» вимог пункту 3.31 Правил користування електричною енергією, які були чинними до 11.06.2018, проте за наслідками проведеної перевірки жодного висновку у спірній постанові щодо порушення чи дотримання об`єктом перевірки вказаного пункту Правил не сформулював.

42. Відповідно до встановлених судами попередніх обставин порушення АТ «Полтаваобленерго» вимог пункту 5.16.3 глави 5.16 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії відповідачем у акті позапланової перевірки від 09.04.2021 №208 обґрунтовано тим, що встановлення пломби на дверцятах трансформатора (№С56043429) здійснено за відсутності обґрунтованої пропозиції однієї із сторін про розширення переліку місць пломбування.

43. Колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій надали обґрунтовану оцінку таким висновкам відповідача й правильно застосувавши норми матеріального права правомірно відхили їх як підставу для накладення санкцій на Товариство.

44. Так, вищевказані норми Кодексу комерційного обліку електричної енергії визначають вимоги до пломбування вузлів обліку засобів вимірювальної техніки (ЗВТ) з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки, зокрема, встановлюють місця пломбування.

45. При цьому, відповідно до вимог пункту 5.16.6 глави 5.16 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії підготовка місць для опломбування здійснюється стороною, відповідальною за точку комерційного обліку (ВТКО) та стороною, на території (у приміщенні) якої встановлені ЗВТ та інші пристрої вузла обліку згідно з переліком місць, наданим оператором системи, а визначений у пункті 5.16.3 розділу V цього Кодексу перелік місць пломбування не є вичерпним і може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї зі сторін.

46. За змістом пунктів 5.16.15 - 5.16.17 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії після пломбування/розпломбування ЗВТ та пристроїв ВОЕ на об`єкті складається акт пломбування/розпломбування, що підтверджує факт установлення/зняття пломб та індикаторів на/у ЗВТ (зокрема передбачених виробником ЗВТ), відповідність їх стану (неспрацьований/спрацьований), а також передачі встановлених ЗВТ та інших складових ВОЕ, пломб та індикаторів на збереження. Акт пломбування/розпломбування має також містити інформацію про місце кожної пломби/індикатора, найменування суб`єкта, який встановлює/знімає пломбу/індикатор, і суб`єкта, відповідального за збереження та цілісність пломби/індикатора.

Акт пломбування/розпломбування складається в необхідній кількості примірників представниками оператора системи у присутності замовника (учасника ринку/споживача) та власника електроустановки, об`єкта або окремого елемента об`єкта, території, приміщення, де встановлюється/встановлений вузол обліку, або уповноважених ними осіб.

Акт пломбування/розпломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування/розпломбування. Кожному підписанту надається по одному примірнику акта пломбування/розпломбування.

47. Аналіз вищевикладених норм дає підстави для висновку, що перелік місць пломбування вузлів обліку ЗВТ надається оператором системи і може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї зі сторін, які беруть участь у процедурі пломбування/розпломбування.

48. Інформація ж про місце кожної пломби/індикатора фіксується у акті пломбування/розпломбування, який складається представниками оператора системи у присутності, зокрема, споживача, ними підписується і отримується по одному примірнику такого акту.

49. Згідно з обставинами цієї справи, встановленими її судовим розглядом, конструкція КТП 144, від якої подається струм на об`єкти ТОВ «МТЕРМО», змонтована таким чином, що силовий трансформатор розміщений в камері КТП 144, де від шпильок 0,4 кВ силового трансформатора змонтовані струмоведучі шини 0,4 кВ, що з`єднують силовий трансформатор із засобами вимірювальної техніки (ЗВТ), які розміщено в РУ 0,4 кВ КТП 144. Вказані шини не мають ізоляційного покриття і розміщені до засобу обліку електричної енергії. Зважаючи на ту обставину, що споживач ТОВ «МТЕРМО» не забезпечило розміщення вказаних шин у захисні панелі так, щоб ці панелі можна було опломбувати з метою унеможливлення доступу до струмоведучих частин ЗВТ, з метою виконання вимог підпункту 5 пункту 5.16.3 глави 5.16 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, за згодою споживача - ТОВ «МТЕРМО» під час технічної перевірки 25.06.2020 працівники АТ «Полтаваобленерго» опломбували двері трансформатора пломбою С56043429, про що складено акт про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В, який підписано представником ТОВ «МТЕРМО».

50. Вищевикладені обставини підтверджують, що пломба на дверях трансформатора С56043429 встановлена з метою забезпечення виконання вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії щодо запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку й за попереднім погодженням з споживачем - ТОВ «МТЕРМО», оскільки його директор Мітлаш С.Є. підписав без зауважень акт про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 25.06.2020.

51. До того ж, колегія суддів погоджується з наведеними у оскаржуваних судових рішеннях мотивами про те, що висновки перевіряючих про недотримання Товариством встановлених законом вимог до пломбування вузлів обліку ЗВТ не підтверджуються матеріалами перевірки, оскільки така проводилась за адресою реєстрації ліцензіата (м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5), а не за місцем розташування ЗВТ, де встановлені пломби, тобто без фактичного дослідження (огляду) таких пломб та засобів обліку.

52. Що ж стосується доводів касаційної скарги про неправильне застосування судами попередніх інстанцій пункту 6.5.1 глави 6.5 розділу VІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії в редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 №716, то колегія суддів вважає ці аргументи скаржника безпідставними з огляду на таке.

53. Суди установили, що за висновками проведеної НКРЕКП позапланової перевірки Товариства порушення позивачем вимог вищевказаних норм полягає у недотриманні з боку АТ «Полтаваобленерго» періодичності проведення контрольного огляду вузла обліку на об`єкті ТОВ «МТЕРМО» протягом 2018-2020 років, зокрема, вказано, що контрольний огляд проведено 17.09.2018, тоді як наступний контрольний огляд проведено 03.04.2019 (порушення періодичності склало 17 календарних днів), а після контрольного огляду 03.04.2019 наступний проведено 15.10.2019 (порушення періодичності склало 12 календарних днів).

54. На переконання колегії суддів, суди обґрунтовано акцентували увагу на тому, що допущені, на думку відповідача, порушення Товариством вимог пункту 6.5.1 глави 6.5 розділу VІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії в редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 №716 мали місце у той час, коли вищевказана норма ще не була прийнята Регулятором і не набула чинності. При цьому, як слушно вказано у оскаржуваних судових рішеннях, редакція Кодексу комерційного обліку електричної енергії, на порушення норми якої посилається НКРЕКП, набрала чинності 26.03.2020, тобто після проведення контрольних оглядів, а тому ці положення Кодексу не може бути застосовано, оскільки норми Кодексу не мають зворотної дії в часі.

55. Станом на вищевказані дати проведення Товариством контрольних оглядів питання проведення процедури перевірки точок споживання було врегульовано пунктом 4.1 глави 4 розділу Х Кодексу комерційного обліку електричної енергії, якою і мав керуватись позивач, проводячи у 2019 році контрольні огляди, однак обставинами цієї справи підтверджено, що як у акті перевірки, так і у спірній постанові відсутні висновки щодо аналізу дій АТ «Полтаваобленерго» у ракурсі вимог саме цієї норми, тоді як адміністративний суд не має права перебирати на себе функції та повноваження Регулятора й самостійно, замість вказаного органу, перевіряти діяльність учасника ринку електричної енергії на предмет дотримання ним вимог законодавства, встановлювати у його діях склад правопорушення, оцінка якому не надавалась у межах відповідного заходу контролю в порядку, передбаченому законом.

56. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідач не міг посилатись на порушення позивачем вимог п пункту 6.5.1 глави 6.5 розділу VІ Кодексу комерційного обліку електричної енергії в редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 №716 з огляду на неприпустимість поширення нового правила поведінки на правовідносини, які виникли до його запровадження.

57. Оцінюючи доводи касаційної скарги і висновки судів попередніх інстанцій стосовно застосування норм підпункту 51 пункту 2.2 Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії щодо обов`язку ліцензіата урегульовувати спори, що виникають між ліцензіатом та учасниками ринку, згідно з правилами врегулювання спорів, які виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженими НКРЕКП, колегія суддів виходить з такого.

58. Колегія суддів підкреслює, що згідно з абзацом другим підпункту 51 пункту 2.2 Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії при провадженні ліцензованої діяльності, які за висновками перевірки були порушені позивачем, ліцензіат повинен виконувати саме рішення НКРЕКП, прийняте за результатом розгляду спору, учасником якого він є.

59. З установлених судовим розглядом обставин цієї справи вбачається, що порушення вищевказаних вимог Ліцензійних умов відповідачем у оскаржуваній постанові обґрунтовано тим, що АТ «Полтаваобленерго» не виконало зобов`язання НКРЕКП щодо скасування нарахувань на підставі Акта про порушення від 24.06.2020 №00002826, викладеного у листі від 16.11.2020 №12125/20/7-20.

60. Суди також установили, що зазначений вище лист було направлено Товариству після розгляду скарги ТОВ «МТЕРМО», поданої безпосередньо до НКРЕП у порядку, визначеному Правилами розгляду звернень споживачів щодо дій суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та врегулювання спорів, затверджених постановою НКРЕКП від 02.07.2019 №1333.

61. Так, за змістом пунктів 5.3, 5.8, 5.10, 5.12 вищезгаданих Правил заявник має право подати до НКРЕКП скаргу з вимогою про поновлення своїх прав і захист законних інтересів, порушених діями (бездіяльністю) суб`єкта господарювання та/або прийнятими таким суб`єктом рішеннями.

Якщо за результатами розгляду скарги та наданих до неї рішень суб`єкта господарювання та документів з`ясовується, що така скарга є обґрунтованою та містить ознаки порушення суб`єктом господарювання законодавства та/або ліцензійних умов, НКРЕКП направляє суб`єкту господарювання вимогу про усунення такого порушення, про що письмово повідомляє заявника.

Суб`єкт господарювання у визначені НКРЕКП строки та спосіб зобов`язаний повідомити про усунення порушення.

Якщо суб`єкт господарювання у встановлені строки та спосіб не повідомив або повідомив НКРЕКП про неусунення порушення чи заявник повторно звернувся до НКРЕКП із повідомленням про неусунення суб`єктом господарювання порушення, відповідальний підрозділ готує проєкт рішення НКРЕКП про порушення суб`єктом господарювання законодавства у відповідній сфері та/або ліцензійних умов.

За результатами розгляду скарги НКРЕКП приймає рішення відповідно до глави 7 цих Правил та направляє письмову відповідь заявнику.

62. Пунктами 7,1 - 7.3 глави 7 Правил розгляду звернень споживачів щодо дій суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, та врегулювання спорів, встановлено, що за результатами розгляду скарги НКРЕКП приймає рішення про:

1) припинення порушення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідній сфері;

2) припинення порушення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, ліцензійних умов;

3) накладення штрафу на суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, у встановленому порядку;

4) припинення розгляду звернення заявника.

Рішення НКРЕКП приймається на засіданні, яке проводиться у формі відкритого слухання, відповідно до Регламенту Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого постановою НКРЕКП від 06.12.2016 №2133.

Рішення НКРЕКП, прийняте відповідно до цих Правил, є обов`язковим до виконання суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг. Зазначене рішення може бути оскаржене в суді.

63. За змістом пунктів 1.4, 5.1 - 5.4, 8.6 Регламенту Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг НКРЕКП у межах своїх повноважень, на підставі та на виконання актів законодавства видає постанови і розпорядження, організовує і контролює їх виконання. Голова НКРЕКП видає накази з питань щодо державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг. Керівник апарату видає накази, розпорядження та доручення з питань, що належать до його компетенції відповідно до Закону України «Про державну службу» та розподілу функціональних обов`язків.

Основною формою роботи НКРЕКП є засідання.

Засідання НКРЕКП є відкритими і гласними, за винятком випадків, передбачених чинним законодавством та цим Регламентом.

Засідання НКРЕКП проводяться у формі відкритих або закритих слухань. Засідання НКРЕКП можуть бути виїзними.

На засіданнях у формі відкритих слухань НКРЕКП, зокрема, розглядає та приймає рішення з питань, що належать до її компетенції.

Рішення НКРЕКП, прийняті на засіданні, оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями.

64. Окрім цього, відповідно до положень частин першої, другої, четвертої, п`ятої, дев`ятої статті 14 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», якою врегульовані питання порядку організації роботи Регулятора та прийняття рішень, засідання Регулятора є основною формою його роботи як колегіального органу. Порядок організації роботи Регулятора, зокрема проведення його засідань, визначається регламентом, що затверджується Регулятором, та підлягає оприлюдненню на його офіційному веб-сайті.

Засідання Регулятора проводяться у формі відкритих слухань. На відкритих слуханнях розглядаються всі питання, розгляд яких належить до повноважень Регулятора, крім питань, що містять таємну інформацію.

Регулятор на своїх засіданнях, окрім іншого, розглядає та приймає рішення з питань, що належать до його компетенції.

Рішення Регулятора оформлюються постановами, крім рішень щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення контролю, які оформлюються розпорядженнями. Рішення Регулятора підписуються Головою.

Рішення Регулятора є обов`язковими до виконання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг.

65. За правилами частини п`ятої статті 22 Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» за результатами розгляду скарги, вирішення спорів Регулятор приймає рішення про:

1) припинення порушення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сфері енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідній сфері;

2) припинення порушення суб`єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, ліцензійних умов;

3) накладення штрафу на суб`єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, у встановленому порядку;

4) припинення розгляду звернення заявника.

Рішення Регулятора надається суб`єкту господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, шляхом надсилання або вручення під розписку.

Рішення, прийняте Регулятором у ході досудового розгляду спору, є обов`язковим до виконання учасниками спору і може бути оскаржене в суді.

66. Аналіз вищевказаних норм дає колегії суддів підстави для висновку про те, що викладена у листі відповідача від 16.11.2020 №12125/20/7-20 і адресована Товариству вимога про усунення порушення законодавства не є рішенням НКРЕКП, прийнятим за результатом розгляду скарги, вирішення спору, учасником якого є ліцензіат.

67. Отримання такої вимоги покладає на суб`єкта господарювання обов`язок розглянути її у визначені НКРЕКП строки та спосіб й повідомити про усунення порушення.

68. Неусунення суб`єктом господарювання порушення є підставою для підготовки відповідальним підрозділом проєкту рішення НКРЕКП про порушення цим суб`єктом законодавства у відповідній сфері та/або ліцензійних умов.

69. Рішення ж НКРЕКП, у тому числі за результатом розгляду спору за участю ліцензіата, оформлюються у формі постанов та розпоряджень відповідно до Регламенту цього органу і вимог спеціального закону, який регламентує порядок його діяльності, а саме - Закону України «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг».

70. Таке рішення, оформлене згідно з законом, є обов`язковим до виконання ліцензіатом і може бути оскаржене ним у суді. Невиконання саме такого рішення Регулятора ліцензіатом може вважатись порушенням підпункту 51 пункту 2.2 Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії при провадженні ліцензованої діяльності.

71. Водночас, суди попередніх інстанцій не встановили обставин, які б свідчили про невиконання АТ «Полтаваобленерго» рішення НКРЕКП, прийнятого за результатом розгляду спору, учасником якого він є, і оформленого відповідно до закону у формі постанови або розпорядження, а неусунення порушень на підставі листа, який, не є рішенням Регулятора, не вказує на недотримання Товариством викладених вище норм Ліцензійних умов.

72. Правова позиція про те, що лист НКРЕКП з вказівкою про вчинення суб`єктом господарювання певних дій, спрямованих на усунення порушень законодавства, не є колегіальним рішенням Регулятора і має рекомендаційний характер, наведена й у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 у справі №265/8521/17, на яку обґрунтовано посилається позивач у відзиві на касаційну скаргу.

73. До того ж, суди попередніх інстанцій у оскаржуваних судових рішеннях встановили, що АТ «Полтаваобленерго» у відповідь на лист Національної комісії від 16.11.2020 №12125/20/7-20 листом від 27.11.2020 №04-33/21853 повідомила відповідача про те, що скасувати нарахування, здійснені на підставі акта, можливо виключно під час засідання комісії з розгляду актів про порушення за умови відсутності причетності споживача до порушення обліку електричної енергії. Обставини, зазначені у листі НКРЕП, не дають підстав для таких висновків, а тому на думку АТ «Полтаваобленерго» такі можуть бути досліджені у суді.

74. Тобто, Товариство виконало покладений на нього обов`язок суб`єкта господарювання у визначені НКРЕКП строки та спосіб повідомити про усунення порушення.

75. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій стосовно протиправності оскаржуваної постанови НКРЕКП, а отже й наявності підстав для задоволення позову Товариства, ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та дотриманні норм процесуального права.

76. Наведені ж скаржником аргументи таких висновків не спростовують, у зв`язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги і вважає, що суди попередніх інстанцій, вирішуючи цей спір, ухвалили законні та обґрунтовані судові рішення, які скасуванню не підлягають.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

77. За правилами частин першої, другої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

78. Верховний Суд, провівши касаційний розгляд справи у межах доводів та вимог касаційної скарги, повноважень касаційного суду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, не виявив неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та/або порушень норм процесуального права, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, які ухвалені відповідно до закону.

79. Керуючись статтями 340 341 343 349 350 355 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2022 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

Т.Г. Стрелець