Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.09.2020 року у справі №360/2002/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 360/2002/20

адміністративне провадження № К/9901/20953/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А. І.,

суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 360/2002/20

за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Литвинюк Олени Олександрівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою розпорядника майна Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Алчевський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича

на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Ястребової Л. В., суддів Компанієць І. Д., Сіваченка І. В., -

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1.18.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати незаконною відмову державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Литвинюк О. О. у проведенні державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.02.2019;

зобов'язати державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради провести державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (включити відомості про ОСОБА_1 як про особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо) на підставі наказу про призначення тимчасово виконуючим обов'язки генерального директора від 08.09.2017 року, як документа, що відповідає вимогам пункту 6 частини 1 статті 15 та пункту 2 частини 4 статті 17 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (далі - ~law21~);

зобов'язати державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради провести державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про генерального директора ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" Шевченка Т. Г. у зв'язку з його звільненням з
08.09.2017 на підставі наказу від 08.09.2017.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що у зв'язку із звільненням з
08.09.2017 Генерального директора ОСОБА_2 та призначення його (позивача) з цієї ж дати тимчасово виконуючим обов'язки генерального директора до моменту обрання генерального директора Наглядовою радою ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" у відповідності до вимог Статуту, з метою виконання належним чином повноважень передбачених Статутом ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", він відповідно до вимог ~law22~ звернувся до Управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради з відповідною заявою щодо зміни відомостей про юридичну особу, проте йому було протиправно відмовлено у проведенні державної реєстрації таких змін з посиланням на неналежне оформлення документів та на те, що такі подані особою, яка не має на це повноважень, оскільки при виконанні функцій Генерального директора особа, що тимчасово виконує його обов'язки має право без довіреності здійснювати від імені Товариства в межах компетенції Генерального директора, визначеної Статутом ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" (~law23~ не передбачено вимоги нотаріального засвідчення підписів на наказі Генерального директора про призначення тимчасово виконуючого обов'язків Генерального директора.

2. Луганський окружний адміністративний суд рішенням від 30.06.2020 частково задовольнив позовні вимоги:

визнав протиправною відмову державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Литвинюк О. О. у проведенні державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.02.2019;

зобов'язав державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Литвинюк О. О. провести державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та включити відомості про ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) як про особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо, на підставі наказу про призначення тимчасово виконуючим обов'язки генерального директора від
08.09.2017, як документа, що відповідає вимогам ~law24~;

в іншій частині позовних вимог - відмовив.

3. Не погодившись із зазначеним рішенням, 20.07.2020 розпорядник майна ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" арбітражний керуючий Карасюк О. В. подав апеляційну скаргу на рішення Луганського окружного адміністративного суду від
30.06.2020, у якій просив скасувати вказане рішення суду першої інстанції, ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.08.2020 повернув арбітражному керуючому Карасюку О. В. його апеляційну скаргу на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №360/2002/20.

5.17.08.2020 розпорядник майна ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" арбітражний керуючий Карасюк О. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020, а справу №360/2002/20 направити до Першого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

6. Верховний Суд ухвалою від 07.09.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7.08.09.2017 нказом Генерального директора ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" Шевченком Т. Г. у відповідності до підпункту 11.7.8. та пункту 11.9.

Статуту ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", та Положення про генерального директора ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", з 08.09.2017 ОСОБА_1 призначено тимчасово виконуючим обов'язки генерального директора до моменту обрання генерального директора Наглядовою радою ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" у відповідності до вимог Статуту ПАТ "Алчевський металургійний комбінат".

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1:

визнано протиправною відмову державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Литвинюк О. О. у проведенні державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.02.2019;

зобов'язано державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Литвинюк О. О. провести державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та включити відомості про ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) як про особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо, на підставі наказу про призначення тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора від 08.09.2017, як документа, що відповідає вимогам ~law25~.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 20.07.2020 розпорядник майна ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" арбітражний керуючий Карасюк О. В. подав апеляційну скаргу на рішення Луганського окружного адміністративного суду від
30.06.2020, у якій просив скасувати вказане рішення суду першої інстанції, ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перший апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13.08.2020 на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) повернув арбітражному керуючому Карасюку О. В. його апеляційну скаргу на рішення Луганського окружного адміністративного суду від
30.06.2020 у справі №360/2002/20 з посиланням на те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.12.2019 у справі № 913/444/18 задоволено клопотання розпорядника майном боржника - арбітражного керуючого Карасюка О. В. про продовження строку процедури розпорядження майном. Продовжено строк проведення процедури розпорядження майном боржника на 55 днів до 29.01.2020 (включно).

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Повертаючи апеляційну скаргу розпорядника майна ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Карасюка О. В., суд апеляційної інстанції виходив із того, що апелянт не є учасником спірних правовідносин, а рішенням суду першої інстанції у цьому випадку не вирішувались питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов'язків скаржника, оскільки повноваження розпорядника майном були встановлені апелянту до 29.01.2020, тому станом на момент подання зазначеної апеляційної скарги у арбітражного керуючого Карасюка О. В. відсутні повноваження розпорядника майна ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" у зв'язку зі спливом строку.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що 12.08.2019 офіційно було оприлюднено оголошення про порушення провадження у справі № 913/444/18 про банкрутство ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Карасюка О. В. З кола повноважень арбітражного керуючого, визначених, зокрема положеннями статей 12 та 44 Кодексу України з процедур банкрутства є очевидним вплив рішення у справі, яка розглядається на права та обов'язки арбітражного керуючого, оскільки воно має суттєве значення для можливості відновлення платоспроможності ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", впливає на можливість підготовки відповідних заходів та можливості задоволення вимог кредитора, безпосередньо впливає на можливість здійснення арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна. Відтак розпорядник майна ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" арбітражний керуючий Карасюк О. В. мав право на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, оскільки призначення на посаду тимчасово виконуючим обов'язки Генерального директора ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" Семенюка П. П. у нелегітимний спосіб ставить під сумнів законність та правомірність усіх дій, які можуть бути вчинені ОСОБА_1 від імені вказаного товариства, у тому числі договорів та правочинів, що у свою чергу впливає на права та обов'язки скаржника та може призвести до втрати майна боржника, забезпечення схоронності та захисту якого є обов'язком розпорядника майна. Також скаржник вказав на те, що із змісту судових рішень у справі № 913/444/18, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень видно, що станом на момент подання апеляційної та касаційної скарг ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" знаходиться у процедурі банкрутства, а розпорядником майна є саме арбітражний керуючий Карасюк О. В.

10. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 вказує на законність та обґрунтованість оскаржуваної арбітражним керуючим Карасюком О. В. ухвали суду апеляційної інстанції, а також те, що останній не є учасником справи та не заявляв відповідних клопотань про вступ у справу. При цьому строк повноважень Карасюка О. В. як розпорядника майна ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" сплив.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України [в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справі"; (далі - ~law27~)], колегія суддів виходить із такого.

12. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Відповідно до частини 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

14. Відповідно до частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених частини 1 статті 293 КАС України.

15. Виходячи зі змісту викладених норм встановлено, що правом на апеляційне оскарження наділені учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

16. Зокрема, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

17. Постановляючи оскаржувану арбітражним керуючим Карасюком О. В. ухвалу про повернення його апеляційної скарги суд апеляційної інстанції виходив із того, що апелянт не є учасником спірних правовідносин, а рішенням суду першої інстанції у цьому випадку не вирішувались питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов'язків скаржника, оскільки повноваження розпорядника майном були встановлені апелянту до 29.01.2020, тому станом на момент подання зазначеної апеляційної скарги у арбітражного керуючого Карасюка О. В. відсутні повноваження розпорядника майна ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" у зв'язку зі спливом строку.

18. З цього приводу колегія суддів зазначає, що до Першого апеляційного адміністративного суду із апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції звернувся арбітражний керуючий Карасюк О. В., який не брав участі у справі, але вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції впливає на його права та обов'язки як розпорядника майном ПАТ "Алчевський металургійний комбінат".

19. Колегія суддів наголошує на тому, що неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її юридичний обов'язок. Відтак судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

20. У Рішенні від 01.12.2004 № 18-рп/2004 Конституційний Суд України розтлумачив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

21. При цьому особа на власний розсуд визначає, чи порушені її права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Водночас задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки цієї особи у сфері публічно-правових відносин.

22. З цього випливає, що звернення до суду, в тому числі й до суду апеляційної інстанції, є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не виключно способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

23. Як видно із матеріалів справи та Єдиного державного реєстру судових рішень ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" знаходиться у процедурі банкрутства та у якому введено процедуру розпорядження майном та призначено ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.08.2019 у справі № 913/444/18 його розпорядником Карасюка О. В. При цьому, відсутні відомості про те, що повноваження арбітражного керуючого Карасюка О. В. розпорядника майном ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" припинено. Натомість, ухвалою цього ж суду у цій же справі про банкрутство від 02.11.2020 розпорядника майна Карасюка О. В. зобов'язано надати поточний звіт розпорядника майна.

24. Вказані обставини свідчать про помилковість висновка суду апеляційної інстанції про те, що станом на момент подання апеляційної скарги у арбітражного керуючого Карасюка О. В. були відсутні повноваження розпорядника майна ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" у зв'язку зі спливом строку.

25. При цьому, колегія суддів зазначає, що на час виникнення спірних правовідносин у цій справі введення процедури розпорядження майном боржника регламентовано, зокрема статтею 44 Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.04.2019 та введено в дію 21.10.2019.

26. Водночас, відповідно до частини другої статті 4 Закону України від
14.05.1992 № 2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного на час порушення справи про банкрутство та введення процедури розпорядженням майном) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника. Одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог ~law28~.

27. Сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 1 та 3 статті 55 КАС України).

28. Так, згідно із частиною першою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

29. Частиною третьою статті 44 зазначеного Кодексу розпорядник майна зобов'язаний:

розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому частина 1 та 3 статті 55 КАС України порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

виконувати інші повноваження, передбачені частина 1 та 3 статті 55 КАС України.

30. При цьому положеннями частин сьомої - дев'ятої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про:

участь боржника в об'єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об'єднаннях юридичних осіб;

передачу нерухомого майна в оренду;

одержання позик (кредитів).

У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено частина 1 та 3 статті 55 КАС України.

У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту обрання комітету кредиторів) здійснювати продаж істотних активів боржника.

Розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у томі числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого частина 1 та 3 статті 55 КАС України, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

31. При цьому, частиною дванадцятою статті 44 цього ж Кодексу передбачено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

32. Зміст наведених норм права свідчить про те, що функції розпорядника майном боржника та керівника або органу управління боржника спрямовані на управління і розпорядження майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації) хоча і паралельно виконуються певними особами у процедурі банкрутства, проте є взаємопов'язаними та взаємоузгодженими та безперервними у разі виникнення обставин зазначених в абзаці 1 частини дванадцятої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

33. З огляду наведене, на думку колегії суддів рішення суду першої інстанції, яким, зокрема зобов'язано державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Литвинюк О. О. вчинити реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та включити відомості про ОСОБА_1 як про особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо, на підставі наказу про призначення тимчасово виконуючого обов'язки генерального директора від 08.09.2017, правомірність якого до того ж також заперечується скаржником, впливає на права та обов'язки арбітражного керуючого Карасюка О. В. щодо розпорядження ним майном ПАТ "Алчевський металургійний комбінат".

34. Разом з цим, суд апеляційної інстанції повертаючи апеляційну скаргу розпорядника майна ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Карасюка О. В., виходячи з того, що така підписана його представником за відсутності у Карасюка О. В. підтвердження повноважень арбітражного керуючого, як розпорядника майна.

35. Водночас такі висновки не відповідають встановленим у справі обставинам щодо наявності у Карасюка О. В. повноважень розпорядника майном ПАТ "Алчевський металургійний комбінат", наданих йому в процедурі банкрутства вказаного товариства господарським судом Луганської області у справі № 913/444/18.

36. Суд апеляційної інстанції цього не врахував і дійшов помилкового висновку про подання апеляційної скарги особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, а відтак і про наявність підстав для повернення цієї скарги на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України.

37. Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

38. Наведені вище порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали від 13.08.2020 про повернення апеляційної скарги арбітражного керуючого Карасюка О. В. на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 у справі №360/2002/20, яка перешкоджала подальшому провадженню у справі, є підставою для скасування цієї ухвали та направлення справи для продовження розгляду.

39. Отже, касаційна скарга розпорядника майна ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Карасюка О. В. підлягає задоволенню, ухвала Першого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 - скасуванню, а справа - направленню до цього ж суду для продовження її розгляду.

40. До того ж колегія суддів звертає увагу на те, що враховуючи норми КАС України та компетенційну складову у понятті "судом, встановленим законом", суд апеляційної інстанції продовжуючи апеляційне провадження у цій справі, має пересвідчитись, що на цей спір поширюється юрисдикція адміністративних судів, оскільки Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича задовольнити.

Скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020, а справу №360/2002/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора управління адміністративних послуг Лисичанської міської ради Литвинюк Олени Олександрівни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, - направити для продовження розгляду до Першого апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

СуддіА. І. Рибачук Т. Г. Стрелець Л. В. Тацій