Історія справи

Ухвала КАС ВП від 16.01.2019 року у справі №826/4590/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2019 року

Київ

справа №826/4590/18

адміністративне провадження №К/9901/69128/18, К/9901/3332/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л. Л.,

суддів: Бучик А. Ю., Рибачука А. І.

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/4590/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" до Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об'єднані зернові технології", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційними скаргами Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об'єднані зернові технології" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва, прийняте 31 травня 2018 року у складі судді Літвінової А. В. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду, прийняту 11 грудня 2018 року колегією суддів у складі: головуючого судді Безименної Н. В., суддів: Аліменка В. О., Кучми А. Ю.,

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства в частині задоволення скарги ТОВ "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об'єднані зернові технології" від 01 березня 2018 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 06 березня 2018 року за №7206-33-18 щодо скасування реєстраційних дій, які були вчинені 02 лютого 2018 року державним реєстратором Смалиус В. В. щодо нерухомого майна - комплексу будівель і споруд виробничо-складської бази, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. 40 років Перемоги, буд. 68.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 03 квітня 2018 року №975/5 в частині задоволення скарги ТОВ "НВПзІІ "Об'єднані зернові технології" від 01 березня 2018 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 06 березня 2018 року за №7206-33-18, щодо скасування реєстраційних дій, які були вчинені 02 лютого 2018 року державним реєстратором Смалиус В. В. стосовно нерухомого майна - комплексу будівель і споруд виробничо-складської бази, що знаходяться за адресою:

Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. 40 років Перемоги, буд. 68.

Суди встановили, що між ПАТ "Комерційний банк "Преміум" (кредитодавець, банк) та ТОВ торгівельно-виробнича фірма "Промтехснаб" (позичальник) був укладений кредитний договір від 10 грудня 2014 року №112/КЛ/14 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між позивачем (іпотекодержатель) та ТОВ "НВПзІІ "Об'єднані зернові технології" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір від 09 квітня 2015 року №112/КЛ/14/1-3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В. за реєстровим №1935, за умовами якого цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №112/КЛ/14 відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 10 грудня 2014 року укладеного між іпотекодержателем та ТОВ ТВФ "Промтехснаб", а також договорів про внесення змін та доповнень, що можуть бути укладені до нього в майбутньому, згідно умов якого позичальник зобов'язаний повернути іпотекодержателю кредитні кошти надані у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії у розмірі 2000000,00 доларів США, які позичальник зобов'язаний повернути не пізніше терміну (дати) остаточного повернення кредиту - 07 квітня 2016 року включно з урахуванням графіку встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно - комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази, що знаходяться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт.

Павлиш, вул. 40 років Перемоги, буд. 68.

Договором про внесення змін та доповнень №1 від 05 серпня 2015 року змінено дату повернення іпотекодержателю кредиту, а саме не пізніше 03 серпня 2016 року включно (дата остаточного повернення кредитних коштів).

23 серпня 2016 року позивачем сформовано вимоги до ТОВ ТВФ "Промтехснаб" №01304/1906 щодо погашення заборгованості та до ТОВ "НВПзІІ "Об'єднані зернові технології" №01304/1903 про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, які були отримані адресатами 03 вересня 2016 року та 29 вересня 2016 року відповідно, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

02 лютого 2018 року Державним реєстратором Смалиус В. В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39487107, зі яким до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності №24653978, про набуття ПАТ "КБ "Преміум" власності на нерухоме майно - комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази, що знаходяться за адресою:

Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. 40 років Перемоги, буд. 68 на підставі іпотечного договору 112/КЛ/14/І-3 від 09 квітня 2015 року, договору про внесення змін та доповнень №1 від 05 серпня 2015 року та від 13 січня 2016 року, вимог щодо погашення заборгованості та щодо усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 23 серпня 2016 року № 01204/1906 та № 01304/1903, рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, висновку суб'єкта оціночної діяльності ПП "ТА-Експерт-Сервіс" від 29 вересня 2017 року № 942/17, що підтверджується Інформаційною довідкою № 114692673 від 20 лютого 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна.

ТОВ "НВПзІІ "Об'єднані зернові технології" подано до Міністерства юстиції України скаргу від 01 березня 2018 року, зареєстровану 06 березня 2018 року за №17, на рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно, в якому скаржник просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39487107 від 02 лютого 2018 року, прийняте державним реєстратором Підлісненьскої сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області Смалиусом В. В. (номер запису про право власності 2453978 від 02 лютого 2018 року) про проведення державної реєстрації права приватної власності на комплекс будівель і споруд виробничо-складської бази, що знаходяться за адресою:

Кіровоградська область, Онуфріївський район, смт. Павлиш, вул. 40 років Перемоги, буд. 68 за ПАТ "КБ "Преміум".

За наслідком розгляду вказаної скарги Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації дійшла висновку від 12 березня 2018 року, згідно з яким в результаті перевірки оскаржуваного рішення встановлено, що воно прийнято з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, а тому підлягає скасуванню, а саме ПАТ "КБ "Преміум" до заяви не додавався опис вкладення рекомендованих повідомлень. З огляду на зазначене, рекомендовані повідомлення не можуть вважатись належними документами, що підтверджують факт надсилання ПАТ "КБ "Преміум" та отримання скаржником та ТОВ ТВФ "Промтехснаб" саме вимог, що свідчить про відсутність необхідних для оскаржуваної реєстрації прав відповідно до пп.2 п.61 Порядку №1127 документів. Вирішено скаргу ТОВ
"НВПзІІ "Об'єднані зернові технології" від 01 березня 2018 року задовольнити у повному обсязі та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 лютого 2018 року №39487107 прийняте державним реєстратором Смалиусом В. В.

03 квітня 2018 року Міністерством юстиції України видано наказ №975/5, яким відповідно до п.2 ч.6 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 вирішено скаргу ТОВ "НВПзІІ "Об'єднані зернові технології" від 01 березня 2018 року задовольнити у повному обсязі та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 лютого 2018 року №39487107 прийняте державним реєстратором Смалиусом В. В.

Вважаючи наведене рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Не погоджуючись рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач та третя особа оскаржили їх в касаційному порядку. Третя особа у касаційній скарзі просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та закрити провадження у справі. Відповідач просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Крім того, третя особа звернулась із клопотанням, у якому просить скасувати судові рішення та закрити провадження у справі у зв'язку з порушенням судами правил юрисдикції.

Верховний Суд переглянув судові рішення у межах касаційної скарги, з'ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги відповідача та задоволення скарги третьої особи з огляду на таке.

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу, виходили з того, що цей спір є адміністративним.

Колегія суддів з такими висновками судів попередніх інстанцій не погоджується з огляду на таке.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Як встановлено, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02 лютого 2018 року № 39487107 яким зареєстровано право власності ПАТ "КБ "Преміум" на нерухоме майно, скасоване наказом Мін? юсту, було прийнято на підставі, зокрема, іпотечного договору 112/КЛ/14/І-3 від 09 квітня 2015 року договору про внесення змін та доповнень №1 від 05 серпня 2015 року та від 13 січня 2016 року, вимог щодо погашення заборгованості та щодо усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 23 серпня 2016 року №01204/1906 та №01304/1903, рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, висновку суб'єкта оціночної діяльності ПП "ТА-Експерт-Сервіс" від 29 вересня 2017 року № 942/17, що підтверджується Інформаційною довідкою №114692673 від 20 лютого 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна.

Беручи до уваги наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

Аналогічних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду, зокрема в постанові від 29 травня 2019 року у справі № 826/9341/17.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між фізичною особою та юридичною особою, а тому, враховуючи суб'єктний склад учасників справи, цей спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС України. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтями 238, 240 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС України).

Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, зважаючи на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо наявності у переданому на вирішення суду спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та закриття провадження у адміністративній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 та частини 1 статті 354 КАС України.

Керуючись статтями 343, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

постановив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об'єднані зернові технології" задовольнити. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року скасувати.

Провадження у адміністративній справі № 826/4590/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" до Міністерства юстиції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукове виробниче підприємство з іноземними інвестиціями "Об'єднані зернові технології", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.........................................

Л. Л. Мороз

А. Ю. Бучик

А. І. Рибачук,

Судді Верховного Суду