Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2019 року

м. Київ

справа №744/586/17

провадження №К/9901/43007/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 13.07.2017 (суддя Смага С.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 (колегія у складі суддів Чаку Є.В., Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.)

у справі №744/586/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_2 звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмову відповідача, яка викладена в листі № 935/03/П-12 від 21.06.2017, щодо відмови у здійсненні позивачу перерахунку та виплати пенсії з 01 січня 2016 року, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900-VIII від 23 грудня 2015 року, ст. ст. 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», згідно наданої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських.

2. Постановою Семенівського районного суду Чернігівської області від 13.07.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017, позов задоволено повністю.

3. У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Чернігівській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

5. В червні 2017 року позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити йому з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії, як пенсіонеру органів внутрішніх справ, згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900-VIII від 23 грудня 2015 року, ст. ст. 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з урахуванням наданої довідки про грошове забезпечення для перерахунку його пенсії, з врахуванням грошового забезпечення поліцейських.

6. Проте відповідач своїм листом від 21.06.2017 № 935/03/П-12 відмовив йому у перерахунку пенсії та повідомив, що оскільки у видатковій частині бюджету Пенсійного фонду України на 2017 рік додаткові кошти для здійснення виплат перерахованих пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України не передбачено, перерахунок та виплата пенсій буде проведено після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.

7. Вважаючи незаконним зазначені дії відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач має право на перерахунок пенсії відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», а доводи відповідача щодо відсутності фінансування до спірних правовідносин відношення не мають.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що перерахунок та виплату позивачу пенсії у збільшеному розмірі можливо буде провести лише після виділення додаткових коштів з Державного бюджету України.

10. Позивачем відзиву на касаційну скаргу не подано.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

12. Як вже зазначено вище, касаційна скарга мотивована виключно відсутністю у відповідача бюджетного фінансування на певний вид перерахунку пенсій.

13. Аналогічні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

14. Так, у постанові від 15.02.2018 (зразкова справа №Пз/9901/8/18) Верховний Суд зазначив, що посилання відповідача на відсутність коштів на проведення виплати пенсії в перерахованому розмірі порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Оскільки чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань (рішення Європейського суду у справі «Кечко проти України» від 08.11.2005).

15. У справі, що розглядається, суди встановили, що в даному випадку дотримано порядок здійснення перерахунку пенсії відповідно до вимог статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988. Позивач має право на перерахунок пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення, яка наявна у відповідача.

16. Відповідач проти наявності у позивача зазначеного права не заперечував.

17. Доводи касаційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на зазначений вище правовий висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах.

18. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

19. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

20. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 13.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 у справі №744/586/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб