Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.04.2020 року у справі №804/189/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року

м. Київ

справа №804/189/16

адміністративне провадження №К/9901/10307/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О. В.,

суддів - Радишевської О. Р., Уханенка С. А.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Захарчук-Борисенко Н. В., суддів Турової О. М., Павловського Д. П., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Шлай А. В., суддів Прокопчук Т. С., Чабаненко С. В.,

УСТАНОВИЛ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 06 листопада 2015 року №485 о/с "По особовому складу" в частині звільнення з органів внутрішніх справ України у запас Збройних Сил на підставі підпункту "г" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114 (далі - Положення №114), капітана міліції ОСОБА_1., слідчого слідчого відділення Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області;

- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області поновити капітана міліції ОСОБА_1. на посаді слідчого слідчого відділення Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області з 07 листопада 2015 року;

- стягнути на його користь з Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07 листопада 2015 року по фактичне поновлення на роботі;

- стягнути на його користь з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щомісячну грошову допомогу в розмірі окладу за військовим (спеціальним) званням за період з 07 листопада 2015 року по фактичне поновлення на роботі;

- стягнути на його користь з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

2. Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області неправомірно наказом від 06 листопада 2015 року №485 о/с звільнило його у запас Збройних Сил через скорочення штатів, оскільки він не відмовлявся від проходження служби в поліції і при звільненні з роботи через скорочення штатів відповідачами не було надано йому можливості подальшого проходження служби в поліції.

ІІ. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року - без змін.

5. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного наказу від 06 листопада 2015 року №485 о/с у частині звільнення ОСОБА_1 з посади слідчого слідчого відділення Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області через скорочення штатів, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

7. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального і процесуального права, судами неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення. ОСОБА_1 уважає, що його звільнення зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області проведено безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки він не був попереджений про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів і поданий ним 04 листопада 2015 року рапорт про звільнення з міліції є підставою для його переведення на службу в поліцію.

IV. Позиція інших учасників справи

8. Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області подано заперечення на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року - без змін, оскільки вони, на думку відповідача, прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9. Іншими відповідачами заперечень (відзивів) на касаційну скаргу не подано.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

11. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2018 року касаційну скаргу на підставі підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду (склад колегії суддів: Бевзенко В. М. (суддя-доповідач, головуючий суддя), судді Данилевич Н. А., Шарапа В. М. ).

12. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23 квітня 2020 року на підставі розпорядження в. о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року №644/0/78-20 касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду:

Кашпур О. В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О. Р., Уханенку С. А., яку ухвалою від 24 квітня 2020 року прийнято до провадження.

13. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О. В. від 13 липня 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16 липня 2020 року.

VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій

14. З вересня 2006 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ, з жовтня 2012 року на посаді слідчого слідчого відділення Орджонікідзевського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

15. Наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області від 06 листопада 2015 року №485 о/с "По особовому складу" капітана міліції ОСОБА_1., слідчого cлідчого відділення Орджонікідзевського міського відділу, звільнено з 06 листопада 2015 року у запас Збройних Сил (з поставленням на військовий облік) за підпунктом "г" пункту 64 (через скорочення штатів) Положення №114, відповідно до пунктів 10 та 11 розділу 11 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - ~law6~).

VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування

16. Частиною 2 статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Відповідно до підпункту "г" пункту 64 Положення №114 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі.

18.02 липня 2015 року прийнято ~law7~, відповідно до пункту 1 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" якого, він набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 1,2,3,7-13,15,17-18 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" ~law8~, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

19. ~law9~ опубліковано в газеті "Голос України" 06 серпня 2015 року, відтак він набрав чинності з 07 листопада 2015 року, а пункти 1,2,3,7-13,15,17-18 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" ~law10~ набрали чинності з 07 серпня 2015 року.

20. Постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції та ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ, у тому числі Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Орджонікідзевський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

21. Згідно з пунктом 8 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" ~law11~ з дня опублікування ~law12~ всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

22. Відповідно до пункту 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" ~law13~ працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним ~law14~, упродовж трьох місяців з дня опублікування ~law15~ можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

23. Пунктом 10 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" ~law16~ закріплено, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням №114.

VІІІ. Позиція Верховного Суду

24. Верховний Суд наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів і вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

25. Верховний Суд уважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що він не був попереджений про можливе майбутнє звільнення, оскільки останній був попереджений про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів з дня опублікування ~law17~, тобто за три місяці до його звільнення. Додаткового попередження позивача, як і інших працівників міліції, про наступне звільнення ~law18~ не передбачав.

26. З опублікуванням ~law19~ працівникам міліції, які мали намір проходити службу в поліції, встановлено тримісячний строк для подання відповідного рапорту, і за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним ~law20~, вони, за їх згодою, могли бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення або шляхом проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

27. Як встановлено судами попередніх інстанцій, докази того, що з дня опублікування ~law21~ ОСОБА_1 виявив бажання проходити службу в Національній поліції України, подавши про це відповідний рапорт, відсутні.

28. У рапорті, поданому 04 листопада 2015 року на ім'я начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 просив звільнити його з органів внутрішніх справ України з 06 листопада 2015 року в зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зазначивши, що із вимогами щодо звільнення він ознайомлений.

29. Водночас згідно з довідкою Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05 лютого 2016 року №8/18-238 ОСОБА_1 із рапортом (заявою) щодо прийому до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не звертався.

30. Верховний Суд зауважує, що прийняття на службу до поліції здійснювалося виключно на підставі волевиявлення працівника міліції, відображенням якого є подання відповідного рапорту, а тому аргументи ОСОБА_1 про очікування вказівки від керівництва на написання такого рапорту не відповідають суті волевиявлення про бажання продовження служби в Національній поліції. При цьому позивачем 04 листопада 2015 року було подано вказаний вище рапорт про звільнення з органів внутрішніх справ, який за своєю суттю не можна розцінювати як підставу для його переведення на службу в поліцію.

31. За таких обставин, даючи оцінку правомірності звільнення позивача у зв'язку із скороченням штатів, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про не підтвердження факту звернення ОСОБА_1 із рапортом (заявою) про бажання проходити службу в поліції, що в силу приписів ~law22~ вважається не виявленням бажання на проходження служби в поліції.

32. Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що за вказаних обставин звільнення позивача проведено з додержанням вимог чинного законодавства і оскаржуваний наказ від 06 листопада 2015 року №485 о/с у частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів прийнятий Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

33. Перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів і мотивів касаційної скарги ОСОБА_1, які не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і встановлених ними обставин справи.

34. Підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

35. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

IХ. Судові витрати

36. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, 375 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року в справі №804/189/16 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко