Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 червня 2020 року

Київ

справа №804/2426/16

адміністративне провадження №К/9901/30833/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 804/2426/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду, прийняту 14 липня 2016 року у складі судді Гончарової І.А. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, прийняту 16 березня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В. суддів: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" звернулось до суду із адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання незаконною та скасування постанови від 12 квітня 2016 року № 6/838 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Як встановлено, ТОВ "ОМЕГА" подано до Інспекції декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності по об`єкту: "Реконструкція системи теплопостачання супермаркету "Варус" з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ-Т-250" по вул. Шевченка, 223 м. Нікополь, Дніпропетровської області".

Проте листом відповідача від 01 квітня 2016 року № ДП 153160920515 зазначену декларацію було повернуто ТОВ "ОМЕГА" на доопрацювання у зв`язку із відсутністю повноти даних, які передбачені додатком № 3 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461.

Працівниками Інспекції проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил позивачем щодо обєкту "Реконструкція системи теплопостачання супермаркету "Варус" з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ-Т-250" по вул. Шевченка, 223 м. Нікополь, Дніпропетровської області", результати якої оформлено актом від 29 березня 2016 року.

За результатами перевірки встановлено, що ТОВ "ОМЕГА" наведено недостовірні дані в декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності "Реконструкція системи теплопостачання супермаркету "Варус" з встановленням зовні модульного теплогенератора ТМ-Т-250" по вул. Шевченка, 223 м. Нікополь, Дніпропетровської області" зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 25 лютого 2016 року № ДП 083160561395, а саме: п.13 "Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою", згідно договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1211600000:03:002:0064) від 22 жовтня 2012 року б/н укладений між Нікопольською міською радою та ТОВ "ДІГАММА" не надає право власності чи користування зазначеною земельною ділянкою ТОВ "ОМЕГА", що є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

12 квітня 2016 року, на підставі матеріалів перевірки, пояснень ТОВ "Омега", які надійшли до Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області 12 квітня 2016 року, посадовою особою Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області було винесено постанову про притягнення ТОВ "Омега" до відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п .6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 124020 грн.

Суди дійшли висновку про необґрунтованість позову, оскільки встановлено, що позивачем в декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено договір, який не свідчить про наявність у замовника, ТОВ "ОМЕГА", права власності чи користування зазначеною земельною ділянкою.

У поданій касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій у справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Суд встановив неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у зв`язку з чим суд касаційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, враховуючи межі касаційного перегляду, визначені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.

Перевіркою встановлено порушення частини 10 статті 39 Закону України № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з абз.3 п.6 с.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації об`єктів III категорії складності передбачений штраф у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що відповідальність встановлена за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, але не у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Тому, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність підстав для відповідальності позивача у зв`язку із наведенням ним недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Між тим, за результатами перевірки відповідачем встановлено, що ТОВ "ОМЕГА" наведено недостовірні дані в декларації про готовність до експлуатації об`єкта, і саме за це позивача притягнуто до відповідальності.

З цього приводу суд зазначає, що у цьому випадку немає підстав для відповідальності позивача за наведення недостовірних даних у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, оскільки, як встановлено, таку декларацію відповідач не зареєстрував та повернув на доопрацювання.

Так, відповідно до частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Зміст наведеної норми свідчить, що поняття «подання декларації» як складова підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом України № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом під час розгляду справи з аналогічними правовідносинами (постанова від 24 вересня 2019 року справа №806/523/16).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Касаційну скаргу належить задовольнити.

Керуючись статтями 139, 345, 349, 351, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі № 804/2426/16 скасувати.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 12 квітня 2016 року № 6/838 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" відшкодування понесених ним витрат по сплаті судового збору у розмірі 6263,23 (шість тисяч шістдесят три) гривні 23 коп.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду