Історія справи

Ухвала КАС ВП від 11.09.2019 року у справі №820/286/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 вересня 2019 року

Київ

справа № 820/286/16

адміністративне провадження № К/9901/25930/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В. П., суддів - Васильєвої І. А., Пасічник С. С., розглянувши в попередньому судовому засіданнікасаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Полімерагро" на постановуХарківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 (колегія суддів у складі: О. М. Калитка, В. О. Бондар, З. О. Кононенко)у справі №820/286/16 за позовомПриватного акціонерного товариства "Полімерагро" доГоловного управління Державної фіскальної служби у Харківській областіпровизнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ПОЛІМЕРАГРО" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 69 від
21.01.2016 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки стосовно Приватного акціонерного товариства "ПОЛІМЕРАГРО".

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що оскаржуваний наказ не узгоджуються з приписами податкового законодавства, а тому є протиправним, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківської області № 69 від 21.01.2016 "Про проведення позапланової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства "ПОЛІМЕРАГРО" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період 01.01.2014 по 31.12.2014 з податку на додану вартість та іншого законодавства за період з 01.07.2014 по 15.06.2015."

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт початку службового розслідування відносно працівника органу державної податкової служби не є достатньою підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 у даній справі скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмову в задоволенні позову суд мотивував тим, що Головним управлінням ДФС у Харківської області, як органом вищого рівня стосовно Харківської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області, прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки у зв'язку з проведенням службового розслідування стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, на підставі та у межах чинного законодавства.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права.

В письмовому запереченні на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів про необґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 22.06.2015 відповідно до п.п. 78.2 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України проведена позапланова виїзна перевірка ПрАТ "Полімерагро" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період 01.01.2014 р. по
31.12.2014 р., з податку на додану вартість та іншого законодавства за період з
01.07.2014 р. по 15.06.2015 р., за її результатами складено акт від 22.06.2015 р. № 1290/20-23-22-02-06/22652909, яким встановлено порушення п. 198.1, 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового Кодексу України внаслідок чого товариством занижено податок на додану вартість у розмірі 114341 гривень, який підписаний обома сторонами без заперечень.

На підставі вказаного акта було винесено податкове повідомлення-рішення від
24.06.2015 № 0001332202, сума грошового зобов'язання за яким була повністю та своєчасно сплачена ПрАТ "Полімерагро".

Головним управлінням ДФС у Харківської області в порядку контролю за діями та бездіяльністю посадових осіб Харківської ОДПІ Головного управлінням ДФС у Харківської області здійснено аналіз акта від 22.06.2015 року №1290/20-23-22-02-06/22652909 та виявлено неповне з'ясування під час перевірки питань для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Харківською ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області відповідно до наказу від 28.12.2015 р. № 379 "Про проведення службового розслідування" розпочато службове розслідування стосовно посадових осіб, які проводили зазначену перевірку. (а. с.46-49,63-84)

Головним управлінням ДФС у Харківської області, на підставі пп. 20.1.4 п. 20,1. ст. 20, п. 41.1. ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, пп.62.1.3 п. 62.1 ст. 62, пп.
75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України
21.01.2016 винесено наказ № 69 про проведення позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Полімерагро" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., з податку на додану вартість та іншого законодавства за період з 01.07.2014 р. по 15.06.2015 р., з терміном проведення такої перевірки 5 (п'ять) робочих днів, починаючи з
26.01.2016 р. (а. с.7-8)

26.01.2016 р. ПрАТ "Полімерагро" отримано наказ Головного управління ДФС у Харківської області № 69 про проведення позапланової виїзної перевірки стосовно нього з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., з податку на додану вартість та іншого законодавства за період з 01.07.2014 р. по 15.06.2015 р., з терміном проведення такої перевірки 5 (п'ять) робочих днів, починаючи з 26.01.2016 р.

Підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, зі змісту підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України вбачається, що умовами для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки є: невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства; неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства; існування розпочатого службового розслідування щодо посадових осіб нижчого рівня або повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що матеріалами справи підтверджується наявність обставин та підстав, передбачених підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, у зв'язку з чим оскаржуваний наказ прийнято відповідачем в межах наданих повноважень та з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

При цьому зміст оскаржуваного наказу містить посилання на норму закону, на підставі якого він прийнятий, та вказівку на розпочате службове розслідування стосовно посадових осіб, які проводили перевірку позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, не спростованим доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для відмови у задоволенні позову.

Суд касаційної інстанції визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини 3 статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полімерагро" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2016 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.........................................

В. П. Юрченко

І. А. Васильєва

С. С. Пасічник,

Судді Верховного Суду