Історія справи

Ухвала КАС ВП від 11.09.2019 року у справі №815/3398/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2019 року

Київ

справа №815/3398/16

провадження №К/9901/12167/18

К/9901/12168/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я. О., Желєзного І. В., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Наталії Сергіївни, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційними скаргами Публічного акціонерне товариство "Фідобанк" та приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Наталії Сергіївни на постанову Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Танцюри К. О. від 29 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів:

Шляхтицького О. І., Запорожана Д. В., Романішина В. Л. від 16 листопада 2016 року,

УСТАНОВИЛ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Наталії Сергіївни, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", у якому просили суд визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14203004 від 14.04.2016.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Наталії Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14203004 від 14.04.2016.

3. Рішення судів мотивовано тим, що приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Н. С. при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14203004 від 14.04.2016 не було враховано наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, що є підставою для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Для застосування положень частини 4 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", за змістом якої відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону, зазначено, що реєстрація права власності на нерухоме майно повинна бути пов'язана з його примусовою реалізацією для здійснення якої застосовано вказані обтяження, що у даному випадку відсутнє.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" та приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Н. С. звернулись із касаційними скаргами, в яких просять їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на дачний будинок від 05.09.2007, об'єкт який розташований в АДРЕСА_2, що складається з 4-поверхового дачного будинку з навісом загальною площею 282,40 м2, належить на праві приватної власності з рівними частками 1/2- ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області про забезпечення позову від 24.09.2013 по справі №509/4117/13-ц накладено арешт на 1/2 частину дачного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, інформація про зазначене обтяження внесена до Державного реєстру.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Н. С. 14.04.2016 внесено до реєстру рішення про державну реєстрацію права власності індексний номер 14203004 щодо дачного будинку АДРЕСА_2 за Публічним акціонерним товариством "Фідобанк".

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" та приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Н. С. обґрунтовано тим, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №14203004 від 14.04.2016 відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки воно прийнято на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Відповідно до вимог частини 4 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відмова у державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті не застосовується у разі державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону.

7. У запереченні на касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на законність судових рішень, просять залишити їх без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

9. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - КАС України у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

10. На підставі пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

11. Згідно із частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

12. Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

13. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

14. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

15. Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

16. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

17. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

18. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

19. За правилами пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду та розгляду справи судами) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

20. Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

21. З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлено на поновлення порушеного цивільного права позивачів, спірні правовідносини виникли у зв'язку з невиконанням умов цивільно-правового договору (іпотечного договору), стосуються оскарження правомірності набуття Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" права власності на дачний будинок, впливають на майнові права позивачів як іпотекодавців, які правомірність такого набуття ставлять під сумнів. Тому, Верховний Суд, незважаючи на участь у спорі суб'єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

22. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема від 28 серпня 2018 року у справі №820/8219/15 (провадження №11-582апп18) та від 11 вересня 2018 року у справі №817/2398/15 (провадження №11-354апп18), і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від такого висновку.

23. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

24. За нормами частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

25. Відповідно до пункту 5 частини 1 стаття 349 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

26. Згідно зі статтею 354 КАС України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтею 354 КАС України. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 354 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

27. Відповідно до статті 238 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1).

28. Відповідно до частини 1 статті 239 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої частини 1 статті 239 КАС України, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. Таким чином, судові рішення підлягають скасуванню у повному обсязі із закриттям провадження у даній справі.

Керуючись статтями 339, 341, 345, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Публічного акціонерне товариство "Фідобанк" та приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Наталії Сергіївни - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року - скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Стрижак Наталії Сергіївни, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", про визнання протиправним та скасування рішення.

Роз'яснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя І. В. Желєзний