Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 160/8492/23

адміністративне провадження № К/990/27012/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білоуса О.В.,

суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2023 року (головуючий суддя Дурасова Ю.В., судді - Божко Л.А., Лукманова О.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРК ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРК ІНВЕСТ» (далі - ТОВ «ПАРК ІНВЕСТ») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області) та Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову у реєстрації податкових накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (усього 42), зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні ТОВ «ПАРК ІНВЕСТ» (усього 42) в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року позов ТОВ «ОНПАК ТРЕЙД» задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24 березня 2023 року та від 6 квітня 2023 року, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні подані позивачем, датою їх фактичного отримання для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Стягнуто на користь ТОВ «ПАРК ІНВЕСТ» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області судові витрати на сплату судового збору у розмірі 56364 грн та за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України судові витрати на сплату судового збору у розмірі 56 364 грн.

Не погоджуючись із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року ДПС України звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, який ухвалою від 3 липня 2023 року залишив скаргу без руху, з огляду на те, що скаржником судовий збір сплачено не у повному обсязі. Відповідачу надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, для надання до суду належним чином оформленого документа про сплату судового збору у розмірі 128832 грн.

Постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки предметом оскарження є рішення суду першої інстанції, яке прийняте щодо 42 позовних вимог немайнового характеру, то розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 169092 грн - (4026*42*150%). Враховуючи те, що ДПС України до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію від 29 травня 2023 року №1425, згідно якої судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у розмірі 40260 грн, то скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 128832 грн.

5 липня 2023 року на виконання вимог ухвали суду до Третього апеляційного адміністративного суду від скаржника надійшло клопотання, в обґрунтування якого останній зазначив, що податковим органом сплачено судовий збір у розмірі 40260 грн, що відповідає вимогам чинного законодавства, відповідно, відповідач просив суд вважати сплаченим судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2023 року апеляційну скаргу ДПС України на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) повернуто, у зв`язку з тим, що недоліки апеляційної скарги скаржником у строк визначений судом не усунуто та не сплачено у повному обсязі судовий збір при поданні апеляційної скарги.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ДПС України звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. Зокрема, касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції помилково розраховано суму судового збору, який необхідно сплатити відповідачу за подання апеляційної скарги, та, як наслідок, безпідставно повернуто скаргу. Скаржник звертає увагу, що судовий збір за подання апеляційної скарги ним був сплачений з урахуванням встановлених обмежень, визначених Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI). При цьому, контролюючий орган зауважує, що Третім апеляційним адміністративним судом не було враховано правову позицію викладену Верховним Судом у постанові від 13 серпня 2021 року у справі №540/515/20.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 8 серпня 2023 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно із пунктом 6 частини третьої статті 2 КАС України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та статті 13 КАС України.

За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною другою статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до цих положень апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, встановлюється строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунуті в установлений судом строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюється Законом № 3674-VI.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною другою статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції Закону України від 16 січня 2020 року №465-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві»), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюються у такому розмірі: 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Законом України від 3 листопада 2022 року №2710-IX «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2684 грн.

Отже, у 2023 році Законом № 3674-VI обмежено граничний розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду 15 розмірами прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40260 грн. Таким чином, подаючи апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, відповідач правильно розрахував суму судового збору.

За змістом частини другої статті 4 Закону №3674-VI на відміну від першої інстанції у даному випадку об`єктом обкладення судовим збором є саме апеляційна скарга, а не позовні вимоги (в залежності від їх кількості та характеру). Отже, обмежується максимальним розміром сума судового збору, що справляється за подання апеляційної скарги, а не окремих вимог - їх складових, як помилково вважав суд апеляційної інстанції.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави повертати апеляційну скаргу ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року з підстав недоплати нею судового збору. Висновок суду апеляційної інстанції про необхідність сплати судового збору з розрахунку як за 42 вимоги немайнового характеру, шляхом їх сумарного додавання є помилковим й таким, що зроблений без встановлених Законом №3674-VI обмежень граничного розміру судового збору.

Аналогічні правові висновки щодо застосування норм Закону № 3674-VI викладені у постановах Верховного Суду від 13 серпня 2021 року у справі № 540/515/20 та від 11 жовтня 2021 року у справі №420/13557/20.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України, підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Частиною четвертою статті 353 КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги з направленням справи до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду, в ході якого має бути вирішено питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 3 341 345 349 353 355 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової служби України задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2023 року скасувати, а справу № 160/8492/23 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді Н.Є.Блажівська

І.Л.Желтобрюх