Історія справи

Ухвала КАС ВП від 05.11.2019 року у справі №540/743/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2020 року

Київ

справа №540/743/19

адміністративне провадження №К/9901/30197/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів Дашутіна І. В., Мартинюк Н. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про визнання протиправним звільненням та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 (суддя Дубровна В. А.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 (колегія суддів у складі: Ступакової І. Г., Бітова А. І., Лук`янчук О. В.),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області, в якому просив суд:

- визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 та скасувати наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області від 19.03.2019 № 63-ОС про звільнення ОСОБА_1 , заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області, у зв`язку з встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування з 22.03.2019;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області з 23.03.2019;

- стягнути з Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23.03.2019 і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

- допустити негайне виконання рішення про поновлення позивача на посаді та стягнення з Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області на його користь заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць.

Позовні вимоги мотивовано тим, що спірним наказом позивача незаконно звільнено із займаної посади заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області з посиланням на невідповідність державного службовця займаній посаді протягом строку випробовування. Позивач вважає себе таким, що пройшов випробування, оскільки продовжив працювати після його завершення за першою посадою, а призначення строку випробування вдруге є незаконним. Також позивач стверджував, що строк випробування є обов`язковим та встановлюється для осіб, прийнятих на державну службу вперше; щодо інших категорій державних службовців, то встановлення строку випробування чинним законодавством не передбачено. Вважає, що невідповідність його займаній посаді не підтверджена будь-яким актом або висновком, а оцінка щодо проходження позивачем випробування була надана службовою особою, яка була у підпорядкуванні позивача.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 11.07.2019, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019, адміністративний позов задовольнив: визнав протиправним та скасував наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області від 19.03.2019 № 63-ОС «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновив ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області з 23.03.2019; стягнув з Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.03.2019 по 11.07.2019 включно у сумі 46 624,37 грн. Рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення суми середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць допустив до негайного виконання.

Судові рішення мотивовані тим, що зі змісту оскаржуваного наказу про звільнення позивача від 19.03.2019 № 63-ОС слідує, що підставою для його видачі є лист Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області від 12.03.2019 № 90-2, яким ОСОБА_1 повідомлено про те, що за результатами опрацювання звіту виконання завдань, наданих йому протягом строку випробування на посаді заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області встановлено, що завдання виконано негативно та свідчить про невідповідність займаній посаді. При цьому, суд встановив, що жодних обставин, з якими роботодавець пов`язує факт невідповідності позивача займаній ним посаді, з посиланням на відповідні докази, а також у чому саме полягає негативне виконання позивачем доручених йому завдань, вказане повідомлення не містить. Суд першої інстанції визнав необґрунтованими посилання відповідача, що факт негативного виконання позивачем переліку наданих йому завдань встановлено керівником державної служби на підставі доповідної записки головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Посиліної В. В., поданої на ім`я в.о. заступника начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області Куртіної Л. К., зазначивши, що в матеріалах справи відсутні докази щодо дати та номеру її реєстрації. На виконання протокольної ухвали суду від 05.07.2019 представник відповідача не надав належні докази на підтвердження факту реєстрації доповідної записки від 12.03.2019 у відповідному журналі. Також, при вирішенні спору суд першої інстанції врахував показання свідка ОСОБА_2 , яка на момент звільнення ОСОБА_1 працювала головним спеціалістом сектору юридичної роботи Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області і особисто візувала наказ від 19.03.2019 № 63-ОС про його звільнення. Свідок зазначила, що за результатами випробувального терміну позивача ніякої доповідної записки щодо якості його роботи складено не було. Суд апеляційної інстанції погодився з такими висновками суду першої інстанції.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В касаційній скарзі скаржник посилається на те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про недоведеність відповідачем при звільненні позивача невідповідності останнього займаній ним посаді, оскільки відповідність або невідповідність займаній посаді особи, яка прийнята на державну службу, є оціночним і застосовується суб`єктом призначення в межах наданих йому дискреційних повноважень, тобто повноважень, які залишають державному органу свободу розсуду після з`ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Також скаржник посилається на те, що діюче законодавство не містить вимог щодо змісту попередження державного службовця про звільнення. Лист від 12.03.2019 № 90-2 є тим самим попередженням про звільнення, в розумінні частини шостої статті 35 Закону України «Про державну службу», в якому зазначено підставу невідповідності займаній посаді - негативне виконання завдань для виконання протягом строку випробовування. ОСОБА_1 з дев`яти завдань Переліку завдань для виконання протягом строку випробовування повністю не виконано 8 завдань, що залишено поза увагою судів попередніх інстанцій при вирішенні спору. В обґрунтування порушення судом першої інстанції норм процесуального права зазначає, що вирішення питання про виклик до суду та допит у якості свідка ОСОБА_2 відбулося після закриття підготовчого провадження. При цьому, заява позивача про виклик свідка не містить обґрунтування неможливості подання даного клопотання у встановлений законом строк, що є порушенням частин другої, восьмої статті 79, частини третьої статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позиція інших учасників справи

Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив про те, що на теперішній час відсутній предмет даного судового спору, оскільки наказом від 21.11.2019 № 220-ОС його було звільнено за угодою сторін, про що свідчить запис у трудовій книжці.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж. М. (суддя-доповідач), Дашутіна І. В., Мартинюк Н. М. від 28.11.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 10.04.2020 справу призначено до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

Наказом заступника начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області від 22.08.2018 № 74-ОС ОСОБА_1 з 27.08.2018 призначено на посаду заступника начальника відділу іхтіології та регулювання рибальства управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області як такого, що обраний за конкурсом, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, з випробувальним строком три місяці.

Наказом в.о. начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області від 21.12.2018 № 213-ОС ОСОБА_1 , заступнику начальника відділу іхтіології та регулювання рибальства управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області, присвоєно шостий ранг державного службовця з 21.12.2018, як такому, що пройшов випробувальний термін.

21.12.2018 в.о. начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області видано наказ № 215-ОС «Про призначення ОСОБА_1 », яким призначено ОСОБА_1 на посаду заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області за переведенням з посади заступника начальника відділу іхтіології та регулювання рибальства управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області з 21.12.2018, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, зі збереженням 6 рангу державного службовця, з випробувальним строком три місяці.

03.01.2019 ОСОБА_1 отримав Перелік завдань для самостійного виконання протягом строку випробування на посаді заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області, який містив наступні завдання: 1) організація ефективного виконання покладених на відділ охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» завдань, з урахуванням наявного інспекторського складу відділу та визначених меж району діяльності Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області (термін виконання - не пізніше двох днів з моменту визначення району діяльності Управління); 2) організація роботи громадських інспекторів Херсонського рибоохоронного патруля (термін виконання - протягом січня 2019 року); 3) організація роботи, пов`язаної з оперативним реагуванням на факти браконьєрського вилову водних біоресурсів в районі діяльності Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області (термін виконання - не пізніше тижня з моменту визначення району діяльності Управління); 4) організація необхідних заходів, спрямованих на забезпечення охорони водних біоресурсів та середовища їх існування у весняно-літній нерестовий період (термін виконання - до 20.03.2019 року); 5) організація взаємодії з представниками правоохоронних, природоохоронних та інших контролюючих органів, підприємств, громадських об єднань тощо з питань збереження водних біоресурсів та контролю за їх використанням (термін виконання - до 15.02.2019 року); 6) забезпечення дотримання вимог діловодства в справах про адміністративні правопорушення. Організація розгляду справ про адміністративні правопорушення в Управлінні. Формування адміністративних справ та направлення їх на розгляд до органів суду (термін виконання - до моменту визначення району діяльності, протягом двох тижнів з моменту визначення району діяльності Управління); 7) забезпечення порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним (термін виконання - січень-лютий 2019 року); 8) отримання дозволу на об`єкт дозвільної системи. Забезпечення порядку обліку, зберігання, носіння і використання вогнепальної зброї, боєприпасів, спеціальних засобів в Управлінні (термін виконання - січень-березень 2019 року); 9) опрацювати нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства. За результатами опрацювання підготувати та надати у встановленому порядку на розгляд Держрибагентства відповідні пропозиції щодо їх вдосконалення (термін виконання - до 15.03.2019 року).

11.03.2019 позивачем на ім`я в.о. начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області Базенко Г. А. подано Звіт про виконання переліку завдань для самостійного виконання протягом строку випробування.

Про результат випробувального терміну позивача повідомлено листом від 12.03.2019 № 90-2 за підписом в.о. заступника начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області Куртіна Л. К .

Зокрема, у вказаному листі зазначено, що за результатами опрацювання звіту виконання завдань, наданих ОСОБА_1 протягом строку випробування на посаді заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області встановлено, що завдання виконано негативно та свідчить про невідповідність займаній посаді. Одночасно позивача повідомлено про те, що його буде звільнено з посади заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області на підставі пункту 2 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» (встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування) з 22.03.2019.

Відповідно до частини шостої статті 35, пункту 2 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» наказом в.о. начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області Базенко Г. А. від 19.03.2019 № 63-ОС «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача звільнено з посади заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області у зв`язку з встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування, з 22.03.2019.

Вважаючи вказаний наказ про звільнення незаконним ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду про його скасування та поновлення на раніше займаній посаді з виплатою середньо заробітку за час вимушеного прогулу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частиною з першою статті 1 Закону України «Про державну службу» державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (частина друга статті 1 Закону України «Про державну службу»).

Відповідно до частини третьої статті 5 Закону України «Про державну службу» дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Частиною першою статті 21 Закону України «Про державну службу» визначено, що вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.

Приписами статті 35 Закону України «Про державну службу» передбачено, що в акті про призначення на посаду суб`єкт призначення може встановити випробування з метою перевірки відповідності державного службовця займаній посаді із зазначенням його строку. При призначенні особи на посаду державної служби вперше встановлення випробування є обов`язковим. Випробування при призначенні на посаду державної служби встановлюється строком до шести місяців. У разі незгоди особи з рішенням про встановлення випробування вона вважається такою, що відмовилася від зайняття посади державної служби. У такому разі застосовується відкладене право другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття вакантної посади державної служби. Якщо конкурсною комісією такого кандидата не визначено, проводиться повторний конкурс. Суб`єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 цього Закону. Суб`єкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів із зазначенням підстав невідповідності займаній посаді.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 83 Закону України «Про державну службу» Державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування є підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення.

08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-XI), яким до окремих положень КАС України унесені зміни.

Водночас пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

Перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивача звільнено в рамках випробувального строку, встановленого при призначенні на посаду, з мотивів його невідповідності займаній посаді. Підставою для прийняття наказу про звільнення слугував лист Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області від 12.03.2019 № 90-2.

Зокрема, у вказаному листі, який був адресований на ім`я позивача, зазначено, що за результатами опрацювання звіту виконання завдань, наданих ОСОБА_1 протягом строку випробування на посаді заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області встановлено, що завдання виконано негативно та свідчить про невідповідність займаній посаді. Одночасно вказаним листом позивача повідомлено про те, що його буде звільнено з посади заступника начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області на підставі пункту 2 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» (встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування) з 22.03.2019.

Верховний Суд звертає увагу на те, що в період випробувального терміну суб`єкт призначення з`ясовує професійні та ділові якості працівника, його здатності виконувати якісно і сумлінно свої обов`язки. У разі якщо роботодавець в період випробування працівника прийде до негативного висновку щодо відповідності працівника роботі, яка йому доручається, він має право його звільнити з причини незадовільного результату випробування. Суб`єкт призначення має право самостійно визначати, чи відповідає працівник посаді, на яку його призначено.

Водночас, висновок про невідповідність працівника займаній посаді має бути обґрунтованим і документально підтвердженим.

Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій, лист Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області від 12.03.2019 № 90-2, на підставі якого було звільнено позивача, не містить будь-яких обґрунтувань щодо висновку про невідповідність його займаній посаді та щодо завдань, які ним було виконано негативно.

Посилання скаржника на те, що в основу оскаржуваного наказу від 19.03.2019 № 63-ОС про звільнення ОСОБА_1 було покладено не Доповідну записку від 12.03.2019, а безпосередньо невиконання позивачем завдань Переліку завдань для виконання протягом строку випробування, колегія суддів відхиляє, оскільки, як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для видачі оскаржуваного наказу є лист Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області від 12.03.2019 № 90-2. При цьому, судами правильно встановлено, що жодних обставин, з якими роботодавець пов`язує факт невідповідності позивача займаній ним посаді, з посиланням на відповідні докази, а також у чому саме полягає негативне виконання позивачем доручених йому завдань, вказане повідомлення не містить.

Доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про виклик і допит як свідка ОСОБА_2 , колегія суддів відхиляє, оскільки це не призвело до ухвалення незаконного рішення.

Таким чином, колегія судів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про недоведеність Управлінням Державного агентства рибного господарства у Херсонській області законності звільнення позивача та, як наслідок, про наявність підстав для скасування наказу про звільнення від 19.03.2019 № 63-ОС, поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не є предметом касаційного оскарження. В силу положень статті 341 КАС України касаційний перегляд здійснюється в межах доводів касаційної скарги.

Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів попередніх інстанцій у даній справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами попередніх інстанцій надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, в касаційній скарзі не зазначено.

Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини першої статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

Висновки щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 460-IX, статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.07.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

І.В. Дашутін

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду