Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2019 року

Київ

справа №810/3359/16

адміністративне провадження №К/9901/30903/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуВишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постановуКиївського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 (суддя Панова Г. В.)та ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 (колегія у складі суддів: Федотов І.В., Губська Л.В., Оксененко О.М.)у справі №810/3359/16 за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_3 доВишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській областіпровизнання протиправним та скасування рішення, ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Київській області від 03.10.2016 № 000042/10-08-21-00/НОМЕР_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення прийнято за відсутності порушень з боку позивача вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Позивач погоджується, що під час перевірки в магазині знаходилась пляшка напою винного білого у якого закінчився граничний строк зберігання, однак, в той же час, позивач зазначає, що працівниками контролюючого органу при перевірці не було враховано положення абзацу 2 пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями» від 30.07.1996 № 854, відповідно до яких, вина шампанські, ігристі та тихі, вермути, коньяки України і бренді, в яких після закінчення гарантійних строків зберігання не з'явилося помутніння чи видимого осаду, придатні для подальшого зберігання та реалізації. Позивач наполягає, що у виявленій пляшці напою винного білого за зовнішніми проявами та візуальною оцінкою відсутні жодні прояви помутніння чи видимого осаду, а тому він придатний до споживання та реалізації.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017, позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтував свої висновки тим, що незважаючи на той факт, що у напою винного білого «Наомі біла слива» закінчився гарантійний строк зберігання він однаково придатний для подальшого зберігання та реалізації, оскільки в даному напої не з'явилося помутніння чи видимого осаду.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин справи.

Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про обґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована фізичною особою-підприємцем та перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області.

28.10.2015 позивачем отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер ліцензії 1510306409269, Серії НОМЕР_2, видана Головним управлінням ДФС у Київській області.

13.09.2016 працівниками податкового органу на підставі наказу ГУ ДФС у Київській області від 31.08.2016 за № 500 та направлень на перевірку від 08.09.2016 № 2253, 2254 було проведено фактичну перевірку магазину - кафе, розташованого за адресою АДРЕСА_1, та який належить ФОП ОСОБА_3, з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції. Перевірку здійснено у присутності продавця ОСОБА_4, за результатами якої складений акт від 13.09.2016 за № 1062/10-36-40/НОМЕР_1 (зареєстрований під № 001274).

Висновком зазначеного акта було встановлено порушення позивачем положень статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР із змінами та доповненнями.

Вказаних висновків відповідач дійшов у зв'язку з тим, що в ході проведення перевірки було встановлено факт зберігання напою винного білого «Наомі біла слива» 0,7л., 11% об., виробництва ПАТ «ДМК «Таврія» за ціною 44,00 грн., термін придатності 12 місяців, дата виготовлення 09.04.2015, яка маркована маркою акцизного податку 21 ААБЙ 014838 04/15 2,056 грн. Відповідно до наявного маркування на пляшці - алкогольний напій є з простроченим терміном придатності для споживання. У відповідності до пункту 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у разі зміни зразка марок акцизного податку, алкогольні напої, марковані марками попереднього зразка знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Також після перевірки, посадовими особами контролюючого органу були складені акти про те, що після ознайомлення з актом перевірки від 12.09.2016 № 001274 керівник суб'єкта господарювання або інша уповноважена особа, а у випадку їх відсутності - особа, уповноважена здійснювати розрахункові операції позивача продавець ОСОБА_4 відмовилась від підписання акта перевірки; отримання акта перевірки з відповідними доказами.

03.10.2016 Вишгородською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на підставі висновків акта фактичної перевірки від 13.09.2016 за № 1062/10-36-40/НОМЕР_1 прийнято рішення № 000042/10-08-21-00/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до позивача у вигляді у розмірі 17000 грн.

Судами також встановлено, що надана позивачем під час судового засідання 18.01.2017 пляшка з напоєм винним білим «Наомі біла слива» 0,7л., 11% об. є тією самою пляшкою, що була виявлена працівниками контролюючого органу під час фактичної перевірки позивача, що підтверджується даними фото фіксації виявленого порушення.

При досліджені вказаної пляшки, судом не було встановлено в зазначеному напої, ні помутніння, ні видимого осаду. Вказана пляшка була надана для огляду представнику відповідача, який також не помітив в напої, ні помутніння, ні видимого осаду.

Зазначені обставини також підтверджуються і поясненнями, допитаних судом першої інстанції, свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5, які також підтвердили що позивачем в судовому засіданні була надана та сама пляшка щодо якої у працівників контролюючого органу виникли зауваження під час перевірки та яку працівники контролюючого органу не перевіряли на наявність помутніння чи видимого осаду.

Згідно з пунктом 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Основні вимоги до роздрібної торгівлі горілкою і лікеро-горілчаними виробами, вином виноградним та плодово-ягідним, коньяком, шампанським, вином ігристим (далі - алкогольні напої) і спрямовані на забезпечення прав споживачів щодо належної якості товару і рівня торговельного обслуговування регламентовані Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 № 854.

Ці правила поширюються на всіх суб'єктів господарювання на території України незалежно від форм власності, які зареєстровані в установленому порядку і мають ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, отриманий згідно з вимогами законодавства (пункт 3 Правил).

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 15 названих Правил не дозволяється продаж алкогольних напоїв у пляшках (іншій тарі) без етикеток або чіткого маркування, з наявними ознаками бою (тріщини, сколювання шийки, пошкодження закорковування тощо), у негерметично закоркованих пляшках, з наявністю сторонніх і завислих частинок або каламуті, осаду (якщо це не передбачено нормативним документом, обов'язковим до виконання), строк придатності яких минув.

Вина шампанські, ігристі та тихі, вермути, коньяки України і бренді, в яких після закінчення гарантійних строків зберігання не з'явилося помутніння чи видимого осаду, придатні для подальшого зберігання та реалізації.

Підсумовуючи викладене, судами першої та апеляційної інстанцій зроблено правильний юридичний висновок про те, що незважаючи на той факт, що у напою винного білого «Наомі біла слива» закінчився гарантійний строк зберігання він однаково придатний для подальшого зберігання та реалізації, оскільки в даному напої не з'явилося помутніння чи видимого осаду.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про те, що спірне рішення є таким, що не ґрунтується на нормах закону, а тому воно підлягає скасуванню.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017- без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

В.П.Юрченко І.А.ВасильєваС.С.Пасічник Судді Верховного Суду