Історія справи

ВЕРХОВНИЙ

СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018 м. Київ К/9901/13597/18 №826/14353/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016р. (суддя - Шурко О.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У липні 2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Постановою Окружного адміністративного суду від 19.02.2016р. позов задоволено частково.

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Окружного окружного адміністративного суду від 06.10.2016р. та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2016р. встановлено, що апеляційна скарга подана без дотримання положень ст. 187 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.), а саме не сплачено судовий збір, пропущено строк апеляційного оскарження та не зазначено чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Судом визнано неповажними причини пропуску скаржником строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали надати докази поважності пропуску строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016р. апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

У поданій касаційній скарзі Київська міська рада із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до матеріалів справи, постанова суду першої інстанції постановлена в порядку письмового провадження 19.02.2016р. В свою чергу з апеляційною скаргою на зазначене рішення відповідач звернувся 31.03.2016р.

Відповідачем було заявлено клопотання про поновлення вказаного строку, в обґрунтування якого зазначено, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки оскаржуване рішення ним було отримано 16.03.2016р.

Апеляційний суд розглянувши вказане клопотання встановив, що відповідно до матеріалів справи, копія постанови суду першої інстанції від 19.02.2016р. направлена відповідачу 21.02.2016р., та вручена за довіреністю 23.02.2016р. (відповідно до роздруківки з офіційного сайту «Укрпошта»), з огляду на що ухвалою від 22.04.2016р. апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки скаржником пропущено передбачений статтею 186 КАС України строк звернення до суду, а підстави для поновлення строку, наведені в апеляційній скарзі, визнані неповажними.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 28.04.2016р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016р. апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Повертаючи позивачу апеляційну скаргу на підставі частини 3 статті 108 КАС України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскільки копія ухвали судді відповідачем отримана, водночас недоліки зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки апеляційного суду не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що апеляційна скарга не відповідала вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявником отримано, проте у строк встановлений судом недоліки відповідачем не усунуто, а тому апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для її прийняття.

Посилання в обґрунтування касаційної скарги на те, що Київською міською радою було подано документ про сплату судового збору є безпідставним і висновки суду апеляційної інстанції не спростовує, оскільки такий документ було подано уже після подачі апеляційної скарги, і подано до суду першої інстанції, крім того апеляційну скаргу було залишено без руху також і з інших підстав.

Разом з тим, апеляційний суд помилково прийняв рішення про повернення апеляційної скарги, оскільки за правилами частини 4 статті 189 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.), якщо заяву не буде подано особою в визначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до частини 4 статті 351 цього Кодексу зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції, підлягає зміні з викладенням першого абзацу його резолютивної частини у новій редакції.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 351, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу Київської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2016р. змінити, виклавши перший абзац її резолютивної частини в наступній редакції: «Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2016р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов?язати прийняти рішення».

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук