Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2018 року

Київ

справа №815/6801/16

адміністративне провадження №К/9901/58894/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2018 року (судді: О.В. Єщенко (головуючий), О.О. Димерлій, С.Д. Домусчі) у справі № 815/6801/16 за позовом Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 367 320,33 грн,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Державна податкова інспекція у Суворовському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - позивач, контролюючий орган, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2) про стягнення з позивача податкового боргу в сумі 367 320,33 грн.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року задоволено адміністративний позов. Стягнено з ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) заборгованість з податку на доходи фізичних осіб у сумі 340 485,88 грн на рахунок № 33111341700009, код 11010500, до ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 38016923. Стягнено з ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) заборгованість по військовому збору в сумі 26 834,45 грн на рахунок № 31112063700009, код 11011000, до ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 38016923.

3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 5 березня 2018 року задоволено заяву ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

4. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач 29 березня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просив скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 5 березня 2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

5. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2018 року відповідачу повернуто апеляційну скаргу на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

6. Рішення апеляційного суду мотивоване невиконанням відповідачем вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку з неподанням відповідачем до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 762,00 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2018 року.

8. У касаційній скарзі відповідач посилається на необґрунтованість спірного судового рішення, на неврахування судом при прийнятті рішення окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, а також на те, що ним було пропущено строків виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки останнім днем виконання вимог вказаної ухвали апеляційного суду було 2 липня 2018 року і відповідачем саме у цей день було подано до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 762,00 грн.

9. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

10. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

11.1. Частина друга статті 298.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

11.2. Пункт 1 частини п'ятої статті 296.

До апеляційної скарги додаються: документ про сплату судового збору.

11.3. Частина друга статті 169.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

11.4. Пункт 1 частини четвертої статті 169.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

11.5. Частина восьма статті 169.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

12. Приписи частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо скаржником у зазначений строк не буде усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, повернути скаржнику таку апеляційну скаргу.

13. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційна скарга відповідача була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції), а саме - у зв'язку з не наданням відповідачем разом із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 762,00 грн. Копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху було направлено відповідачу, проте згідно поштового повідомлення зазначене поштове відправлення було повернуто до суду апеляційної інстанції у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року відповідачу було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 15 червня 2018 року. Копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги було направлено відповідачу, проте згідно поштового повідомлення зазначене поштове відправлення було повернуто до суду апеляційної інстанції у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

15 червня 2018 року апеляційний суд телефонограмою повідомив представника відповідача, що копії рішень суду апеляційної інстанції можливо отримати в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду (вул. Софіївська, 19, м. Одеса). 19 червня 2018 року представник відповідача звернувся до апеляційного суду із заявою про отримання копій ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року.

Колегія суддів зазначає, що оскільки апеляційним судом було повідомлено телефонограмою представника відповідача про можливість отримання копій вказаних рішень апеляційного суду та видано такі представнику відповідача 19 червня 2018 року, тому кінцевою датою закінчення строку для виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху повинно бути 2 липня 2018 року.

В матеріалах справи міститься заява відповідача про усунення недоліків касаційної скарги із долученими до неї заявою про поновлення строку апеляційного оскарження та квитанцією № 73785 від 02.07.2018 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00 грн направлена до апеляційного суду, на виконання умов ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, 2 липня 2018 року (згідно штампу на поштовому конверті), тобто в межах строку визначеного апеляційним судом та у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин).

14. За таких обставин, колегія суддів зазначає, що оскільки відповідачем у межах встановлених процесуальних строків було надіслано до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, разом із долученими до неї заявою про поновлення строку апеляційного оскарження та квитанцією № 73785 від 02.07.2018 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00 грн, на виконання умов ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, а оскаржуваною ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2018 року відповідач був позбавлений можливості виконати умови зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Враховуючи статтю 298 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, а тому таке рішення підлягає скасуванню, а справа відповідно до правил статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

16. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

17. За правилами статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника - ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2018 року у справі № 815/6801/16 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду