Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.07.2018 року у справі №804/839/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 804/839/16

адміністративне провадження № К/9901/32724/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Олендера І. Я.,

суддів: Гончарової І. А., Ханової Р. Ф.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 (суддя Врона О. В. ) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 (судді:

Білак С. В. (головуючий), Олефіренко Н. А., В. А. Шальєва) у справі №804/839/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" до Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.09.2015 № 0002052204, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (ПДВ) за основним платежем в розмірі 33 030,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 16 515,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення контролюючим органом прийнято безпідставно, оскільки висновки контролюючого органу про порушення Товариством вимог податкового законодавства є не обґрунтованими та базуються виключно на припущеннях, натомість у позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентом та свідчать про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
21.06.2017, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017, позов задоволено, оскаржуване податкове повідомлення - рішення визнано протиправним та скасовано.

4. Задовольняючи позов суд першої інстанції, з думкою якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того що позивач мав право на формування податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям (маркетингові послуги) з контрагентом з огляду на реальність здійснення таких господарських операцій, натомість доводи контролюючого органу не підтверджені належними доказами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2017, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства.

6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ та застосування штрафних (фінансових) санкцій стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 19.08.2015 №811/24-67-22-04/36572867, оформленого за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства України в частині податку на додану вартість та іншого законодавства по взаємовідносинам із ПП "Орім" за жовтень, листопад 2014 року та ТОВ "Скела Терціум" за квітень 2015 року, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 33 030,00 грн.

Висновки фахівців контролюючого органу про порушення вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що Товариством безпідставно сформовано податковий кредит за господарськими операціями з контрагентом ПП "Орім", оскільки такі не спричинили настання реальних правових наслідків, з огляду на ненадання позивачем належного документального підтвердження фактичного виконання договорів про надання маркетингових послуг, а надані документи не підтверджують зв'язок маркетингових послуг з господарською діяльністю позивача, надані звіти про опитування покупців не містять інформації про місце проведення опитування, кількість опитаних осіб, надані позивачем документи (звіти, акти, анкетування) не містять прізвищ та посад осіб залучених до досліджень. Також контролюючий орган зазначає про отриману від іншого контролюючого органу податкової інформації про спрямування діяльності контрагента на надання податкової вигоди третім особам.

На підставі акту перевірки, вказаних висновків та результатів адміністративного оскарження контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від
03.09.2015 № 0002052204.

Судами встановлено, що 01.09.2014 між ТОВ "СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" та ПП "Орім" був укладений договір № 16 про надання маркетингових послуг, за умовами якого ПП "Орім" зобов'язалось надати ТОВ "СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" певні маркетингові послуги (перелік яких був зазначений у додатку до Договору), а ТОВ "СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" зобов'язалось своєчасно оплатити надані послуги.

01.10.2014 між ТОВ "СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" та ПП "Орім" був укладений додаток б/н до договору № 16 від 01.09.2014, відповідно до якого ПП "Орім" зобов'язалось надати ТОВ "Сумська паляниця" у жовтні 2014 року наступні послуги на загальну суму 99870,00 гривень, з урахуванням ПДВ: визначення відносної динаміки продажу продукції у торгівельної мережі; визначення залишків продукції в магазинах, що приймали участь у дослідженні; визначення об'єму продажу товарів в торгівельних точках у грошовому виразі, що приймали участь у дослідженні; обробка результатів маркетингових досліджень та надання звіту.

На підтвердження надання зазначених послуг у жовтні 2014 року сторонами був складений акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 002320 від 31.10.2014 та постачальником послуг виписана податкова накладна № 455 від 31.10.2014, яка була зареєстрована в ЄРПН.

Крім того, факт надання вищевказаних послуг підтверджувався наданим з боку ПП "Орім" звітом про проведені дослідження на 28 арк. Зазначений звіт містить вичерпну інформацію про проведені дослідження із зазначенням адресів торгівельних мереж, де проводились дослідження, перелік продукції, щодо якої проводились дослідження із зазначенням обсягів реалізації у конкретних торгівельних точках та залишків продукції.

01.11.2014 між ТОВ "СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" та ПП "Орім" був укладений додаток до договору № 16 від 01.09.2014, відповідно до якого ПП "Орім" зобов'язалось надати ТОВ "СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" у листопаді 2014 року наступні послуги на загальну суму 99470,00 гривень, з урахуванням ПДВ: визначення відносної динаміки продажу продукції у торгівельної мережі; визначення залишків продукції в магазинах, що приймали участь у дослідженні; визначення об'єму продажу товарів в торгівельних точках у грошовому виразі, що приймали участь у дослідженні; обробка результатів маркетингових досліджень та надання звіту.

На підтвердження надання зазначених послуг у листопаді 2014 року сторонами був складений акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 005332 від 30.11.2014 та постачальником послуг виписана податкова накладна № 1036 від 30.11.2014, яка була зареєстрована в ЄРПН.

Крім того, факт надання вищевказаних послуг підтверджувався наданим з боку ПП "Орім" звітом про проведені дослідження на 24 арк. Зазначений звіт містить вичерпну інформацію про проведені дослідження із зазначенням адрес торгівельних мереж, де проводились дослідження, перелік продукції, щодо якої проводились дослідження із зазначенням обсягів реалізації у конкретних торгівельних точках та залишків продукції.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги контролюючий орган перераховує порушення, які на його думку, було допущено позивачем та висновки, які вказані в акті перевірки, зазначає про не надання Товариством документів, які б підтверджували факт отримання маркетингових послуг від контрагентів та також безпосередній зв'язок отриманих послуг з господарською діяльністю платника податку, надані документи не розкривають зміст наданих послуг, з них неможливо прослідкувати ціноутворення, а тому Товариством безпідставно сформовано податковий кредит за такими операціями.

9. Товариством надано заперечення на касаційну скаргу, в яких позивач вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій про безпідставність тверджень контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства та просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункт 14.1.108 пункту 14.1 статті 14.

Маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

10.2. Пункт 44.1 статті 44.

Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

10.3. Пункт 198.3 статті 198.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до Податковий кодекс України) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою Податковий кодекс України, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

10.4. Пункт 198.6 статті 198.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими Податковий кодекс України.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до Податковий кодекс України.

11. Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":

11.1. Стаття 1.

11.1.1. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

11.1.2. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

11.2. Частина 1 статті 9.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

11.3. Частина 2 статті 9.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

13. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

14. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування податкового кредиту.

15. Маркетингові послуги належать до безтоварних операцій і за своєю суттю є витратами на збут. Для формування витрат та податкового кредиту за маркетинговими операціями необхідною умовою, яка надає таке право суб'єкту господарювання є доведення безпосереднього зв'язку таких операцій з господарською діяльністю платника податків та підтвердження їх (операцій) належними первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, які б засвідчували факт здійснення господарської операції.

Підтвердженням зв'язку витрат на маркетингові послуги з господарською діяльністю суб'єкта господарювання можуть бути наказ по підприємству про необхідність проведення таких маркетингових досліджень, час проведення, територію, межі тощо, договір на проведення маркетингових досліджень, із зазначенням виду маркетингових досліджень, мету їх проведення тощо. У підтвердження фактичного отримання маркетингових послуг можуть бути надані акт приймання-передачі послуг або інший документ, що підтверджує фактичне надання таких послуг, звіт про проведення маркетингових досліджень, у якому мають бути викладені результати таких досліджень, надані рекомендації замовнику, тощо.

16. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору судом першої інстанції) обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов'язання, у тому числі сформував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

17. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

18. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в запереченні на позовну заяву, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.

У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі та у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України та іншим обставинами, що спростовують позицію контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту.

Зокрема, судами досліджено первинні документи, які згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, є підставою для податкового обліку та які містять відомості, що у повній мірі відображають суть господарських операцій та підтверджують їх фактичне здійснення.

Надані ТОВ "СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" первинні документи містять всі необхідні дані та реквізити, на підставі яких можливо ідентифікувати, які саме послуги надавались з боку ПП "Орім", їх обсяг та вартість. Так, зокрема, у звітах про проведене маркетингове дослідження "Ситуація на ринку тортів" за жовтень та листопад 2014 року визначено, яке маркетингове дослідження проводилось, його зміст, методику збору інформації (шляхом опитування населення за опитувальним листом), зазначено строки проведення такого опитування, зазначено місце опитування - населення м.

Суми; наведені отримані статистичні дані у вигляді діаграм та таблиць; у звітах про визначення обсягів продажу продукції ТМ "Сумська паляниця" у торгових точках мережі ТОВ "АТБ-Маркет" у грошовому виразі за жовтень та листопад 2014 року чітко визначено номер кожного магазину цієї мережі, в якому проводилось дослідження, його адреса, найменування товару, та обсяги його реалізації; у звітах про визначення динаміки продажу продукції ТМ "Сумська паляниця" за жовтень та листопад 2014 року чітко визначено номер кожного магазину цієї мережі, в якому проводилось дослідження його адреса, найменування товару та динаміка його реалізації у цьому магазині.

19. Щодо висновків контролюючого органу про невідповідність складених сторонами актів здачі-прийняття виконаних робіт за договором № 16 від 01.09.2014 вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", а саме: що зазначені документи не містить посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та особистий підпис, ці доводи є також безпідставними, то судами встановлено, що у актах здачі-прийняття виконаних робіт № 002320 від
31.10.2014 та №005332 від 30.11.2014 у шапці чітко зазначено, що від імені ТОВ "СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" цей акт підписується директором Дігтяр С. В., а з боку ПП "Орім" заступником директора Перепелиця А. В., вказані акти підписані вищевказаними особами та скріплені печатками.

20. Щодо посилань контролюючого органу відсутність зв'язку витрат на маркетингові послуги з господарською діяльністю ТОВ "СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" то судами попередніх інстанцій встановлено, що основним видом діяльності ТОВ "СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" є виробництво хліба та хлібобулочних виробів. Господарську діяльність ТОВ "СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" здійснює на орендованих потужностях, що розташовані за адресою: м. Суми, вул. Нахімова, 30 та м. Суми, вул. Харківська, 119. Отже, основним ринком збуту виробленої продукції є торгівельні мережи у м. Суми та Сумської області. Діяльність з виробництва хліба та хлібобулочних виробів ТОВ "СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" розпочало 11 вересня 2014 року. Відтак, у жовтні-листопаді 2014 року Товариство мало обґрунтований економічний інтерес у проведені маркетингових досліджень з метою вивчення динаміки продажу продукції Товариства, вивчення обсягів реалізації продукції у торгівельній мережі. Зазначена інформація була необхідною для розробки економічних планів розвитку виробництва.

Крім того, основною торгівельною мережою, в якій у жовтні- листопаді 2014 року реалізовувалась продукція ТОВ "СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" була мережа продовольчих магазинів ТОВ "АТБ-МАРКЕТ ", у зв'язку з чим ТОВ "СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" було зацікавлено у проведенні маркетингових досліджень саме у цій торгівельній мережі. Тому, під час укладання договору з ПП "Орім" останньому була надана відповідна вихідна інформація про необхідність проведення маркетингових досліджень саме в магазинах цієї торгівельної мережі. Як вбачається із складених за результатами проведених маркетингових досліджень, звітів, ПП "Орім" саме в межах цієї торгівельної мережі проводило свої маркетингові дослідження та саме відносно продукції, що виробляється ТОВ "СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ". Отримані за результатами проведених ПП "Орім" досліджень відомості були використані ТОВ "СУМСЬКА ПАЛЯНИЦЯ" для складання економічних та технологічних планів виробництва, для коректування обсягів реалізації тих чи інших видів продукції, тощо.

21. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, детально досліджено господарські операції позивача з вищезазначеним контрагентом, за якими Товариством було сформовано податковий кредит, надано об'єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом як в акті перевірки так і апеляційній скарзі, у зв'язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а отже і наведені скаржником доводи в касаційній скарзі (аналогічні тим, що були зазначені в запереченні на позов та апеляційній скарзі) щодо цього не спростовують правильних по суті висновків судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що позивач має та надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності свідчать про факт вчинення господарських операцій, натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

23. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 слід залишити без задоволення.

24. Відповідно до п. 1 частини 1 ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

25. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина 1 ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяв до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі № 804/839/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ. Я. Олендер І. А. Гончарова Р. Ф. Ханова