Історія справи

ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 м. Київ справа № 815/459/15

провадження № К/9901/2565/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року у справі № 815/459/15 (головуючий суддя Скрипченко В.О., судді: Золотніков О.С., Осіпов Ю.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Складський комплекс «Добробут» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Складський комплекс «Добробут» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати дії Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про відсутність ТОВ «СК «Добробут» за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 21/48, зобов'язати Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про скасування реєстраційної дії, визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про анулювання реєстрації ТОВ «СК «Добробут» як платника податку на додану вартість та зобов'язати ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області відновити реєстрацію ТОВ «СК «Добробут» як платника податку на додану вартість з моменту проведення анулювання реєстрації.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державним реєстратором порушено вимоги закону, оскільки ТОВ «СК «Добробут» є власником нерухомого майна, за адресою, на яку йому направлявся лист про підтвердження відомостей, та здає в оренду це майно, що унеможливлює відсутність його за місцем реєстрації. Крім того, на момент прийняття рішення про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість вже було підтверджено відомості в ЄДР.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року (суддя Єфіменко К.С.) у задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії та рішення відповідачів є правомірними, оскільки до Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення з конвертом та довідкою Ф-20, якою зазначено, що дана юридична особа не зареєстрована за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 21/48.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову суду, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції щодо несвоєчасного внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про підтвердження відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Складський комплекс «Добробут» за адресою: м. Одеса 65005, вул. Бугаївська, 21/48. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної Податкової Інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 02 грудня 2014 року № 425 про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю СК «Добробут» як платника податку на додану вартість. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області відновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю Складський комплекс «Добробут» як платника податку на додану вартість з моменту проведення анулювання реєстрації з 02 грудня 2014 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції вказав на правомірність дій державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про відсутність ТОВ «СК «Добробут» за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 21/48 у зв'язку із поверненням листа. Водночас зазначив, що оскільки ТОВ «СК «Добробут» зареєстрований та фактично знаходиться у будинку, що є його приватною власністю, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, буд 21/48, що підтверджується копіями договорів купівлі-продажу нерухомого майна та витягами з реєстру речових прав на нерухоме майно, повернення з відміткою «не зареєстровано» працівниками ОД УДППЗ «Укрпошта» рекомендованого листа державного реєстратора, відправленого на адресу ТОВ «СК «Добробут», не відповідало фактичним обставинам. Також вказав на несвоєчасність внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про підтвердження відомостей про юридичну особу позивача, що стало підставою для необґрунтованого прийняття рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «СК «Добробут».

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «СК «Добробут» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 18 вересня 2013 року за №15561020000047503 з місцезнаходженням за КОАТУУ: 65005, м. Одеса, Малиновський район, вулиця Бугаївська, будинок 24/48.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності нежила 3-поверхова будівля за вказаною адресою належить ТОВ «СК «Добробут» на праві приватної власності.

У зв'язку із неподанням до Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції реєстраційної картки про підтвердження відомостей з 19 вересня 2014 року по 18 жовтня 2014 року, державним реєстратором було надіслано TOB «СК «Добробут» поштовим відправленням повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

28 листопада 2014 року до Відділу повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення з конвертом та Ф-20 (завіреною поштовим штемпелем та підписом працівника зв'язку), у якому було відмічено, що дана юридична особа не зареєстрована за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 21/48.

В той же день, 28 листопада 2014 року, Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції було внесено запис щодо відсутності юридичною особи (ТОВ «СК «Добробут») за вказаною адресою.

02 грудня 2014 року позивач надав до реєстраційної служби документи про підтвердження відомостей про юридичну особу.

В той же день, 02 грудня 2014 року, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області прийнято рішення № 425 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «СК «Добробут» у зв'язку із наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

05 грудня 2014 року державним реєстратором внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу позивача.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Відділ Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення цього суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

При цьому скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції ототожнено три різні реєстраційні дії, які передбачено Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», які мають різний зміст та строки для їх внесення до ЄДР. Крім того, вказує на помилковість висновків суду щодо впливу своєчасності внесення запису про підтвердження відомостей про юридичну особу на анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податків на додану вартість, а також щодо безпідставного врахування судом підтвердження факту знаходження позивача за адресою, вказаною в ЄДР. Також зазначає про те, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки на підставі судового рішення держаний реєстратор може скасувати лише державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та державну реєстрацію припинення юридичної особи та вказує на несвоєчасне підписання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

У зв'язку із відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, ця справа розглядалася в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій передчасними, з огляду на таке.

Порядок внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу визначено статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі Закон № 755-IV), згідно із частиною 11 якої (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки (частина 12 статті 19 Закону N 755-IV).

Відповідно до частини 14 статті 19 Закону N 755-IV у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Отже, у державного реєстратора існують повноваження щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за місцем реєстрації (знаходження) за умови надіслання поштовим відправленням повідомлення щодо необхідності подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу та дотримання місячного терміну, відведеного законодавчою нормою для юридичної особи на підтвердження або непідтвердження інформації про себе. Якщо ж поштове відправлення повернуто, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

В свою чергу, відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином, ураховуючи весь перелік позовних вимог та те, що рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «СК «Добробут» прийнято на підставі запису до ЄДРПОУ про відсутність даної юридичної особи за місцезнаходженням і оцінка його правомірності безпосередньо пов'язана із правомірністю вчинення запису, з'ясуванню у справі підлягають обставини щодо внесення такого запису у зв'язку з поверненням державному реєстратору поштового відправлення, а також обставини направлення державним реєстратором повідомлення щодо необхідності подання реєстраційної картки.

В силу пункту 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій, вважали встановленою обставину щодо повернення 28 листопада 2014 року до Відділу поштового повідомлення про вручення поштового відправлення з конвертом та Ф-20 (завіреною поштовим штемпелем та підписом працівника зв'язку) з відміткою про те, що дана юридична особа не зареєстрована за адресою м. Одеса, вул. Бугаївська, 21/48, однак не звернули увагу на відсутність відповідних документів у матеріалах справи і не зазначили на підставі яких доказів вони встановили цю обставину.

Так само відсутні у справі докази, на підставі яких суди встановили, що державним реєстратором було направлено на адресу позивача повідомлення про необхідність подання реєстраційної картки.

В свою чергу, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про витребування, зокрема, від Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції документів, які слугували підставою для внесення відомостей про відсутність за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Складський комплекс «Добробут», яке залишилося невирішеним (а.с. 23).

Частиною першою статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Згідно із частиною другою статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, суди попередніх інстанцій, допустили порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки встановили обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, що у відповідності до пункту 3 частини другої статті 353 КАС України є підставою для скасування судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд.

При вирішенні справи під час нового розгляду суду на підставі допустимих доказів потрібно встановити дату направлення поштовим відправленням повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки і на яку адресу направлявся державним реєстратором конверт з Ф-20 та з'ясувати початок перебігу місячного терміну, оскільки передчасне внесення неперевірених даних до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є порушенням з боку державного реєстратора.

Крім того, врахуванню підлягають доводи касаційної скарги щодо помилкового застосування судом апеляційної інстанції строків, які передбачені для внесення запису, що міститься в ЄДР, і як наслідок їх порушення - анулювання реєстрації платника податків, оскільки частина 9 статті 19 Закону N 755-IV передбачає строки для здійснення запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу, а не підтвердження відомостей про її місцезнаходження.

В даному випадку, крім іншого, з урахуванням частини 14 статті 19 Закону N 755-IV, підлягають встановленню обставини щодо своєчасності подання позивачем до реєстраційної служби документів про підтвердження відомостей про юридичну особу.

При цьому під час нового розгляду зазначені вище обставини слід встановлювати з урахуванням приписів статті 93 Цивільного кодексу України щодо місцезнаходження юридичної особи.

Стаття 349 КАС України визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

За таких обставин касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі № 815/459/15 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Гімон

Судді А.Ю.Бучик

Л.Л.Мороз